Постанова

від 21.06.2011 по справі 2а/0470/2360/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/2360/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Луніна О.С.

при секретарі Лєскіні М.С.

за участю:

від позивача - Дідоренко В .І.

від відповідача - Кріснікова Ю .О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу №2а/0470/2360/11 за поз овом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой»до Зах ідно-Донбаської об' єднаної державної податкової інспек ції про визнання недійсним т а скасування рішення-повідом лення -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011р. ТОВ «Донба сс-Днепрострой»звернулось з позовом до Західно-Донбаськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції та з ураху ванням уточнених позовних ви мог просить визнати недійсни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення відповіда ча №0000052341/0 від 15.02.2011р. та стягнути н а користь ТОВ «Донбасс-Днепр острой»3,40 грн. судового збору .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що за результатами планов ої перевірки їх підприємства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р. був ск ладений акт №68-23/1-33019123 від 01.02.2011р. Зг ідно до акту перевірки, відпо відачем встановлено, що пози вачем на підставі укладеного договору №6 від 05.01.2010р. з ЧП «Інте р-Пром»отримані консалтинго ві послуги загальною вартіст ю 1041082 грн., які на думку податков ого ревізора незаконно відне сені на валові витрати, у зв' язку з чим позивач завищив ва лові витрати на вказану суму . Даний висновок ревізора утв орювався на тому, що документ и по наданню послуг не можуть бути підставою для віднесен ня вартості виконаних послуг до валових витрат, оскільки н е розкривають придатність ви конаних послуг до ведення го сподарської діяльності і не доказують зв' язок даної опе рації з веденням господарськ ої діяльності підприємства. За таких обставин відповідач ем було прийнято та направле но на адресу позивача подат кове повідомлення-рішення №0 000052341/0 від 15.02.2011р.

Позивач вважає таке рішенн я необґрунтованим та прийнят им за результатами не вірног о вживання норм діючого зако нодавства, оскільки метою до говору №6 від 05.01.2010р. було викона ння консалтингових послуг шл яхом находження для Замовник а контрагентів для співпрац і на підставі укладених дого ворів. Отримана від ПП «Інтер -Пром»інформація була достат ньою для того, щоб відмовитис ь в подальшому від їх послуг т а провести роботи по договор ам укладених на підставі дан их звітів ПП «Інтер-Пром». Отж е, всього було запропоновано 65 реальних контрагентів. На п ідставі отриманих даних, їх а налізу, та з урахуванням біль ш благоприємних умов для під приємства, вони заключили та виконали роботи по 13 договора м на загальну суму 20 249 903 грн. Так им чином, твердження ревізор а, що із числа знайдених ЧП «Ін тер-Пром»контрагентів в 2010р., з деякими раніше вже були факт и співпраці, не свідчить про т е, що були порушені умови дого вору №6 від 05.01.2010р., а тому витрати на сплату отриманих послуг в ід ЧП «Інтер-Пром»правомірно віднесені ними до складу вал ових витрат.

Представник відповідача заперечував проти заявленог о позову вказуючи на те, що згі дно наданих матеріалів не вб ачається, що ПП «Інтер-Пром»д ійсно проводив дослідження н а ринку будівельно-монтажних робіт. Так, в наданих до перев ірки актах виконаних робіт з а звітах-пропозиціях, відсут ні проведені заходи передбач ені угодою №6 від 05.01.2010р., а тому в они не являються підставою д ля віднесення вартості викон аних послуг до складу валови х витрат так, як не розкривают ь придатності виконаних робі т до ведення господарської д іяльності , тому зв'язок даної операції з господарською ді яльністю підприємства не док азаний.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи позовно ї заяви та дослідивши письмо ві докази, суд вважає за необх ідне адміністративний позов задовольнити у повному обся зі виходячи з наступного.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що

05.01.2010р. між ТОВ «Донбасс-Днепр острой» та ПП «Інтер-Пром»бу ло укладено договір №6 про над ання послуг в наступних напр ямках:

- аналіз можливості ри нку в Україні в будівельній, г ірничій, металопереробній, т оргівельній та інших галузях економіки згідно з замовлен ням.

- пошук та аналіз потен ційних покупців та продавців товарів, послуг та робіт по на прямкам згідно з замовленням .

- в межах наданих повно важень, згідно з замовленням , проводити від імені Замовни ка попередні переговори з ко нтрагентами щодо наміру укла дення договорів.

- згідно з замовленням супроводжувати і контролюва ти виконання, окремих діючих договорів.

- постійне консультув ання та надання Замовникові необхідної інформації про ко нтрагентів з якими Замовник планує укласти або уклав дог овори.

- знаходження перевіз ників для транспортування то вару.

- знаходження для Замо вника контрагентів для співр обітництва на основі укладен их договорів в гірничій та бу дівельні галузях.

Крім того, пунктом 1.2. цього ж договору передбачено, що осн овною метою даного Договору є знаходження для Замовника контрагентів для співробітн ицтва на основі укладених до говорів.

28.01.2010р. між сторонами була укл адена додаткова угода до вищ евказаного договору, відпові дно до якої плата за находжен ня Виконавцем контрагентів з якими Замовник уклав догові р за січень 2010р. обраховується з розрахунку 2,5% від суми уклад ених договорів.

Так, відповідачем була про ведена планова виїзна переві рка ТОВ «Донбасс-Днепростро й»з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., валютн ого та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р.

За результатами виїзної до кументальної перевірки пози вача з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., бу ло складено акт перевірки ві д 01.02.2011р. № 68-23/1-33019123.

Отже, актом перевірки було в становлено, що в порушення п.5. 1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" від 22.05.1997р. № 283 /97 -ВР (із змінами та доповнення ми ) підприємством віднесено до складу валових витрат кон салтингові послуги, які не по в' язані з веденням фінансов о-господарською діяльністю п ідприємства на загальну суму 1041082 грн. Тобто, ТОВ «Донбасс-Дн епрострой»протягом перевір яємого періоду на підставі у кладеного договору №6 від 05.01.2010р . з ПП «Інтер - Пром» (код за ЄД РПОУ 36693551) одержало консалтинг ові послуги , а саме:

Згідно даного договору, осн овною метою є знаходження Ви конавцем (ПП «Інтер - Пром») д ля Замовника контрагентів дл я співробітництва на основі укладених договорів. Територ ія, щодо яких проводяться кон салтингові дослідження за ци м договором - Україна. Замовни к за цим договором сплачує ви конавцю щомісяця винагороду у розмірі 24800,0 грн., з урахування м ПДВ, а 7% від суми укладених до говорів. Згідно додаткової у годи від 28.01.2010 року оплата за зн аходження Виконавцем контра гентів з якими Замовник укла в угоди за січень 2010 року сплач ується із розрахунку 2,5% від су ми укладених договорів.

Для підтвердження виконан их даних послуг до перевірки було надано акти виконаних р обіт б/н від 29.01.2010р. на суму 159542,18 гр н., від 31.03.2010р. на суму 401902,91 грн., від 30.04.2010р. на суму 687853,56 грн. Також, поз ивачем були надані податкові накладні №290102 від 29.01.2010р., №310306 від 3 1.03.2010р., №300420 від 30.04.2010р. та звіти-проп озиції по результатах дослід жень виконавця.

Отже, податковий орган прий шов до висновку, що згідно над аних матеріалів не доведено, що ПП «Інтер-Пром»дійсно про водив дослідження на ринку б удівельно-монтажних робіт, о скільки в наданих до перевір ки актах виконаних робіт від сутні проведені заходи перед бачені угодою №6 від 05.01.2010р. Нада ні до перевірки акти з наданн я послуг, не являються підста вою для віднесення вартості виконаних послуг до складу в алових витрат так, як, не розкр ивають придатності виконани х до ведення господарської д іяльності, тому зв'язок даної операції з господарською ді яльністю підприємства не док азаний.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено под аткове повідомлення- рішення № 0000052341/0 від 15.02.2011 року про донарах ування податку на прибуток п ідприємств, за порушення п.5.1, п .п.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподат кування прибутку підприємст в»- підприємством віднесено складу валових витрат консал тингові послуги, які не пов'яз ані з веденням фінансово-гос подарської діяльності підпр иємства на загальну суму 1041082 г рн.

Проте, суд вважає, що відпов ідачем необґрунтовано було п рийнято зазначене податкове -повідомлення рішення з огля ду на наступне.

Приписами п.5.1. ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від № 334/94-ВР в ід 28.12.1994р. встановлено, що валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що до скл аду валових витрат включають ся: суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3-5.7 цієї ст атті.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 З акону № 334/94-ВР від 28.12.1994р., не включ аються до складу валових вит рат витрати потреби, не пов'яз ані з веденням господарської діяльності, а саме: організац ію та проведення прийомів, пр езентацій, свят, розваг та від починку, придбання та розпов сюдження подарунків (крім бл агодійних внесків та пожертв увань неприбутковим організ аціям, визначеним пунктом 7.11 ц ього Закону, та витрат, пов'яза них з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї ста тті). Обмеження частини друго ї цього підпункту не стосуют ься платників податку, основ ною діяльністю яких є органі зація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за ра хунок інших осіб; придбання л отерей, участь в азартних ігр ах; фінансування особистих п отреб фізичних осіб за винят ком виплат, передбачених пун ктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інш их випадках, передбачених но рмами цього Закону.

Крім того, абзацом четверти м п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»передбачено, що н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими та іншими докуме нтами, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Згідно до ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Первинні та зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назву документа (форм и); дату і місце складання;

назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Нормами ст. 43 Господарсько го кодексу України встановле но, що підприємці мають право без обмежень самостійно зді йснювати будь-яку підприємни цьку діяльність, яку не забор онено законом.

Також, у листі №1178/10/31-106 в ід 28.12.2005р. «Про віднесення до ск ладу валових витрат вартості одержаних послуг», Державна податкова адміністрація Укр аїни роз' яснює, що при укл аденні договору про надання консалтингових послуг сл ід керуватися нормами гл. 63 Ци вільного кодексу України (да лі - ЦК). Відповідно до частини першої ст. 901 ЦК за договором на дання послуг виконавець зобо в'язується за завданням замо вника и послуги (здійснити пе вні дії або здійснити певну д іяльність), а замовник зобов' язується оплатити ці послуги , якщо інше не встановлено дог овором. Документом, що підтве рджує факт отримання послуг, є відповідний акт. Враховуюч и викладене, для віднесення д о складу валових витрат варт ості отриманих послуг резуль тати відповідного договору н еобхідно оформити актом прий мання-здачі наданих послуг, я кий повинен містити всі вимо ги первинного документа, нав едені у ст. 9 Закону про бухгал терський облік.

З аналізу вищевказаних но рм права вбачається, що позив ачем не було порушено норми З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», оскільки судом встановлено, що придбання консалтингових послуг за договором №6 від 05.01.201 0р., укладеним позивачем з ПП « Інтер-Пром» підтверджено пе рвинними документами (акти в иконаних робіт б/н від 29.01.2010р. на суму 159542,18 грн., від 31.03.2010р. на суму 40 1902,91 грн., від 30.04.2010р. на суму 687853,56 грн ., податковими накладними №290102 від 29.01.2010р., №310306 від 31.03.2010р., №300420 від 30.04 .2010р. та звітами-пропозиціями п о результатах досліджень вик онавця. Усі ці документи були надані позивачем в ході пров едення перевірки Західно-До нбаською об' єднаною податк овою інспекцією.

Тобто, суд дійшов до висновк у про наявність між позиваче м та ПП «Інтер-Пром» господар ської мети при укладенні та в иконанні угоди, а саме догово ру №6 від 05.01.2010р., а також наявност і факту її реалізації.

Також, надання консалтинго вих послуг за договором №6 від 05.01.2010р., які здійснювалися шлях ом находження для Замовника контрагентів для співпраці на підставі укладених догов орів повністю відповідає пол оженням статей 901-907 Цивільного кодексу України, які регулюю ть укладення та виконання до говорів про надання послуг.

Крім того, необхідно зазнач ити, що в даному випадку зв' я зок наданих послуг з господа рською діяльністю позивача в становлений шляхом проведен ня ЧП «Інтер-Пром»пошуку та а налізу потенційних покупців та продавців товарів, послуг та робіт по напрямкам, згідно з замовленням, постійного ко нсультування, надання необхі дної інформації щодо контраг ентів та інше, що є предметом д оговору №6 від 05.01.2010р. та підтвер джується необхідними первин ними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, відповідачем не було д оведено суду правомірності п рийняття свого рішення, а том у воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинс тва України, якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни.

Отже, судові витрати, понес ені позивачем та підтверджен і належними доказами підляг ають стягненню з Державного бюджету України на користь п озивача у розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі вищев икладеного, керуючись ст.ст. 15 8-163, 167, 186, 254, 255, 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донбасс-Дне прострой» до Західно-Донбась кої об' єднаної державної по даткової інспекції про визна ння недійсним та скасування рішення-повідомлення - задо вольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Західно-Донбаськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції №0000052341/0 від 15 л ютого 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ «Д онбасс-Днепрострой» витрат и по оплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України. Відповідно до ст. 186 К АС України, апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови. Якщо суб'єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою статті 167 цього Кодек су, було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Повний текст виготовлено 08 червня 2011р.

Суддя

О.С. Луніна