Постанова

від 22.06.2011 по справі 2а/0470/3737/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3737/11

Дніпропетровський ок ружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового зас ідання Лєскіні М.С.

за участю сторін:

від позивача - Семененко Ю .І.

від відповідача - Колот В.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу №2а/0470/3737/11 за поз овом Приватного підприє мства «Рекламно-поліграфічн а фірма «Поліграф-Медіа»до Д ніпропетровської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті, третя особа: державний р еєстратор Дніпропетровсько го району державної адмініст рації Дніпропетровської обл асті про визнання не чинним т а скасування рішення №634/290 -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011р. Приватн е підприємство «Рекламно-пол іграфічна фірма «Поліграф-Ме діа»звернулось до суду з поз овом до Дніпропетровської мі жрайонної державної податко вої інспекції Дніпропетровс ької області та з урахування м уточнених позовних вимог п росить, а саме:

- визнати не чинним та с касувати рішення №634/290 від 02.03.2011р . про анулювання реєстрації п латника податку на додану ва ртість за підписом начальник а Дніпропетровської МДШ Лі пінського А.В. від 01.03.2011р.;

- поновити свідоцтво платника ПДВ №100283015, дата початк у дії «11»травня 2010 року на блан ку ф№2_ПДВ, сер. НБ №223273;

В обґрунтування позовни х вимог позивач посилається на те, що 02.03.2011 року відносно їх п ідприємства було винесено ві дповідачем рішення №634/2910 про а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь за підписом начальника Дні пропетровської МДПІ Ліпін ського А.В. від 01.03.2011р. Це рішен ня мотивовано тим, що платник податку ПП «Рекламно-полігр афічна фірма «Поліграф-Медіа »не підтвердив відомості про юридичну особу, що зафіксова но відомостями із ЄДР інформ ації щодо відсутності підтве рдження відомостей про юриди чну особу від 25. Лютого 2011 року № 12031440002027854.

Отже, позивач вважає таке рі шення неправомірним, оскільк и їх юридична особа була підт верджена. Крім того, ними пода валась звітність з податку н а додану вартість, про що свід чать декларації з червня 2010р. п о грудень 2010р., а також подачу з вітності підтверджують випи ски Дніпропетровської МДПІ з електронної подачі звітност і за вересень-грудень 2010р. та с ічень, лютий 2011р.

Представник відповідача заперечував проти заявленог о позову вказуючи на те, що 25.02.201 1р. до Дніпропетровської МДПІ надійшла відомість з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців щодо внесення запису про відсутність підтвердже ння відомостей про юридичну особу. На підставі цих даних Д ніпропетровською МДПІ в межа х повноважень та діючого зак онодавства було прийняте Ріш ення №634/290 від 01.03.2011р. про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 27.05.2011 року до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору було залучено Державного реєстра тора Дніпропетровського рай ону державної адміністрації Дніпропетровської області.

Позивача було судом зобов' язано направити третій особі ухвалу про витребування док азів від 27.05.2011р. та визнання суд ом її явки обов' язкової.

Крім того, аналогічна ухвал а суду була прийнята відносн о державного реєстратора Дні пропетровської міської ради .

Докази отримання зазначен их ухвал державними реєстрат орами було надано позивачем в судовому засіданні.

Проте, третя особа до суду н е з' явилась, хоча і була пові домлена належним чином, про щ о свідчать докази в матеріал ах справи, отже ухвалу суду не виконала.

Разом з тим, до суду надійшо в лист від 06.06.2011р. №21/27-97 з Управлін ня з питань державної реєстр ації юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, яким ос таннє повернуло ухвалу адмін істративного суду від 27.05.2011р. дл я відправлення за належністю .

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи позовно ї заяви та дослідивши письмо ві докази, суд вважає за необх ідне адміністративний позов задовольнити у повному обся зі виходячи з наступного.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що 24.12.2009р. була проведена держав на реєстрація Приватного підприємства «Рекламно-пол іграфічна фірма «Поліграф-Ме діа», що підтверджується сві доцтвом про державну реєстра цію юридичної особи сер. А01 №5673 62, ідентифікаційний код юриди чної особи - 36877711.

Рішенням начальника Дніпр опетровської МДПІ Ліпінсь кого А.В. №634/290 від 01.03.2011р. було ан ульовано реєстрацію платник а податку на додану вартість ТОВ «РПФ «Поліграф-Медіа», ко д ЄДРПОУ 36877711.

Так, у рішенні зазначено, що позивач не підтвердив відом ості про юридичну особу, що за фіксовано відомостями із ЄДР про внесення до ЄДР інформац ії щодо відсутності підтверд ження відомостей про юридичн у особу від 25 лютого 2011 року №1203144 0002027854, а тому це є порушенням під пункту ж п.184.1ст. 184 Податкового к одексу України та Порядку пр оведення інвентаризації пла тників податку на додану вар тість, затвердженого наказом ДПА України від 30.08.2005р. №372.

Відповідно до підпункту «ж »пункту 184.1 ст.184 Податкового ко дексу України, анулювання р еєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виклю чення з реєстру платників по датку, відбувається у разі як що в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців наявний запис про відсутність юриди чної особи або фізичної особ и за її місцезнаходженням (мі сцем проживання) або запис пр о відсутність підтвердження відомостей про юридичну осо бу.

Приписами пункту 11 ст. 19 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців»№ 755-IV від 15 травня 2003 року (далі по т ексту Закон №755-IV), передбачено, що юридична особа зобов'язан а подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року , державному реєстратору для підтвердження відомостей пр о юридичну особу реєстраційн у картку про підтвердження в ідомостей про юридичну особу .

Враховуючи те, що державна р еєстрація позивача відбулас ь 24.12.2009р., строк для підтверджен ня відомостей юридичної особ и закінчувався 24.02.2011р.

Пунктом 12 ст. 19 Закону №755-IV пере дбачено, що у разі ненадходже ння в установлений частиною одинадцятою цієї статті стро к реєстраційної картки про п ідтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний над іслати рекомендованим листо м протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для пода ння реєстраційної картки, юр идичній особі повідомлення щ одо необхідності подання дер жавному реєстратору зазначе ної реєстраційної картки . У разі надходження державно му реєстратору від органу де ржавної податкової служби по відомлення встановленого зр азка про відсутність юридичн ої особи за її місцезнаходже нням державний реєстрато р зобов'язаний надіслати рек омендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надх одження зазначеного повідом лення юридичній особі повідо млення щодо необхідності под ання державному реєстратору реєстраційної картки.

Крім того, нормами пункту 1 4 цього ж Закону передбачено, щ о у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дат и надходження їй відповідног о повідомлення реєстраційно ї картки про підтвердження в ідомостей про юридичну особу державний реєстратор повине н внести до Єдиного державно го реєстру запис про відсутн ість підтвердження зазначен их відомостей датою, яка вста новлена для чергового поданн я реєстраційної картки про п ідтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо держа вному реєстратору повернуто рекомендованого листа, держ авний реєстратор повинен вне сти до Єдиного державного ре єстру запис про відсутність юридичної особи за її місцез находженням.

Як зазначалося вище, судом було зроблено запити до держ авного реєстратора щодо нада ння доказів направлення реко мендованим листом позивачу п овідомлення щодо необхіднос ті подання державному реєстр атору реєстраційної картки п ро підтвердження у 2011 році від омостей про юридичну особу П П «Рекламно-поліграфічна фір ма «Поліграф-Медіа», а також д окази повернення рекомендов аного листа з відміткою пошт и про відсутність за адресою позивача, на підставі якого д ержавним реєстратором було в несено запис про відсутність за місцезнаходженням позива ча.

Проте, державним реєстрато ром не було надано підтвер джень отримання позивачем л иста щодо підтвердження відо мостей про юридичну особу - Приватне підприємство «Рек ламно-поліграфічна фірма «По ліграф-Медіа».

Також, з довідки із Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 17.05.2011р. вбачаєт ься, що 16.03.2011р. державним реєстр атором було внесено запис №1203 1060003027854 щодо підтвердження відо мостей про юридичну особу ПП «Рекламно-поліграфічна фірм а «Поліграф-Медіа».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення начальн ика Дніпропетровської МДПІ Ліпінського А.В. №634/290 від 01.03. 2011р. про анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість ТОВ «РПФ «Поліграф -Медіа»не можна вважати таки м, що прийнято на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, відповідачем не було д оведено суду правомірності п рийняття свого рішення, а том у воно підлягає скасуванню

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС Україн и, суд розглядає адміністрат ивні справи не інакше як за по зовною заявою, поданою відпо відно до цього Кодексу, і не мо же виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі , якщо це необхідно для повног о захисту прав, свобод та інте ресів сторін чи третіх осіб, п ро захист яких вони просять.

Таким чином, для повного зах исту прав, свобод та інтересі в позивача суд вважає за необ хідне зобов' язати відповід ача поновити в якості платни ка ПДВ позивача з 01 березня 2011 р оку.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинс тва України, якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни.

Отже, судові витрати, понес ені позивачем та підтверджен і вищенаведеними належними доказами підлягають стягне нню з Державного бюджету Укр аїни на користь позивача у ро змірі 3 грн. 40 коп.

На підставі вищевиклад еного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 254 КА С України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Приватного підприємс тва «Рекламно-поліграфічна ф ірма «Поліграф-Медіа» - задов ольнити.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Дніпропетро вської міжрайонної державно ї податкової інспекції Дніпр опетровської області №634/290 від 01.03.2011р. про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість ТОВ «РПФ «ПОЛІГРА Ф-МЕДІЯ» (інд. код юридичної ос оби: 36877711, 52001, Дніпропетровська о бл., Дніпропетровський р-н, м. П ідгородне, вул., Колгоспна, буд . 191а).

Зобов' язати Дніпропетров ську міжрайонну державну под аткову інспекцію Дніпропетр овської області поновити з 01 б ерезня 2011 року в якості платни ка податку на додану вартіст ь ТОВ «РПФ «ПОЛІГРАФ-МЕДІЯ» (і нд. код юридичної особи: 36877711, 52001, Д ніпропетровська обл., Дніпро петровський р-н, м. Підгородне , вул., Колгоспна, буд. 191а, свідоц тво платника ПДВ №100283015).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача Приватного підприєм ства «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа» витр ати по оплаті державного мит а в сумі 3,40 грн.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України. Відповідно до ст. 186 К АС України, апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови. Якщо суб'єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою статті 167 цього Кодек су, було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Повний текст виготовлено 15 червня 2011року.

Суддя

О.С. Луніна