Постанова

від 07.05.2008 по справі 53/258-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

53/258-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 травня 2008 р.                                                                                    № 53/258-07  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:Жаботиної Г.В.,Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуХарківської міської ради      

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від  21.01.2008 року

у справі№53/258-07 господарського суду Харківської області   

за позовомХарківської міської ради

до1)          Підприємства Харківської облспоживспілки “Центральний ринок”2)          ТОВ “Металіст-А”

прозвільнення та повернення земельної ділянки,  

за участю представників сторін від:

позивачів:Гайдаренко Л.О. –за довіреністю від 10.12.2007р.

відповідачів:1) Петрова О.В. –за довіреністю від 05.05.2008р. 2) Максимейко О.Ю. –за довіреністю від 10.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2007р. (суддя Прохоров С.А.), залишеним без змін  постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. (судді Шепітько І.І. –головуючий, Бондаренко В.П., Лакіза В.В.), відмовлено в задоволенні позову про звільнення земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, повернення Харківській міській раді та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул.Енгельса, 33, площею 1200кв.м.

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати рішення та постанову попередніх судових інстанцій і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзивах на касаційну скаргу та письмових поясненнях відповідач-1 просить постанову залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 30.07.2007р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ошурко С.П. складено Акт №1761/07 обстеження земельної ділянки по вул. Енгельса, 33, площею 0,2550га. В акті зазначено, що вказана земельна ділянка розташована між земельними ділянками “А” та “Б”, які надані в постійне користування СП “Центральний ринок” по вул. Енгельса, 33 ( державний акт на право постійного користування землею від 26.03.2001 року №833). На підставі договору оренди основних засобів №2511 від 22.06.2004 року TOB “Металіст-А” орендує у СП “Центральний ринок” частину основних засобів підприємства. Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка по вул. Енгельса, 33, не огороджена, вздовж проїжджої частини, на тротуарах з обох сторін, встановлені металеві кіоски. Згідно плану зовнішніх границь землекористування, земельна ділянка ( в минулому - проїжджа частина для в'їзду-виїзду тролейбусів на Центральному колгоспному ринку), яка розташована на обстежуваній земельній ділянці, повинна мати ширину 15,28м. Фактично, ширина земельної ділянки 14,24м. Вздовж обстежуваної земельної ділянки на обох сторонах встановлені металеві кіоски, які самовільно займають частину земельної ділянки загальною площею орієнтовно 160кв.м., право користування на яку, будь-які суб'єкти господарювання, не мають. Крім цього, на момент перевірки, на зазначеній земельній ділянці з вищевказаних кіосків ведеться дрібно-роздрібна торгівля товарами народного споживання з використанням виносного обладнання без огородження на площі орієнтовно 1200кв.м, що є порушенням земельного законодавства України (самовільне заняття земельної ділянки для здійснення торгівельної діяльності).

Також судами досліджено наданий позивачем Акт №1761/07 обстеження головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ошурко С.П. земельної ділянки по вул.Енгельса, 33, площею 0,2550га від 30.07.2007 року, в якому зазначено, що вказана земельна ділянка розташована між земельними ділянками ”А” та “Б”, які надані в постійне користування СП “Центральний ринок” по вул. Енгельса, 33 ( державний акт на право постійного користування землею від 26.03.2001 року  833). На підставі договору оренди основних засобів від 22.06.2004р. №2511 TOB “Металіст-А” орендує у СП “Центральний ринок” частину основних засобів підприємства. Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка по вул. Енгельса, 33, не огороджена, вздовж проїжджої частини, на тротуарах з обох сторін, встановлені металеві кіоски, які самовільно займають площу орієнтовно 160кв.м. Крім цього, на момент перевірки, зазначеній земельній ділянці з вищевказаних кіосків ведеться дрібно-роздрібна торгівля товарами народного споживання з використанням виносного обладнання без огородження на площі орієнтовно 1200кв.м.

Разом з тим суди дійшли висновку, що із наданих позивачем актів та доданих до них матеріалів не вбачається, яка саме земельна ділянка обстежувалась, її точне розташування, розміри та ким зайнята.

22.06.2004 року між ПХО “Центральний ринок” та TOB “Металіст-А” укладено договір передання в операційну оренду основних засобів, згідно п.1.1 якого, за актом приймання-передачі ПХО “Центральний ринок” передало, а TOB “Металіст-А” прийняло будівлі, споруди, обладнання та відкриті торгівельні майданчики, які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Енгельса, 33, зокрема, торгівельний майданчик ОПТ-1.

На підставі постанови Правління облспоживспілки від 16.11.2006р. за №235 “Про внесення змін до постанови Правління Облспоживспілки від 22.06.2004р. №208 “Про передачу в оренду частини основних засобів Харківської облспоживспілки“ 16.11.2006р. внесено зміни до Договору передання у операційну оренду основних засобів від 22.06.2004 року №2511 у частині зміни строку дії договору, точного визначення власника майна підприємства Харківської облспоживспілки “Центральний ринок”, а саме Харківської облспоживспілки.

Згідно Державного акту на право постійного користування землею №883 від 26.03.2001р. обладнаний торгівельний майданчик ОПТ-1 знаходиться на земельній ділянці, право на постійне користування якою отримано ПХО “Центральний ринок” відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради №1056 від 26.07.2000 року.

Зі схеми розташування земельних ділянок вбачається, що вздовж проїжджої частини по вул. Енгельса, 33 у м.Харкові умовно позначено металеві контейнери.

При цьому під час розгляду справи №11/469-05 за згодою ПХО “Центральний ринок”, на виконання припису №4247 від 29.06.2005р. TOB “Металіст-А” проведено демонтаж контейнерів, розташованих по вул. Енгельса, 33 у м.Харкові та самовільно зайнята земельна ділянка міської землі площею 357,5кв.м. звільнена, що підтверджується актом перевірки дотримання земельного законодавства від 06.12.2005р. про усунення порушень земельного законодавства, складений державним інспектором Зуєвим О.П. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2005р., у зв'язку з добровільним звільненням TOB “Металіст-А” та ПХО “Центральний ринок” спірної земельної ділянки, провадження по справі №11/469-05 припинено.

В судах попередніх інстанцій представник відповідача-1 пояснив, що ПХО “Центральний ринок” не розміщувало вздовж проїжджої частини по вул. Енгельса, 33 у м.Харкові інші металеві кіоски. На спірній земельній ділянці ведеться торгівля приватними підприємцями, що здійснюють окрему та самостійну підприємницьку діяльність і не мають договірних відносин з першим та другим відповідачами.

Самовільне зайняття земельних ділянок визначено в ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Позов про звільнення земельних ділянок та приведення їх в придатний до використання стан згідно з ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України включає в себе знесення розташованих на них будинків, будівель і споруд, а тому відповідний спір стосується прав і обов'язків власників таких об'єктів.

Однак, в порушення приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України, позивач не довів, які його права порушені відповідачами та не надав матеріалів, які б засвідчували факт порушення відповідачами земельного законодавства України.

З огляду на те, що вищевикладені висновки судів є переконливими і заснованими на дослідженні усіх суттєвих обставин, слід погодитися і з висновками щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам  чинного  законодавства,  а  доводи касаційної скарги  визнаються  непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року у справі  №53/258-07 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

           Судді                                                                                        Г.Жаботина

                                                                                                          А.Уліцький