Постанова

від 29.06.2011 по справі 4843/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 червня 2011 р. № 2-а- 4843/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд

у складі головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі судового зас ідання Фоменко І.Є.

за участю:

представників позивача - Головань І.І., Ковкіна О.В .

відповідача - Шепітько Ю .Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Приватного ак ціонерного товариства “Полі емос” до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі міста Харкова про скасування податкових повід омлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акц іонерне товариство «Поліемо с», звернувся до Харківськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Державної податков ої інспекції у Комінтернівсь кому районі м. Харкова, в якому після доповнення позовних в имог просив суд скасувати по даткове повідомлення - ріше ння ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 24.03.2011 року №0000082340; скасувати податкове пов ідомлення рішення ДПІ у Комі нтернівському районі м. Харк ова від 24.03.2011 року № 0000072340; скас увати податкову вимогу від 29.0 3.2011 року №333, що видана Державною податковою інспекцією у Ком інтернівському районі м. Хар кова, скасувати рішення про о пис майна у податкову застав у, прийняте заступником нача льника ДПІ у Комінтернівсько му районі м. Харкова Зубань Н.Ю. за вих. №1586/24-067 від 29.03.2011 року.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 29.06.2011 року позовні вимоги ПАТ «Поліемос»до державної п одаткової інспекції у Комінт ернівському районі м.Харкова про скасування податкової в имоги від 29.03.2011 року №333 та рішенн я про опис майна у податкову заставу від 29.03.2011 року залишено без розгляду .

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтував тим, що в ході п роведення позапланової виїз ної перевірки Приватного акц іонерного товариства «Поліе мос» з питань дотриман ня вимог податкового та іншо го законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, яка прово дилася на підставі направлен ня від 16.02.2011 року № 78 виданому ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, Ульяницькою Л.Ю - завідувачем сектору перевірок ризикових операці й управління податкового кон тролю юридичних осіб, відпов ідач дійшов до помилкового в исновку щодо порушення позив ачем п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 8.12.1994 року №334/94-ВР та пп.7.4.4, пп. 7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»від 03.04.1997 р оку №168/97-ВР із змінами та допов неннями, про що було зазначен о в Акті про результати позап ланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог пода ткового та іншого законодавс тва від 10.03.2011р. за № 212/23-405/31632688.

На підставі акту перевірки було винесено податкове пов ідомлення - рішення від 24.03.2011 р оку №0000072340, яким позивачу донара ховано податок на прибуток у розмірі 56675,0 грн. та застосован о штрафну ( фінансову) санкцію у розмірі 14168,75 грн., на загальну суму 70843,75 грн. та податкове пов ідомлення - рішення від 24.03.2011 р оку №0000082340, яким позивачу донара ховано податок на додану вар тість у розмірі 45340,34 грн. та заст осовано штрафну (фінансову) с анкцію у розмірі 11335,09 грн., на за гальну суму 56675,43 грн.

Позивач не погодився з вин есеними рішення та оскаржив їх до ДПА у Харківській обла сті.

За результатами розгляду скарга підприємства залишен а без задоволення, а податков і повідомлення - рішення - б ез змін.

Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення - рі шення ДПІ у Комінтернівськом у районі м.Харкова винесені з порушення діючого законодав ства, протизаконні, а тому під лягають скасуванню.

В судовому засіданні пред ставники позивача позовні ви моги підтримали повністю та просили позов задовольнити, поклавшись на обставини викл адені в позовній заяві.

Представник ДПІ в судовому засіданні проти позову запе речував, просив у його задово ленні відмовити та зазначив, що рішення ДПІ у Комінтернів ському районі відповідають в имогам діючого законодавств а та є правомірними.

Суд вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, дійшов висновків про те, що позов під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Позивач, АТ «Поліемос»пр ойшло передбачену чинним зак онодавством процедуру держа вної реєстрації, набуло прав ового статусу суб' єкта госп одарювання - юридичної особ и, включено до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів, як платник податків, зборі в (обов' язкових платежів) зн аходиться на обліку в ДПІ у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова.

Судом встановлено, що в хо ді проведення позапланової в иїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «По ліемос» з питань дотри мання вимог податкового та і ншого законодавства за періо д з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, яка про водилася на підставі направл ення від 16.02.2011 року № 78 виданому Д ПІ у Комінтернівському район і міста Харкова, Ульяницько ю Л.Ю - завідувачем сектору перевірок ризикових операці й управління податкового кон тролю юридичних осіб, відпов ідач дійшов до помилкового в исновку щодо порушення позив ачем п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 8.12.1994 року №334/94-ВР та пп.7.4.4, пп. 7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»від 03.04.1997 р оку №168/97-ВР із змінами та допов неннями, про що було зазначен о в Акті про результати позап ланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог пода ткового та іншого законодавс тва від 10.03.2011р. за № 212/23-405/31632688.

На підставі акту перевірки було винесено податкове пов ідомлення - рішення від 24.03.2011 р оку №0000072340, яким позивачу донара ховано податок на прибуток у розмірі 56675,0 грн. та застосован о штрафну ( фінансову) санкцію у розмірі 14168,75 грн., на загальну суму 70843,75 грн. та податкове пов ідомлення - рішення від 24.03.2011 р оку №0000082340, яким позивачу донара ховано податок на додану вар тість у розмірі 45340,34 грн. та заст осовано штрафну ( фінансову) с анкцію у розмірі 11335,09 грн., на за гальну суму 56675,43 грн.

Позивач не погодився з вин есеними рішення та оскаржив їх до ДПА у Харківській обла сті.

За результатами розгляду скарга підприємства залишен а без задоволення, а податков і повідомлення - рішення - б ез змін.

Вказані порушення, на думку перевіряючих, полягал и в тому, що між ПАТ «Поліемос» та ТОВ «Розетка», код 34047188, ТОВ « Паперовий продукт», код 33787620, ПП «Табар», код 34668557 були ук ладені угоди, які перевіряюч і вважають нікчемними, мотив уючи це тим, що зазначені конт рагенти не знаходяться за юр идичною адресою, а складені в ід їх імені документи не можу ть бути основою для податков ого обліку та подальшого дек ларування податкових показн иків з податку на прибуток пі дприємства та ПДВ. На підстав і чого, в Акті про результати п озапланової виїзної перевір ки з питань дотримання вимог податкового та іншого закон одавства за № 212/23-405/31632688 від 10.03.2011 рок у та в оскаржуваних податков их повідомленнях-рішеннях ві д 24 березня 2011 року №0000082340, №0000072340 зро блені висновки про заниження ПАТ «Поліемос» подат ку на прибуток у сумі 56675,00 грн. т а заниження податку на додан у вартість у сумі 45340,34 грн., а сам е:

- заниження податку на прибу ток сталося через завищення валових витрат, до складу яки х ПАТ «Поліемос»віднесло вит рати, понесені за вищезазнач еними договорами на загальн у суму 226702 грн. у 2010 році, укладени х з ТОВ «Розетка», код 34047188 на за гальну суму 6160 грн., ТОВ «Паперо вий продукт», код 33787620 на загаль ну суму 113514 грн., ПП «Табар», код 34668557 на загальну суму 107028 грн.;

- заниження податку на додан у вартість сталося через зав ищення податкового кредиту, до складу якого ПАТ «Поліемо с»віднесло відповідні суми, слачені за вищезазначеними д оговорами на загальну суму 4534 0,34 у 2010 році, укладених з ТОВ «Ро зетка», код 34047188, ТОВ «Паперовий продукт», код 33787620, ПП «Табар», к од 34668557.

Проте, з такими висновками с уд погодитися не може з огляд у на наступне.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Згідно з п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються: суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Також, відповідно до п. 5.3.9. п. 5.3 . ст. 5 Закону №334/94-ВР не включают ься до складу валових витрат витрати на виплату винагоро д або інших видів заохочень п ов'язаним з таким платником п одатку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає доку ментальних доказів, що таку в иплату або заохочення було п роведено як компенсацію за ф актично надану послугу (відп рацьований час). За наявності зазначених документальних д оказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фа ктичні суми виплат (заохочен ь), але не більші ніж суми, розр аховані за звичайними цінами .

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ста тті 7 Закону №168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку;

- придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування под аткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі товар и (послуги) та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку протягом з вітного податкового періоду , а також від того, чи здійснюв ав платник податку оподатков увані операції протягом тако го звітного податкового пері оду.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Відповідно до п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 З акону №168/97-ВР якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) ма теріальні та нематеріальні а ктиви (послуги), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності та кого платника, то сума податк у, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

У той же час суд зазначає, що норми ст. 11 Закону №334/94-ВР не вст ановлюють жодних вимог до фо рми і виду документів, які від носилися до мети податкового обліку. Відповідно до п. 11.2.1 ст. 11 даного Закону датою збільше ння валових витрат виробницт ва вважається дата, що припад ає на податковий період, на пр отязі якого відбувається одн а із подій, що відбулася раніш е: або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку; або дата оприбуткування платник ом податку товарів, а для робі т (послуг) - дата фактичного от римання платником податку ре зультатів робіт (послуг).

Як зазначено в самому Акті п ро результати позапланової в иїзної перевірки з питань до тримання вимог податкового т а іншого законодавства за № 212 /23-405/31632688 від 10.03.2011 року, ДПІ у Комінт ернівському районі міста Хар кова було встановлено на під ставі наявних угод, накладни х та податкових накладних, ро зрахункових документів, що А Т «Поліемос»мало фінансово-г осподарські операції з контр агентами ТОВ «Розетка», код 340 47188, ТОВ «Паперовий продукт», ко д 33787620, ПП «Табар»(стор. 25 Акту).

Матеріалами справи підтве рджено, що за отримані товарн о-матеріальні цінності (фоль га холодного тиснення, крафт білий, монітор) ПАТ «Поліемос »розрахувалося з контр агентами ТОВ «Розетка», код 340 47188, ТОВ «Паперовий продукт», ко д 33787620, ПП «Табар», код 34668557 в повно му обсязі, а отримані товарно -матеріальні цінності АТ «По ліемос»використало у своїх з вичайній господарській діял ьності (ведення поліграфічно ї діяльності) з належним відо браженням цих операцій в бух галтерському обліку (відпові дні копії Договорів поставок , накладних, податкових накла дних, банківських виписок пр о рух коштів, оборотно-сальдо вих відомостей та журналів п роводок бухгалтерського обл іку, акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) о сновних засобів, приходних о рдерів, технологічних карт н адані в додатках).

Викладені обставини свідч ать про те, що ПАТ «Поліемос»в іднесло суми, пов' язані з фі нансово-господарськими відн осинами з контрагентами ТОВ «Розетка», код 34047188, ТОВ «Паперо вий продукт», код 33787620, ПП «Табар », код 34668557, до складу валових ви трат та до податкового креди ту у повній відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 ро ку №168/97-ВР та Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР .

Але перевіряючим інспекто ром в обґрунтування нікчемно сті зазначених угод робиться посилання лише на базу даних ДПА, згідно з якою, нібито заз начені контрагенти «мають оз наки фіктивності, а саме: «від сутні за юридичною адресою».

Отже, твердження ДПІ у Комін тернівському районі міста Ха ркова щодо нікчемності зазна чених угод, укладених між ПАТ «Поліемос»та ТОВ «Розетка», код 34047188, ТОВ «Паперовий продук т», код 33787620, ПП «Табар», ґрунтую ться лише на припущеннях, зро блених на підставі порівнянн я баз даних самої ДПА, а не на п ідставі фактичних та об' єкт ивних даних, які відповідают ь дійсності.

Суд вказує, що згідно прип исів статті 67 Конституції Укр аїни - кожен зобов' язаний сп лачувати податки і збори в по рядку і розмірах, встановлен их законом.

Стаття 61 Конституції Україн и передбачає індивідуальний характер юридичної відповід альності, з чого випливає, що п орушення, які допущені з вини контрагента платника податк ів, не впливають на результат и діяльності останнього і не можуть бути підставою для пр итягнення його до відповідал ьності. Тому притягненню до в ідповідальності підлягає са ме правопорушник.

Отже суд вважає за необхі дним вказати, що ПАТ «Поліемо с» відповідальність за місце знаходження своїх контраген тів не несе, за усі отримані ві д них товарно-матеріальні ці нності розрахувалося та повн істю використало у виробницт ві поліграфічної продукції, що цілком відповідає меті ос новної діяльності ПАТ «Поліе мос», а тому висновки щодо пор ушення ПАТ «Поліемос»п.п. 7.4.4., п .п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »від 03.04.1997 року №168/97-ВР та п.п. 5.2.1. п. 5. 2., п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 28.12.1994 року №334/94-В Р є документально та законод авчо необґрунтованими та так ими, що не відповідають дійсн ості, суперечать фактичним о бставинам та чинному законод авству України.

Щодо недійсності угод, укл адених між ПАТ «Поліемос»та ТОВ «Розетка», код 34047188, ТОВ «Пап еровий продукт», код 33787620, ПП «Та бар», код 34668557, суд вважає зазнач ити наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 124 Конституції Укра їнивизначено, що правосуддя в Україні здійснюється викл ючно судами. Делегування фун кцій судів, а також привласне ння цих функцій іншими орган ами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція су дів поширюється на всі право відносини, що виникають у дер жаві.

Угоди між ПАТ «Поліемос»та ТОВ «Розетка», код 34047188, ТОВ «Па перовий продукт», код 33787620, ПП «Т абар», код 34668557 за період переві рки були укладені у відповід ності до норм чинного законо давства та є такими, що відпов ідають всім вимогам, що встан овлюються до даного виду дог оворів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемно сті або недійсності договору не було.

Чинне законодавство Украї ни встановлює принцип презум пції правомірності правочин у, згідно якого, правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто чинне законодавство встановлює, що визнання прав очинів недійсним - це виключн а прерогатива суду, а не орган ів державної влади.

Жодним законом України не передбачено право органу де ржавної податкової служби ви знавати нікчемними дані, заз начені платником податку у п одаткових деклараціях. Пункт ом 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, подают ь до судів позови до підприєм ств, установ, організацій та г ромадян про визнання угод не дійсними.

За таких обставин, суд не мо же погодитися з висновком по даткового органу, викладеним у акті перевірки відносно ні кчемності укладених правочи нів АТ «Поліемос», оскільки в силу статті 204 Цивільного код ексу України правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або, якщо він не визнаний с удом недійсним. Будь-яких ріш ень суду, щодо визнання недій ними правочинів, податковим органом не зазначено.

Цивільне право говорить, щ о зміст правочину становлять права та обов'язки про набутт я, зміну або припинення яких у часники правочину домовилис я. Як на невідповідність зміс ту правочинів (договорів пос тавки товарно-матеріальних ц інностей), укладених ПАТ «Пол іемос»з ТОВ «Розетка», код 3404718 8, ТОВ «Паперовий продукт», код 33787620, ПП «Табар», код 34668557, в Акті пр о результати позапланової ви їзної перевірки з питань дот римання вимог податкового та іншого законодавства за № 212/23- 405/31632688 від 10.03.2011 року, складеного Д ПІ у Комінтернівському район і міста Харкова, стверджуєть ся про порушення публічного порядку з посиланням на ст. 228 Ц ивільного кодексу України, з гідно з якою «правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної а бо юридичної особи, держави , Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним».

Проте, в зазначеному Акті пе ревірки ДПІ у Комінтернівськ ому районі міста Харкова не м іститься жодних фактів та не наведено, в чому саме полягає спрямованість укладених уго д ПАТ «Поліемос»з ТОВ «Розет ка», ТОВ «Паперовий продукт» , ПП «Табар»на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави , Автономної Республіки Крим , територіальної громади, нез аконне заволодіння ним, тобт о посилання на зазначену нор му Цивільного кодексу Україн и було зроблено перевіряючим и безпідставно.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень. До адміністративних судів мо жуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльніст ь суб'єктів владних повноваж ень, крім випадків, коли щодо т аких рішень, дій чи бездіяльн ості Конституцією чи законам и України встановлено інший порядок судового провадженн я.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності прийнятих ним пода ткових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що супер ечать діючому законодавству та фактичним обставинам спр ави.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-72, 160-163,167, 254 КА С України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного акціонерного т овариства “Поліемос” до Держ авної податкової інспекції у Комінтернівському районі мі ста Харкова про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь - задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі міста Харк ова від 24 березня 2011 року №0000082340 та №0000072340.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом пода чі в 10-ти денний строк з дня отр имання копії постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції .

Постанова у повному обсязі складена 30 червня 2011 року.

Суддя Зінченко А.В .