Постанова

від 30.06.2011 по справі 2а/2570/3294/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спр ава № 2а/2570/3294/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р.

Чернігівський окружний а дміністративний суд у складі головуючої судді - Тихон енко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справу за адмін істративним позовом Державн ої податкової інспекції у м. Ч ернігові до товариства з обм еженою відповідальністю «Ба лта ЛТД» про стягнення подат кового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2011 Державна податкова і нспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю «Балт а ЛТД» (далі - відповідач) про с тягнення податкового боргу з єдиного податку на підприєм ницьку діяльність юридичних осіб в сумі 510,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платнико м податків і зобов'язаний спл ачувати належні суми податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) у встановлені законодав ством терміни. Однак всупере ч вимог Закону України від 21.12. 2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» ( чинного на момент вчинення п равопорушення) (далі - Закон № 2181) відповідач має заборгова ність з єдиного податку на пі дприємницьку діяльність юри дичних осіб в сумі 510,00 грн., який в добровільному порядку не с плачений, що є підставою для с тягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодек су адміністративного судочи нства України суд вжив всі на лежні заходи для повідомленн я відповідача про відкриття скороченого провадження рек омендованим листом за адресо ю реєстрації, вказаною у мате ріалах справи, однак 29.06.2011 конве рт повернувся зі штампом від 27.06.2011 з довідкою поштового від ділення «за закінченням терм іну зберігання».

Оцінивши повідомлені пози вачем обставини, за наявност і достатніх підстав, врахову ючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, оскільки у разі повернення поштового відправлення із п овісткою, яка не вручена адре сату з незалежних від суду пр ичин, вважається, що така пові стка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридич на особа, 21.02.2005 зареєстрований в иконавчим комітетом Чернігі вської міської ради та взяти й на облік в ДПІ у м. Чернігові як платник податків 09.03.1995, що пі дтверджується наявною в мате ріалах справи копією Довідки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону Укра їни від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оп одаткування» (чинного на мом ент вчинення правопорушення ) (далі - Закон № 1251) платник под атків зобов' язаний сплачув ати належні суми податків і з борів (обов' язкових платежі в) у встановлені законодавст вом терміни. А згідно ст. 11 цьог о Закону платник податку нес е відповідальність за правил ьність обчислення, своєчасні сть сплати податків та додер жання законів про оподаткува ння.

Відповідно аналогічні зоб ов' язання встановлені п. 1.2 с т. 1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобо в'язання платника податків с платити до бюджетів або держ авних цільових фондів відпов ідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Закон ом або іншими законами Украї ни.

Згідно п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181 після закінчення встановл ених строків погашення узгод женого податкового зобов' я зання на суму податкового бо ргу нараховується пеня.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що ДПІ у м. Черн ігові проведені перевірки св оєчасності подання розрахун ку сплати єдиного податку су б' єктом малого підприємниц тва - юридичною особою, за ре зультатами яких складено акт и № 224/15-123 від 10.03.2010, №1686/15-123 від 30.09.2010 та №1 877/15-123 від 10.11.2010. Перевірками встан овлено порушення ст. 4 Указу Пр езидента України від 03.07.1998 № 727 «П ро спрощену систему оподатку вання, обліку та звітності су б' єктів малого підприємниц тва». Відповідальність за по рушення термінів подання под аткової звітності передбаче на п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

На підставі вищезазначени х актів винесено податкові п овідомлення-рішення № 0004211510/0 від 18.03.2010, відповідно до якого загальна сума подат кового зобов' язання за плат ежем єдиний податок на підпр иємницьку діяльність юридич них осіб за штрафними (фінанс овими) санкціями складає 170,00 гр н.; № 0024121510/0 від 12.10.2010, відповідно до якого загальна сума податков ого зобов' язання за платеже м єдиний податок на підприєм ницьку діяльність юридичних осіб за штрафними (фінансови ми) санкціями складає 170,00 грн. т а № 0029221510/0 від 12.11.2010, відповідно до я кого загальна сума податково го зобов' язання за платежем єдиний податок на підприємн ицьку діяльність юридичних о сіб за штрафними (фінансовим и) санкціями складає 170,00 грн. Да ні податкові повідомлення-рі шення отримані уповноважено ю особою відповідача, однак в добровільному порядку борг не сплачено.

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача з єдиного податку на підприєм ницьку діяльність юридичних осіб складає 510,00 грн.

Відповідно до вимоги ст. 6 За кону № 2181 на адресу відповідач а направлена перша податкова вимога від 17.09.2010 № 1/911 та друга по даткова вимога від 16.12.2010 № 2/1587, які відповідачем отримані, одна к борг не сплачений.

Відповідно до ст. 61 Податков ого кодексу України, контрол ь за правильністю нарахуванн я, повнотою і своєчасністю сп лати податків і зборів покла дено на органи державної под аткової служби.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вище зазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181, суд визнає , що податковий борг виник сам е внаслідок несплати відпові дачем узгодженого податково го зобов' язання.

З огляду на встановлене, вра ховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» та ві дповідно до вимог ст. 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» (чинного на моме нт вчинення правопорушення), за наведених обставин, позов ні вимоги підтверджені належ ними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1 832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и негайно виконуються постан ови суду, прийняті в порядку с короченого провадження.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ба лта ЛТД» (код 21398024) податковий бо рг з єдиного податку на підпр иємницьку діяльність юридич них осіб в сумі 510 (п' ятсот дес ять) грн. 00 коп. на р/р 34211378700002, код 1805 0100, отримувач: Місцевий бюджет , код 22825965. Банк: ГУДК України в Че рнігівській області, МФО 853592.

Постанова підлягає негайн ому виконанню.

Постанова, прийнята у скоро ченому провадженні, крім вип адків її оскарження в апеляц ійному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оск аржена до Київського апеляці йного адміністративного суд у в порядку ч. 8-10 ст. 1832 та ст. 186 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко