Постанова від 29.06.2011 по справі 14/238-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 14/238-10

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді К озир Т.П.,

суддів: Прокопанич Г.К.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Заступника прокур ора Київської області на пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 10.03.2011р. у справі № 14/238-10 господарсь кого суду Київської області за позовом Товариства з обме женою відповідальністю “Роз важальний центр спорту” до Б роварської міської ради Київ ської області про визнання п рава власності на нерухоме м айно,

за участю представників:

Прокуратури: Сахно Н.В., пос в. № 99,

Позивача: ОСОБА_1., дов. № 11 /1 від 26.11.2010р.,

Відповідача: не з' явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Розважа льний центр спорту” (далі - Т ОВ “Розважальний центр спорт у”, Позивач) звернулось до гос подарського суду з позовом д о Броварської міської ради (д алі - Рада, Відповідач) про ви знання права власності на ці лісний майновий комплекс “Сп орт”, загально площею 3498,1 кв.м., щ о знаходиться по вул. Гагарін а, 28, в м. Бровари Київської обла сті.

Рішенням господарського с уду Київської області від 16.12.20 11р. у справі № 14/238-10, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 10.03.2011р. позов ТОВ “Роз важальний центр спорту” задо волено повністю.

В поданій касаційній скарз і Заступник прокурора Київсь кої області (далі - Прокурор ), посилаючись на порушення су дами попередніх інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права і, зокрема, ст.ст. 26, 29 Закону України “Про місцев е самоврядування в Україні”, п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати рішення господарс ького суду Київської області від 16.12.2010р. та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.03.2011р. і припини ти провадження у справі.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, вивчивши мате ріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, пр оаналізувавши на підставі фа ктичних обставин справи заст осування правильність засто сування господарськими суда ми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГП К України касаційна інстанці я за результатами розгляду к асаційної скарги має право з алишити рішення першої інста нції або постанову апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у - без задоволення. Касацій на скарга залишається без за доволення, якщо суд визнає, що рішення або постанова госпо дарського суду прийняті з до триманням вимог матеріально го та процесуального права.

Крім того, частиною 1 статті 41 Конституції України встано влено право кожного володіти , користуватися і розпоряджа тися своєю власністю, а також рівність суб' єктів права в ласності перед законом (част ина четверта статті 13).

Згідно частин 1, 2 статті 321 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) право власнос ті є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлени й цього права чи обмежений у й ого здійсненні. Особа може бу ти позбавлена права власност і або обмежена у його здійсне нні лише у випадках і в порядк у, встановлених законом.

Правовий режим власності, п орядок і умови набуття та при пинення права власності, а та кож права володіння, користу вання та розпорядження майно м визначаються законами.

Так, відповідно до ст. 328 ЦК Ук раїни, право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом, зокрема із п равочинів. Право власності в важається набутим правомірн о, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність н абуття права власності не вс тановлена судом.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу.

Способом захисту цивільни х прав та інтересів судом, згі дно ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бут и, зокрема, визнання права.

При цьому, згідно ст. 392 ЦК Укр аїни, власник майна може пред ' явити позов про визнання й ого права власності, якщо це п раво оспорюється або не визн ається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, як ий засвідчує його право влас ності.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи та встано влено судами попередніх інст анцій, 30.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Спорт” (далі - ТО В “Ресторан “Спорт”) (Продаве ць) та TOB “Розважальний центр с порту” (Покупець) було укладе но договір купівлі-продажу н ежилого приміщення (комплекс у) (далі - Договір), згідно умо в якого (п. 1.1.) TOB “Ресторан “Спор т” зобов' язалось передати у власність TOB “Розважальний це нтр спорту”, а останнє зобов' язалось прийняти і оплатити відповідно до умов цього дог овору нежиле приміщення - ці лісний майновий комплекс “Сп орт”, загальною площею 3498,1 кв.м ., що знаходиться за адресою: м . Бровари Київської області, в ул. Гагаріна, 28, опис об' єкта: г отель та ресторан “Спорт”.

Зазначений Договір був нот аріально посвідчений приват ним нотаріусом Броварського міського нотаріального окру гу та зареєстрований в реєст рі за № 1420, а також зареєстрован ий в Державному реєстрі прав очинів за № 3922590.

Згідно п. 2.1. Договору, за пого дженням сторін продаж предме ту цього договору вчиняється за 149 000, 00 грн., які сплачуються у безготівковому порядку з рах унку Покупця протягом дев' я носто банківських днів на ра хунок Продавця з моменту нот аріального посвідчення дого вору.

Відповідно до п. 3.1. укладеног о Договору право власності н а нежилі приміщення переходи ть до Покупця після повної оп лати згідно п. 2.1. цього договор у, підписання акту приймання -передачі та з моменту держав ної реєстрації цього договор у в уповноваженому органі.

В наступному, 27.05.2010р. між TOB “Рес торан “Спорт” та TOB “Розважаль ний центр спорту” було підпи сано акт прийому-передачі ці лісного майнового комплексу “Спорт”, яким підтверджуєть ся виконання Продавцем обов' язку з передачі Покупцю нежи лих приміщень цілісного майн ового комплексу “Спорт”, заг альною площею 3498,1 кв.м., за адрес ою: м. Бровари Київської облас ті, вул. Гагаріна, 28, вартістю 14900 0, 00 грн. за Договором купівлі-пр одажу від 30.04.2010р. та виконання П окупцем свого обов' язку щод о здійснення повного розраху нку з Продавцем за цим догово ром, а 04.06.2010р. Комунальним підпр иємством Броварської місько ї ради “Броварське бюро техн ічної інвентаризації” було з ареєстровано право власност і на вказані нежилі приміщен ня цілісного майнового компл ексу “Спорт”, загальною площ ею 3498,1 кв.м., за TOB “Розважальний ц ентр спорту”.

22.11.2010р. Позивач звернувся до В ідповідача з листом, у якому п росив вирішити питання щодо оформлення за ним земельної ділянки для обслуговування п риміщень цілісного майновог о комплексу “Спорт”, за адрес ою: м. Бровари Київської облас ті, вул. Гагаріна, 28, проте остан ній своїм листом за № 2-6/3346 від 26.11 .2010р. надав відповідь про те, що оскільки питання щодо права власності на цілісний майно вий комплекс “Спорт” ще оста точно не вирішено, тому не мож е бути вирішено і питання офо рмлення за Позивачем земельн ої ділянки для обслуговуванн я приміщень цілісного майнов ого комплексу “Спорт”, розта шованого за адресою: вул. Гага ріна, 28, у м. Бровари Київської о бласті.

При цьому, Броварська міськ а рада, заперечуючи проти дов одів та вимог Позивача, викла дених у його позовній заяві, в одночас, просила суд припини ти провадження у справі, на пі дставі ч. 1 п. 11 ст. 80 ГПК України, т обто - через відсутність пре дмету спору, мотивуючи це тим , що на момент розгляду справи за ТОВ “Розважальний центр С порту” вже було зареєстрован о право власності на цілісни й майновий комплекс “Спорт”.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги TOB “Розважальни й центр спорту”, з посиланням на ст.ст. 16, 16, 328, 392 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и), про визнання за ним пра ва власності на цілісний май новий комплекс “Спорт”, зага льно площею 3498,1 кв.м., що знаходи ться по вул. Гагаріна, 28, в м. Бро вари Київської області, у зв' язку з не визнанням такого пр ава з боку Броварської міськ ої ради та відмовою з цих підс тав в оформленні за Позиваче м земельної ділянки для обсл уговування спірного майна.

Задовольняючи даний позов , місцевий господарський суд зазначив, що власником спірн ого майна є Позивач. При цьому , встановлюючи факт належнос ті ТОВ “Розважальний центр С порту” на праві приватної вл асності цілісного майнового комплексу “Спорт”, суд першо ї інстанції виходив з правов ої оцінки представлених стор онами доказів у справі і, зокр ема, з наявності Договору куп івлі-продажу нежилого приміщ ення (комплексу) від 30.04.2010р., укла деного між TOB “Ресторан “Спорт ” та TOB “Розважальний центр сп орту”, який не був у встановле ному законодавством порядку розірваний, припинений, визн аний недійсним чи неукладени м, тобто - є правомірним та чи нним.

Крім того, суд першої інстан ції виходив з того, що на підст аві Договору купівлі-продажу нежилого приміщення (компле ксу) від 30.04.2010р., укладеного між TO B “Ресторан “Спорт” та TOB “Розв ажальний центр спорту”, та ві дповідно до акту прийому-пер едачі цілісного майнового ко мплексу “Спорт” від 27.05.2010р., від TOB “Ресторан “Спорт” до TOB “Роз важальний центр спорту” пере йшло право власності на нежи лі приміщення - цілісний май новий комплекс “Спорт”, зага льною площею 3498,1 кв.м., що по вул. Гагаріна, 28, у м. Бровари Київсь кої області.

При цьому, судом першої ін станції було прийнято до ува ги і наявне в матеріалах спра ви судове рішення по справі № 9/225-07, яким встановлено правомі рність набуття продавцем - Т ОВ “Ресторан Спорт” права вл асності на вказані нежитлові приміщення, що в подальшому б ули реалізовані покупцю - ТО В “Розважальний центр Спорту ” за вказаним Договором куп івлі-продажу від 30.04.2010р.

Київський апеляційний г осподарський суд, на підстав і встановлених обставин спра ви, положень ст.ст. 16, 182, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, пунктів 1.3., 1.4. Тимчасов ого положення про порядок ре єстрації прав власності на н ерухоме майно, затв. Наказом М іністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, та у зв' язку з не визнанням Відповідачем прав а власності на спірне майно - нежилі приміщення цілісного майнового комплексу “Спорт” , загальною площею 3498,1 кв.м., що п о вул. Гагаріна, 28, у м. Бровари К иївської області, яке було на буто Позивачем правомірно, н а підставі Договору купівлі- продажу від 30.04.2010р., дійшов висн овку про обґрунтованість поз овних вимог та законність пр ийнятого судом першої інстан ції рішення про задоволення даного позову.

Вказані висновки суду апел яційної інстанції відповіда ють фактичним обставинам спр ави та наявним матеріалам і ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм матеріально го права, із дотриманням проц есуальних норм.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд ів попередніх інстанцій, а то му підстав для зміни чи скасу вання прийнятих у справі суд ових рішень, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу За ступника прокурора Київсько ї області залишити без задов олення, а постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.03.2011р. у справі № 14/238 -10 - без змін.

Головуючий - суддя Коз ир Т.П.

Судді Пр окопанич Г.К.

Малетич М.М.