Рішення

від 23.06.2011 по справі 23/5005/7037/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р. Справа № 23/5005/7037/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "МД ГРУП Дніпропетровськ",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприєм ства "ПІЛОТ", смт. Ювілейне Дні пропетровського району Дніп ропетровської області

про стягнення заборгов аності у загальному розмірі 56 316,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. № 1 від 05.01.2011р., начальник відд ілу правового забезпечення;

від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "МД ГРУП Д ніпропетровськ" звернулось д о господарського суду Дніпро петровської області з позово м до Приватного підприємства "ПІЛОТ" про стягнення заборго ваності у загальному розмірі 56 316,00 грн., яка складається з сум : 39 000,00 грн. - основного боргу, 3 900,00 г рн. - штрафу, 13 416,00 - пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю "МД Г РУП Дніпропетровськ" та Прив атним підприємством "ПІЛОТ" Д оговору постачання № 01/09 від 08.01. 2009р., Позивачем передано у вла сність Відповідачу товар (ме талопродукцію), в загальній к ількості, номенклатурі, асор тименті та за ціною, зазначен ими в видаткових накладних, с кладеними на підставі специф ікації. Відповідачем прийнят о товар, але у встановлений ро зділом 4 договору термін не зд ійснено оплату за поставлени й товар в повному обсязі.

Представник Відповідача в дане судове засідання не з'яв ився, про час і місце судового засідання, повідомлений суд ом належним чином, за адресою , зазначеною в позовній заяві , яка відповідає даним витягу з ЄДРПОУ відповідача станом на 17.06.2011р. Конверт з ухвалою суд у від 02.06.2011р., направлений на пош тову адресу Відповідача, пов ернувся до суду з відміткою о ргану зв'язку про відсутніст ь адресату за даною адресою.

Клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з неможливістю участі у спра ві представника Відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засіда ння представника Відповідач а за викладених обставин не є перешкодою для розгляду спр ави.

Суд вважає за можливе р озглянути дану справу по сут і за наявними в ній матеріала ми відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України.

За згодою представника П озивача у судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частини рішення відпо відно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника Позивача, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обм еженою відповідальністю "МД ГРУП Дніпропетровськ" (Поста чальник) та Приватним підпри ємством "ПІЛОТ" (Покупець) укла дений Договір постачання № 01/0 9 від 08.01.2009р.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно п.1.1. Договору Постача льник зобов' язується прода ти та передати у власність По купця металопродукцію (товар ), а Покупець зобов' язується прийняти товар від Постачал ьника та оплатити його загал ьну вартість на умовах цього Договору.

Згідно п.1.2. Договору номенкл атура, асортимент, загальна к ількість товару, розмір парт ій, ціна за одиницю, сумарна ва ртість партії, умови і строки поставки передбачаються в р ахунках - фактурах, накладних (заявках) або в специфікаціях , що є невід' ємними частинам и цього Договору.

Як вбачається з доданих до с прави документів (видаткових накладних від 17.11.2010р.: № 3969 на суму 34 810,20 грн.; № 3974 на суму 14 098, 14 грн.; № 3978 на суму 14 854,42 грн.), Позивач поста вив Відповідачу товар на заг альну суму 63 762,76 грн.

Товар був прийнятий Відпов ідачем без будь-яких зауваже нь в повному обсязі, без прете нзій, що підтверджено підпис ом повноважного представник а Відповідача на видаткових накладних.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов' язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Згідно п. 4.3. Договору, допуск аються наступні умови розрах унку за поставлений товар:

4.3.1. 100% попередня оплата варто сті кожної партії товару;

4.3.2. 100% оплата вартості кожної партії товару на умовах відс трочення платежу;

Згідно п.4.3.3. Договору, по кожн ій поставці товару Сторони о кремо узгоджують умови оплат и у специфікаціях до даного д оговору.

Як зазначено в Специфікаці ї № 23 від 01.11.2010р., умови оплати зді йснюються по факту, тобто стр ок оплати отриманого товару сторонами не визначено.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов' язання, строк (термін) ви конання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події. Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений або визначений момен том пред' явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

З метою врегулювання спору з ПП "ПІЛОТ", Позивачем на адре су Відповідача була направле на письмова претензія № 5 від 0 5.01.2011р. з вимогою сплатити варті сть товару і штрафні санкції , та підписати акт звірки взає морозрахунків. Претензія от римана Відповідачем 11.01.2011р., в д оказ чого до матеріалів спра ви надано копію повідомлення про отримання поштового від правлення. Отже, строк оплати отриманого Відповідачем то вару настав 18.01.2011р.

Станом на момент розгляду с прави Відповідач відповідь н а претензію не надав, заборго ваність не сплатив. Як зазнач ає Позивач та підтверджено м атеріалами справи (виписки б анку від 19.11.2010р. на суму 21 762,76 грн., в ід 25.11.2010р. на суму 3 000,00 грн.), Відпов ідачем сплачено заборговані сть у загальному розмірі 24 762,76 грн. В той же час, сторони дійш ли згоди щодо суми основного боргу, що підтверджується на даною до матеріалів справи к опією акту звірки взаєморозр ахунків за період з 17.11.2010р. по 15.06.2 011р., підписаного обома сторон ами.

Відтак, сума основного борг у Відповідача перед Позиваче м склала - 39 000,00 грн., та за вказан их обставин підлягає задовол енню.

Статтею 546 ЦК України, передб ачено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою.

Пунктом 6.3. Договору встанов лено, що за несвоєчасну оплат у вартості продукції, Покупе ць сплачує Постачальнику пен ю у розмірі 0,2%, але не більше по двійної облікової ставки НБУ , що діяла на період простроче ння виконання зобов' язання , від несвоєчасно сплаченої с уми, за кожен день прострочен ня.

За розрахунком Позивача пе ня складає 13 416,00 грн. та нарахов ана за ставкою 0,2% за кожен день прострочення платежу за 172 дн я прострочки.

З матеріалів справи вбачає ться, що період прострочення оплати отриманого товару ск ладає 114 днів, з урахуванням оп лати, строк якої настав 18.01.2011р., т а розміру подвійної обліково ї ставки в цей період - 0,04%.

Відтак, судом встановлено п орушення в розрахунку Позива ча в частині нарахування сум и пені та періоду.

Приймаючи до уваги, вказані порушення, суд вважає, що нара хована Позивачем пеня підляг ає коригуванню. Стягненню пі длягає пеня в сумі 1 827,12 грн.

Пунктом 6.2. Договору встанов лено, що при поставці товару н а умовах відстрочення платеж у, у випадку невиконання зобо в' язань у термін, зазначени й у п.4.3.2. цього Договору, Покупе ць сплачує Постачальнику штр аф у розмірі 10% від несвоєчасн о сплаченої суми.

За розрахунком Позивача шт раф складає 3 900,00 грн.

Розмір відповідальності з а порушення грошових зобов' язань визначений спеціальни м законом - Законом України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань" у вигляді пені, роз мір якої не може перевищуват и розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за я кий нараховується пеня.

Такі саме вимоги містить і Г осподарський кодекс України , згідно з ч. 2 ст. 343 якого, платни к грошових коштів сплачує на користь одержувача цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлений д оговором, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки національного банку Укр аїни, що діяла у період за який нараховується пеня.

Отже, вимоги Позивача про с тягнення штрафу не відповіда ють вимогам діючого законода вства, тому не можуть бути зад оволені.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Судом встановлено, що в пері од з моменту отримання товар у до дати слухання справи Від повідачем не надано доказів оплати отриманого товару .

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в за гальній сумі 40 827,12 грн., яка скла дається з сум: 39 000,00 грн. - основно го боргу, 1 827,12 грн. - пені.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати стягуються з відп овідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 115-117 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Приватного під приємства "ПІЛОТ" (52005, смт. Ювіле йне Дніпропетровського райо ну Дніпропетровської област і, вул. Радгоспна, буд. 42, ідент ифікаційний код 30093450) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "МД ГРУП Дніпр опетровськ" (49051, м. Дніпропетро вськ, вул. Байкальська, 1, ідент ифікаційний код 33717794) 39 000,00 грн. - основного боргу, 1 827,12 грн. - пені , 408,27 грн. - державного мита, 171,09 гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 29.06.2011р .