Рішення

від 20.06.2011 по справі 41/73пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.11 р. Сп рава № 41/73пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Гончарова С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ у справу

за позовом: Відкритого акц іонерного товариства „ЕОМін форм”, м. Торез

до відповідача-1: Виконавчог о комітету Торезької міської ради, м. Торез

до відповідача-2: Комунально го підприємства „Бюро техніч ної інвентаризації м. Тореза ”, м. Торез

про визнання права власнос ті

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність від 01.06.2011р №3

ОСОБА_2. - дові реність від 01.06.2011р №4

від відповідача-1: ОСОБА_3 . - довіреність від 05.01.2011 року № 05-5-5

від відповідача-2: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство „ЕОМінформ”, з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до Виконавчого комітету Торезької міської ради, Кому нального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Тореза” про визнання права в ласності на об' єкт незаверш еного будівництва під літ. А-1 загальною площею 305,3 кв.м., який вбудовано-прибудований до ж итлового будинку, що розташо ваний за адресою: вул. 60 років С РСР, буд. 2, м. Торез, Донецька об ласть.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що спірне майно належить п озивачу на праві власності, п роте, документи, які б це засві дчували, втрачені. Так, як стве рджує позивач, Торезькій спе ціалізованій фабриці з вироб ництва перфокарт, правонасту пником якої є позивач, в 1989 році було виділено земельну діля нку вул. 60 років СРСР, буд. 2, м. То рез; цим рішенням передбачал ось також вбудовано-прибудов ане приміщення на 1-му поверсі під розташування магазину п лощею 60 кв.м. В подальшому, як ст верджує позивач, ним було зді йснено реконструкцію цього м агазину, внаслідок чого утво рився новий об' єкт, право вл асності на який позивач прос ить визнати в наведеному поз ові.

Відповідачами, згідно з від зивами на позовну від 17.06.2011 року , позовні вимоги визнано в пов ному обсязі, на підставі та на умовах надання позивачем до кументів, що підтверджують б удівництво нежилого приміще ння, вбудовано-прибудованого до житлового будинку.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд ВСТА НОВИВ:

Рішенням виконавчого комі тету Торезької міської ради народних депутатів від 15.03.1989 ро ку № 67 було виділено Торезькій спеціалізованій фабриці з в иробництва перфокарт, правон аступником якої є позивач, зе мельну ділянку площею 0,4 га пі д будівництво 3-хповерхового 24-хквартирного житлового буд инку по вул. 60 років СРСР, 2, м. То рез. Цим же рішенням передбач ено також на 1-му поверсі вбудо вано-прибудоване приміщення під розташування магазину п лощею 60 кв.м.

Згідно наказу №132 від 31.05.90 р. То резька спеціалізована фабри ка з виробництва перфокарт б ула перейменована в Підприєм ство "ЕОМінформ".

Наказом №51 від 24.05.95 р. на базі П ідприємства "ЕОМінформ" було створено відкрите акціонерн е товариство "ЕОМінформ".

Відповідно до робочого про токолу будівництво 24-х кварти рного житлового будинку вело сь господарським способом зг ідно з розробленою та затвер дженою у встановленому поряд ку проектно-кошторисною доку ментацією.

15.02.1995 р. був затверджений акт д ержавної приймальної комісі ї, згідно якого 3-х поверховий 24-х квартирний житловий будин ок № 2 по вул. 60-річчя СРСР був вв едений в експлуатацію.

Таким чином, виходячи зі змі сту норм статей 204, 316-317, 328 ЦК Украї ни, позивач на законних підст авах з 1995 року є добросовісним набувачем та власником 3-х пов ерхового 24-х квартирного житл ового будинку № 2 по вул. 60-річчя СРСР, в тому числі вбудовано-п рибудоване приміщення площе ю 60 кв.м., розташованого на 1-му п оверсі під розташування мага зину.

Відповідно до приписів ст.с т.317, 320 Цивільного кодексу Укра їни, власникові належать пра во володіння, користування т а розпорядження майном, зокр ема, він має право використов увати своє майно для здійсне ння підприємницької діяльно сті, крім випадків, встановле них законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в ході влас ної підприємницької діяльно сті було здійснено реконстру кцію вбудовано-прибудоване п риміщення площею 60 кв.м., розта шованого на 1-му поверсі, внасл ідок чого утворився новий об 'єкт цивільно-правового обіг у.

За результатами технічної інвентаризації збудованого позивачем майна, проведеної Комунальним підприємством „ Бюро технічної інвентаризац ії м. Тореза” було відображен о конструктивні елементи та технічні характеристики збу дованого майна та, згідно мат еріалів інвентаризаційної с прави, збудоване реконструйо ване позивачем нерухоме май но являє собою об' єкт незав ершеного будівництва під літ . А-1 загальною площею 305,3 кв.м., як ий вбудовано-прибудований до житлового будинку, що розташ ований за адресою: вул. 60 років СРСР, буд. 2, м. Торез, Донецька о бласть.

Як зазначалось, позивач зве рнувся до суду з вимогами про визнання за ним права власно сті на об' єкт незавершеного будівництва під літ. А-1 загал ьною площею 305,3 кв.м., який вбудо вано-прибудований до житлово го будинку, що розташований з а адресою: вул. 60 років СРСР, буд . 2, м. Торез, Донецька область.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

Таким чином, позов про визна ння права власності - це недог овірна вимога про констатаці ю перед третіми особами факт у приналежності позивачу пра ва власності на спірне майно , не поєднане з конкретними ви могами про повернення майна чи усунення інших перешкод, н е пов' язаних з позбавленням володіння.

Відповідно до приписів ст.с т.317, 320 Цивільного кодексу Укра їни, власникові належать пра во володіння, користування т а розпорядження майном.

Спірний об' єкт незаверше ного будівництва є майном, як е утворилось внаслідок здійс неної позивачем реконструкц ії приміщення, належного йом у на праві власності.

Відповідно до ст. 331 Цивільно го кодексу України до заверш ення будівництва особа вважа ється власником матеріалів, обладнання тощо, які були вик ористані в процесі цього буд івництва.

У разі необхідності власни к може укласти договір щодо о б'єктів незавершеного будівн ицтва, право власності на яки й реєструється органом, що зд ійснює державну реєстрацію п рав на нерухоме майно на підс таві документів, що підтверд жують право власності або ко ристування земельною ділянк ою для створення об'єкта неру хомого майна, проектно-кошто рисної документації, а також документів, що містять опис о б'єкта незавершеного будівни цтва.

Оскільки, як судом встановл ено судом, право власності по зивача на приміщення, внаслі док реконструкції якого утво рився спірний об' єкт, виник ло на законних підставах, суд вважає безсумнівною наявніс ть у позивача права власност і на спірний об' єкт.

За приписами ст. 392 Цивільног о кодексу України, власник ма йна може пред'явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також у разі втрати ним д окумента, який засвідчує йог о право власності.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законод авства є неприпустимість поз бавлення права власності, кр ім випадків, встановлених Ко нституцією України та законо м.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу Укра їни, право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Згідно ст.41 Конституції Укр аїни, кожен має право вільно володіти, користуватися і ро зпоряджатися своєю власніст ю. Право приватної власності набувається в порядку, визна ченому законом.

Відповідно до ст.316 Цивільно го кодексу України, правом вл асності особи є право особи н а певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб. Статтею 319 ЦК України , встановлюється, що власник в олодіє, користується та розп оряджається своїм майном на власний розсуд, та має право в чиняти до свого майна будь-як і дії, що не суперечать закону . Статтею 320 Цивільного кодекс у України передбачено право власника використовувати св оє майно для підприємницької діяльності. Наразі, ст.321 Цивіл ьного кодексу України гарант ує, що особа може бути позбавл ена права власності або обме жена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачени х законом.

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку, що по зовні вимоги є обґрунтовани ми та такими, що підлягають з адоволенню.

Виходячи з того, що з боку ві дповідачів не було припущено будь-яких неправильних дій, в наслідок яких виник спір по ц ій справі, згідно із ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати підлягають віднесенню на по зивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.41 Конституції Укр аїни, ст.ст. 3, 16, 204, 316-317, 328, 331, 392 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22 , 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України су д, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ЕО Мінформ” про визнання права власності на об' єкт незавер шеного будівництва - задово льнити.

Визнати за Відкритим акціо нерним товариством „ЕОМінфо рм” (86607, м. Торез, вул. Механічна, 14, ЄДРПОУ 05703158) право власності н а об' єкт незавершеного буді вництва під літ. А-1 загальною площею 305,3 кв.м., який вбудовано -прибудований до житлового б удинку, що розташований за ад ресою: вул. 60 років СРСР, буд. 2, м. Торез, Донецька область.

Суддя Гончаров С.А.

В судовому засіданні 20.06.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини рішення

Рішення підписане 21.06.2011р