Рішення

від 30.06.2011 по справі 18/5007/69/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "30" червня 2011 р. справа № 18/5007/69/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _1., довіреність від 25.05.2010р.;

від відповідача: ОСО БА_2., довіреність від 01.02.2010р.;

розглянув справу за позово м Спільного багатопрофільно го малого підприємства "Про грес-М" (м.Житомир)

до Приватного підприє мства "Светолюкс" (м.Житомир)

про стягнення 40502,52 грн.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення з відповіда ча 40502,52грн., з яких: 40346,66грн. основн ого боргу та 155,86грн. 3% річних.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві. На виконання вимо г ухвали господарського суду від 03.06.2011р. надав довідку за №126 в ід 29.06.2011р., відповідно до якої за боргованість відповідача ст аном на 30.06.2011р. не змінилась та с тановить 40346,66грн., та акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2011р., підписаний повноваж ними представниками та скріп лений печатками обох сторін, з якого вбачається, що відпов ідач визнав наявність у ньог о боргу перед позивачем в сум і 40366,66грн.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, його пр едставник в судовому засідан ні позовні вимоги визнав. Так ож повідомив, що акти виконан их робіт, складені відповідн о до вимог п.3.2 договору, були пі дписані відповідачем та у зв 'язку з чим включені бухгалте рією підприємства під час ск ладання акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2011р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 24 лютого 2007 року між Спільним багатопрофільним малим підприємством "Прогре с-М" (Виконавець, позивач) та Пр иватним підприємством "Свето люкс" (Замовник, відповідач) ук ладено договір №24/07 на технічн е обслуговування технічних з асобів систем сигналізації в становлених на об'єкті (а.с.7), за умовами якого замовник дору чає, а виконавець здійснює те хнічне обслуговування техні чних засобів систем пожежної сигналізації, встановленої у приміщеннях магазину за ад ресою: м.Житомир, вул.Щорса, 63 (п .1.1 договору).

Згідно п.2.1 договору виконан ня робіт здійснюється щоміся ця згідно графіка, складного виконавцем, з обов'язковим пі дписом у журналі ТО технічни х засобів, та розписом замовн ика та виконавця.

Вартість ТО систем складає : 276,00грн. (в тому числі ПДВ-46,00грн. з а місяць). Оплата за цим догово ром здійснюється замовником щомісячно на протязі 5-ти банк івських днів з моменту підпи сання акту виконаних робіт.

Згідно акту виконаних робі т від 29.09.2008р. СБМП "Прогрес - М" вик онав роботи по монтажу систе м відеонагляду на загальну с уму 71296,77грн. (а.с.8)

Крім того, на виконання умов договору №24/07 від 24.02.2007р. позивач надав відповідачеві послуги технічному обслуговуванню з асобів систем пожежної сигна лізації.

Однак Замовник (відповідач ) в порушення умов договору ли ше частково здійснив оплату за надані послуги по монтажу систем відеонагляду та техн ічному обслуговуванню засоб ів систем пожежної сигналіза ції; таким чином, станом на де нь звернення позивача до суд у з позовом у відповідача пер ед позивачем існує заборгова ність по оплаті робіт з монта жу систем відеонагляду у сум і 35954,66грн. та по оплаті послуг з технічного обслуговування п ожежної сигналізації в розмі рі 4392,00грн., разом на загальну су му 40346,66грн., яка станом на час ро згляду справи не змінилась.

Заборгованість за надані п озивачем послуги у розмірі 4034 6,66грн. відповідач не заперечу є, що вбачається із підписано го представниками та скріпле ного печатками обох сторін а кту звірки розрахунків (а.с.23).

Приписами статті 901 ЦК Украї ни передбачено, що за договор ом про надання послуг одна ст орона (виконавець) зобов'язує ться за завданням другої сто рони (замовника) надати послу гу, яка споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач н е провів розрахунки з позива чем в установлені терміни, су д вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 40346,66г рн. заборгованості по оплаті робіт з монтажу систем відео нагляду та по оплаті послуг з технічного обслуговування п ожежної сигналізації обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 155,86грн. 3 % річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції та нарахован і 3% проценти річних.

Суд, перевіривши розрахуно к 3% річних (а.с.11) прийшов до вис новку, що річні в розмірі 155,86гр н. нараховані позивачем обґр унтовано, тому задовольняє п озовні вимоги в цій частині.

Приписами ст.ст.525, 526 ЦК Украї ни передбачено, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна особа повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідач суму позову виз нав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви та підлягають задоволенню на суму 40502,52грн., з яких: 40346,66грн. - о сновний борг та 155,86грн. - 3% річні .

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача, оскі льки він спонукав позивача з вернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Светолюкс" (10003, м.Жит омир, вул.Щорса, 63, код ЄДРПОУ 30355 782)

на користь Спільного багат опрофільного малого підприє мства "Прогрес-М" (10014, м.Житомир , вул.Пушкінська, 16 код 13548946)

- 40346,66грн. - основний борг;

- 155,86грн. - 3% річні;

- 405,03рн. витрати по сплаті держ авного мита;

- 236,00грн. витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 ,3- стороонам