Рішення

від 02.06.2011 по справі 30/5009/2493/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.11 Справа № 30/5009/2493/11

Суддя Кагітіна Л.П .

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Проект»(69057, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 15 8)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «НЬЮ ВЕБ»(69057, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 158)

про визнання недійсною додаткової угоди до договор у оренди нежитлового приміще ння.

Суддя Кагіті на Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 01 від 14.02.2011р.;

від відповідача: не з' я вився.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Ріел Істейт Проект»звернулося до господ арського суду Запорізької об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НЬЮ ВЕБ»про визнання нед ійсною додаткової угоди № 1 до договору оренди № 187 від 20.11.2009р., у кладеної 07.12.2010р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Ріел Істейт Проект»та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «НЬЮ ВЕБ».

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ст.ст. 203, 215 Цивільн ого кодексу України, ст. 207 Госп одарського кодексу України, а також ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом». Вказує, що в порушення Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом», на стадії ро зпорядження майном позивач а, колишнім директором ТОВ «Р іел Істейт Проект»Дуйловськ ою Т.В., явно виходячи за межі н аданих повноважень та без от римання від розпорядника май на згоди, 07.12.2010р. було укладено з ТОВ «НЬЮ ВЕБ»додаткову угод у № 1 до договору оренди нежитл ового приміщення № 187 від 20.11.2009р. Вважає, що укладення спірної додаткової угоди після введ ення ухвалою господарського суду Запорізької області ві д 09.12.2009р. у справі №26/235/09 мораторію на задоволення вимоги креди торів, є порушенням Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом». Наве дене, на думку позивача, є підс тавою для визнання спірної д одаткової угоди недійсною.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 10.0 5.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/2493/11, розгляд справи пр изначено на 02.06.2011р.

За клопотанням представн ика позивача фіксація судово го процесу технічними засоба ми не здійснювалася.

В судовому засіданні пред ставник позивача в повному о бсязі підтримав доводи, викл адені у позовній заяві та над ав усні пояснення стосовно п ідстав визнання спірної дода ткової угоди недійсною.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВЕБ»- письмовий відзив на позов суду не надав. Процес уальним правом на участь пре дставника в судовому засідан ні не скористався, про причин и неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений нал ежним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» (із змінами та до повненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку не з'явлення в засідання господ арського суду представників обох сторін або однієї з них с права може бути розглянута б ез їх участі, якщо неявка таки х представників не перешкодж ає вирішенню спору. У випадку нез' явлення представника в ідповідача за викликом госпо дарського суду останній має право відкласти розгляд спра ви, вжити заходів, передбачен их п. 5 ст. 83 або ст.90 ГПК України, ч и прийняти рішення за відсут ності цього представника.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалу господарського су ду від 10.05.2011р. про призначення р озгляду справи на 02.06.2011р. було н адіслано на адреси сторін, за значені в позовній заяві, 11.05.201 1р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського с уду Запорізької області), тоб то в строки, визначені ст. 87 ГП К України, і більш ніж за три т ижні до дати слухання.

Згідно наявного у справі по штового повідомлення про вру чення рекомендованої коресп онденції ухвалу суду про при значення розгляду даної спра ви було отримано повноважним представником відповідача 1 6.05.2011р., тобто, про дату розгляду справи відповідач повідомле ний.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при неподан ні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.06.2011р. с праву розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, прийн ято і оголошено на підставі с т. 85 ГПК України вступну і резо лютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Рі ел Істейт Проект»(Орендодавц ем, позивачем у справі) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «НЬЮ ВЕБ» (Орендар ем, відповідачем у справі) укл адено договір оренди нежитло вого приміщення № 187 (надалі - Договір оренди), за умовами як ого орендодавцем надано, Оре ндарем прийнято у платне кор истування частину нежитлово го приміщення, яка складаєть ся з приміщень №№ 435-445 та 447-449, що зн аходиться за адресою: м. Запор іжжя, пр. Леніна, 158 (п. 1.1 Договору оренди).

Згідно з п. 4.1 Договору, в реда кції додаткової угоди № б/н ві д 01.12.2009р., ставка орендної плати за 1 місяць оренди всього Прим іщення становить 5711,67 грн., з ПДВ .

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 09.1 2.2009р. за заявою Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Будстандарт»(Креди тора) порушено провадження п о справі № 26/235/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ріел Істейт Пр оект»(Боржника).

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 28.0 7.2010р. у справі №26/235/09 розпорядник ом майна Боржника призначено арбітражного керуючого Войт ановича Олександра Юрійович а.

07.12.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Ріе л Істейт Проект»(Боржником, п озивачем у справі) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «НЬЮ ВЕБ»(відповідачем у справі) було укладено Додат кову угоду № 1 до договору орен ди нежитлового приміщення № 187 від 20.11.2009р.) (далі - Угода), за ум овами якої внесено зміни в пу нкти 1.1, 1.2, 4.1 Договору оренди і пе редано в оренду частину нежи тлового приміщення, яка скла дається з приміщень №№ 436-437, 439-440, 44 2-443, 445 та 447-449, що знаходить за адре сою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, з а ставкою орендної плати за 1 м ісяць в сумі 2120,00 грн., з ПДВ.

З боку ТОВ «Ріел Істейт Прое кт»Угоду підписано директор ом підприємства Дуйловською Т.В.

Позовні вимоги про визнанн я недійсною Додаткової угоди № 1 до договору оренди №187 від 20.1 1.2009р., укладеної 07.12.2010р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Ріел Істейт Проект» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «НЬЮ ВЕБ», с тали предметом судового розг ляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ника позивача, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини. Циві льні права та обов'язки можут ь виникати безпосередньо з актів цивільного законодавс тва. У випадках, встановлених актами цивільного законодав ства, цивільні права та обов' язки можуть виникати з рішен ь суду.

У відповідності до вимог ча стин 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 Ц К України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.207 Го сподарського кодексу Україн и господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін, а бо відповідного органу держ авної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Тобто, необхідною умовою дл я визнання угоди недійсною н а підставі ст. 207 ГК України та с т. 215 ЦК України і настання відп овідних наслідків, зокрема, є наявність умислу на укладен ня угоди з метою суперечною і нтересам держави і суспільст ва або порушенням хоча б одни м з учасників господарських відносин господарської комп етенції (спеціальної правос уб'єктності).

Згідно з Роз' ясненням ВАС У №02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов'язаних з визнанням угод недійсними», вирішуючи спор и про визнання угод недійсни ми, господарський суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов'язу є визнання угод недійсними і настання відповідних наслід ків, а саме: відповідність змі сту угод вимогам закону; доде ржання встановленої форми уг оди; правоздатність сторін з а угодою; у чому конкретно пол ягає неправомірність дій сто рони та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, розглядаючи пи тання про визнання угод неді йсними, необхідно насамперед встановити наявність тих об ставин, з якими закон пов' яз ує визнання угод недійсними і настання відповідних наслі дків, зокрема, перевірити пра воздатність сторін на підпис ання угоди.

Згідно з частинами 2, 4 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його сто ронами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписуєтьс я особами, уповноваженими на це її установчими документа ми, довіреністю, законом або і ншими актами цивільного зако нодавства, та скріплюється п ечаткою.

Частиною 5 статті 65 Господар ського кодексу України унорм овано, що керівник підприємс тва без доручення діє від іме ні підприємства, представляє його інтереси в органах держ авної влади і органах місцев ого самоврядування, інших ор ганізаціях, у відносинах з юр идичними особами та громадян ами, формує адміністрацію пі дприємства, вирішує питання діяльності підприємства в ме жах та порядку, визначених ус тановчими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 92 ЦК Укра їни юридична особа набуває ц ивільних прав та обов' язків через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону.

Приписами ст. 237 Циві льного кодексу України встан овлено, що представництвом є правовідношення, в якому одн а сторона зобов' язана або м ає право вчиняти правочин ві д імені другої сторони, яку во на представляє. Представницт во виникає на підставі догов ору, закону, акта органу юриди чної особи та з інших підстав , встановлених актами цивіль ного законодавства. Тобто, по вноваження представника на в чинення правочинів від імені юридичної особи ґрунтуються на установчих документах юр идичної особи, або довіренос ті.

Як вбачається з матеріалі в справи, за Додатковою угодо ю № 1 від 07.12.2010р. до договору оренд и № 187 від 20.11.2009р. передбачено над ання відповідачу інших, ніж з а Договором оренди, приміщен ь, а також передбачено зменше ння ставки орендної плати.

З боку ТОВ «Ріел Істейт Прое кт»Угоду підписано директор ом підприємства Дуйловською Т.В., яка діяла на підставі Ста туту товариства.

При цьому, судом встановлен о, що згідно ухвали господарс ького суду Запорізької облас ті від 09.12.2009р. за заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Будстандарт »(Кредитора) порушено провад ження по справі № 26/235/09 про банкр утство Товариства з обмежено ю відповідальністю «Ріел Іст ейт Проект»(Боржника). Ухвало ю господарського суду Запорі зької області від 28.07.2010р. у вказ аній справі розпорядником ма йна Боржника призначено арбі тражного керуючого Войтанов ича Олександра Йосиповича.

Згідно з приписами статті 13 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом» з метою забезпечення майнових інтересів кредит орів в ухвалі господарськог о суду про порушення провадж ення у справі про банкрутств о або в ухвалі, прийнятій на пі дготовчому засіданні, вказує ться про введення процедури розпорядження майном боржни ка і призначається розпорядн ик майна у порядку, встановле ному цим Законом.

Розпорядник майна признач ається господарським судом і з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань б анкрутства як арбітражні кер уючі, відомості про яких нада ються в установленому порядк у Вищому господарському суду України.

Пунктом 13 вказаної статі ви значено, що керівник або орга н управління боржника виклю чно за погодженням з розпо рядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухом ого майна в оренду, застав у, внесення зазначеного майн а як внеску до статутного кап італу господарського товари ства або розпорядження таким майном іншим чином; одержанн я та видачі позик (кредитів), п оручительства і видачі гаран тій, уступки вимоги, переведе ння боргу, а також передачі в д овірче управління майна борж ника.

Отже, після порушення госпо дарським судом провадження у справі про банкрутство та пр изначення ухвалою від 28.07.2010р. ро зпорядником майна ТОВ «Ріел Істейт Проект»арбітражного керуючого Войтановича О.Й., ди ректор підприємства Дуйловс ька Т.В. не мала права без згод и розпорядника майна підпису вати 07.12.2010р. додаткову угоду № 1 д о договору оренди № 187.

Як вказує у позовній заяві р озпорядник майна Боржника ар бітражний керуючий Войтанов ич О.Й., під час виконання свої зобов' язань розпорядника м айна Божника з його боку жодн ої письмової або усної згоди на укладення спірної додатк ової угоди не надавалося, і як наслідок, не узгоджувалося п овернення наданих згідно з Д оговором оренди приміщень та передання в оренду інших при міщень за зменшеною ставкою орендної плати. Також відзна чає, що фактично повернення н аданих за Договором приміщен ь та передачі в оренду інших п риміщень згідно додаткової у годи № 1 за відповідними актам и не відбулося, відповідач пр одовжує користуватися визна ченими у Договорі оренди при міщеннями.

Отже, спірна додаткова уг ода не спрямована на реальне настання правових наслідків , що обумовлені нею, жодних пра вових наслідків вона не ство рила.

Проаналізувавши вищенавед ені обставини справи, суд при ходить до висновку, що Додатк ова угода № 1 від 07.12.2010р. до догово ру оренди № 187 від 20.11.2009р. супе речить вимогам закону, оскіл ьки вона була укладена керів ником без погодження з розп орядником майна підприємств а боржника, як того вимагає ч. 2 п. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом».

Таким чином, вимога про визн ання недійсною Додаткової уг оди №1 від 07.12.2010р. до договору оре нди № 187 від 20.11.2009р. заявлена о бґрунтовано, з урахуванням н орм чинного законодавства, т а підлягає задоволенню.

Приписами ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Суд приходить до висновку, щ о позивач документально дові в та нормативно обґрунтував позовні вимоги.

Відповідно до приписів ст. 4 9 ГПК витрати з державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 8 2-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ріел Істейт Проект»про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до договору оренди № 187 від 20.11.20 09р., укладеної 07.12.2010р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Ріел Істейт Проект»та Товариством з обмеженою від повідальністю «НЬЮ ВЕБ», зад овольнити.

Визнати недійсною в повном у обсязі з моменту укладання Додаткову угоду № 1 до договор у оренди № 187 від 20.11.2009р., укладену 07.12.2010р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Ріел Істейт Проект»(код ЄДРПОУ 3478997 5) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «НЬЮ ВЕБ»(ко д ЄДРПОУ 36604660).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «НЬ Ю ВЕБ»(69057, м. Запор іжжя, пр. Леніна, 158; р/р 26005976723456 у Філ ії ЗАТ ПУМБЮ МФО 313623, код ЄДРПОУ 36604660) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Р іел Істейт Проект»(69057, м. Запор іжжя, пр. Леніна, 158; р/р 25003976713049 в Філ ії ЗАТ ПУМБ, МФО 313623, код ЄДРПОУ) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Повне рішення складено та підписано 06.06.2011р.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його підписанн я.