Рішення

від 09.06.2011 по справі 30/5009/2540/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.11 Справа № 30/5009/2540/11

Суддя Кагітіна Л.П .

за позовом Концерну «Мі ські теплові мережі»(69091, м. За поріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до Громадської організ ації інвалідів Комунарськог о району «Реабін-Січ»(69104, м. Запоріжжя, вул. Мал іновського, 21)

про стягнення суми,

Суддя Кагітін а Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСО БА_1 (довіреність № 10/27 від 04.01.2011 р .);

від відповідача - не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся в господар ський суд Запорізької област і з позовом про стягнення з Гр омадської організації інвал ідів Комунарського району «Р еабін-Січ»13369,95 грн. заборгован ості за спожиту теплову енер гію за договором № 1814-К про пос тачання теплової енергії в г арячій воді від 01.01.2005 р.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530 ЦК У країни, ст.ст. 193, 276 ГК України та умови укладеного між сторон ами договору. Вказує, що стано м на 01.02.2011 р. відповідач має забо ргованість за спожиту теплов у енергію в сумі 13369,95 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 12.0 5.2011 р. порушено провадження у с праві № 30/5009/2540/11, розгляд якої при значено на 09.06.2011 р.

В судовому засіданні 09.06.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

За клопотанням представни ка позивача фіксація судовог о процесу технічними засобам и не здійснювалася.

Присутній в судовому засід анні представник позивача пі дтримав позовні вимоги у пов ному обсязі.

Відповідач - Громадськ а організація інвалідів Кому нарського району «Реабін-Січ » - письмовий відзив на позов с уду не надав. Процесуальним п равом на участь представника в судовому засіданні не скор истався, про причини неявки с уд не повідомив. Про час та міс це слухання справи відповіда ч повідомлений належним чино м.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України»(з наступними зм інами та доповненнями) особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві.

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальн і документи надсилаються суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників процесу, ная вними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року»(із змінами та доповн еннями) зазначено, що у разі ко ли фактичне місцезнаходженн я юридичної особи - учасника с удового процесу з якихось пр ичин не відповідає її місцез находженню, визначеному згід но з законом, і дана особа своє часно не довела про це до відо ма господарського суду, інши х учасників процесу, то всі пр оцесуальні наслідки такої не відповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалу господарського су ду від 12.05.2011 р. про порушення про вадження у справі та признач ення судового засідання на 09.0 6.2011 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, в строки, визначені ст . 87 ГПК України, і більш ніж за т ри тижня до дати слухання.

До того ж, згідно долучених до матеріалів справи повідом лень про вручення поштової к ореспонденції рекомендован ий лист, направлений судом на адресу відповідача, вручено уповноваженому представник у відповідача 19.05.2011 р.

Будь-які відомості щодо вик лючення підприємства з ЄДР, в ідсутні.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при неподан ні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005 р. між Концерном «Місь кі теплові мережі»в особі Фі лії Концерну «Міські теплові мережі»Ко мунарського району (Енергопо стачальною організацією, поз ивачем у справі) та Громадськ ою організацією інвалідів Ко мунарського району «Реабін-С іч»(Споживачем, відповідачем у справі) було укладено дого вір № 1814-К про постачання тепло вої енергії в гарячій воді (на далі - Договір) на об'єкт те плопостачання - офіс по вул. Маліновського, 21.

Відповідно до розділу 1 Дого вору Енергопостачальна орга нізація зобов'язалась постачати Споживачу теплов у енергію, а Споживач зобов' язався оплачувати одержану т еплову енергію в терміни, пер едбачені цим Договором.

Згідно з п. 3.2.2 Договору Спож ивач зобов'язався прийняти Акт виконаних послуг теплоп остачання вказавши дату, та н а протязі 3-х днів підписати йо го і повернути Енергопостача льній організації. У разі суп еречності у той же термін над ати письмову заяву з виклада нням своїх вимог щодо перегл яду Акту. Енергопостачальна організація у триденний терм ін вирішує спірне питання, аб о видає Споживачу обґрунтова ну відмову в задоволенні йог о претензії. Необґрунтована відмова від підпису Акту не з вільняє Споживача від сплати за надані послуги з постачан ня теплової енергії у вказан і в Договорі строки.

Відповідно до п. 5.1 Договору о блік споживання теплової ене ргії проводиться за приладам и обліку, які встановлюються Споживачем, та як виняток роз рахунковим способом.

Згідно з п. 6.1 Договору розр ахунки за спожиту теплову ен ергію проводяться в грошовій формі згідно з тарифами, вста новленими у порядку, передба ченому діючим законодавство м.

Пунктами 6.4 та 6.4.1 Договору вст ановлено, що розрахунковим п еріодом є календарний місяць . Споживач за 3 дні до початку м ісяця поставки теплової енер гії розрахункового періоду с плачує Концерну «Міські тепл ові мережі»вартість зазначе ної в Договорі планової кіль кості теплової енергії, пере дбаченої на розрахунковий пе ріод, з урахуванням залишков ої суми розрахунків на почат ок місяця. Основним документ ом для остаточного розрахунк у є Акт виконаних послуг тепл опостачання, який складаєтьс я Енергопостачальною органі зацією та надаються Споживач у до 10-го числа місяця, наступн ого за розрахунковим. Спожив ач до 15-го числа місяця наступ ного за розрахунковим пред' являє платіжне доручення в б анк.

За доводами позивача, викл аденими у позовній заяві, теп лова енергія постачалася від повідачу у період з вересня 200 8 року по грудень 2011 року включн о, на загальну суму 13369,95 грн., від повідні акти приймання-перед ачі теплової енергії та раху нки направлені відповідачу п оштою, проте, з боку відповіда ча вони не підписані та не пов ернуті.

08.02.2011 р. у зв'язку з поверненн ям орендованого нежитлового приміщення Орендатору, в яке за Договором постачалась те плова енергія, між позивачем та відповідачем було підпис ано Угоду про розірвання дог овору про постачання теплово ї енергії в гарячій воді № 1814-К від 01.01.2005 р., пунктом 2 якої встано влено, що заборгованість в ро змірі 13369,95 грн., яка утворилась з 01.09.2008 р. по 31.12.2010 р., відповідач визн ає в повному обсязі та зобов' язується сплатити до 25.03.2011 р.

Проте, взяті на себе зобов' язання відповідачем не викон ані.

Позовні вимоги про стягнен ня з Громадської організації інвалідів Комунарського рай ону «Реабін-Січ»на користь К онцерну «Міські теплові мере жі»заборгованості за догово ром № 1814-К від 01.01.2005 р. про постачан ня теплової енергії в гарячі й воді в сумі 13369,95 грн. стало пре дметом судового розгляду у д аній справі.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ника позивача, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільн ого кодексу України підста вами виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є: до говори та інші правочини... Ци вільні права та обов'язки мож уть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавс тва. Аналогічні положення мі стить ст. 174 Господарського ко дексу України. Пунктом 1 статт і 193 Господарського Кодексу Ук раїни встановлено, що суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Аналогічна норма міститьс я в ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України одностороння відм ова від виконання зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Госп одарського кодексу України в изначено, що кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Згідно зі ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно долучених до матер іалів справи копій актів на в иконання послуг з постачання теплової енергії за період з вересня 2008 р. по грудень 2010 р. поз ивач поставив відповідачу т еплову енергію в гарячій вод і на загальну суму 13369,95 грн., у зв 'язку з чим відповідачу до с плати було виставлено відпов ідні рахунки.

Доказом направлення відпо відачу зазначених вище рахун ків та актів є наявні в матері алах справи Реєстри відправл ення листів з повідомленням за спірний період.

У встановлений п. 3.2.2 Договор у строк (протягом 3 днів з дати отримання) відповідач належ ним чином оформлені Акти на в иконання послуг з постачання теплової енергії Енергопост ачальній організації не пове рнув, письмових нормативно о бґрунтованих заперечень до А ктів на адресу позивача не на правив. Долучені до матеріал ів справи Акти на виконання п ослуг з постачання теплової енергії за спірний період, мі стять запис Енергопостачаль ної організації про відмову споживача від їх підписання. В силу умов п. 3.2.2 Догов ору необґрунтована відмова в ід підпису Акту не звільняє С поживача від сплати за надан і послуги з постачання тепло вої енергії у вказані в Догов орі строки.

Отже, обґрунтованим слід в изнати нарахування позиваче м вартості теплової енергії за Актами за період з вересня 2008 р. по грудень 2010 р., включно.

Всупереч умов Договору та в имог закону, вартість теплов ої енергії за період користу вання приміщенням відповіда ч не сплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгован ість перед позивачем в сумі 133 69,95 грн. Доказів погашення суми боргу відповідачем господар ському суду надано не було.

До того ж, наявність за спі рний період боргу за Договор ом в сумі 13369,95 грн. підтверджена відповідачем в Угоді від 08.02.2011 р. про розірвання договору пр о постачання теплової енергі ї в гарячій воді № 1814-К від 01.01.2005 р. , згідно п. 2 якої, відповідач зо бов'язався сплатити борг до 25.03.2011 р.

Проте, ані у визначений Угод ою строк, ані пізніше, відпові дач суму боргу позивачу не сп латив, що додатково підтверд жено наданою у судовому засі данні позивачем відповідною Довідкою.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов'язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов'язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження в сіх обставин справи.

В даному випадку, відповід ач не скористався наданими й ому процесуальними правами, не надав суду доказів, які мог ли б свідчити про належне вик онання ним зобов'язань за д оговором № 1814-К від 01.01.2005 р.

Враховуючи викладене, а так ож встановлений факт порушен ня відповідачем умов Договор у щодо оплати теплової енерг ії та доведеність заявленої до стягнення суми, суд конста тує наявність підстав для за доволення позовних вимог, як і є обґрунтованими, а тому під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до приписів ст. 4 9 ГПК витрати з державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 8 2-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські т еплові мережі», м. Запоріжжя д о Громадської організації ін валідів Комунарського район у «Реабін-Січ», м. Запоріжжя за довольнити в повному обсязі.

Стягнути з Громадської орг анізації інвалідів Комунарс ького району «Реабін-Січ»(69104, м . Запоріжжя, вул. Маліновськог о, 21, ЄДРПОУ 26183439, р/р № 26006751201 в ФАБ «Ав тоЗАЗбанк»м. Запоріжжя, МФО 313 407) на користь Концерну «Міськ і теплові мережі»(69091, м. Запорі жжя, бул. Гвардійський, 137; п/р № 26 004045320001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32 121458) 13369 (тринадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 95 коп . основного боргу, 133 (сто тридця ть три) грн. 70 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Видати наказ .

Суддя Л.П. Кагітіна

Повне рішення складе но 14.06.2011 р.

Рішення господарського суду набирає чинності протяг ом 10 днів із дня його підписан ня.