Рішення

від 16.06.2011 по справі 30/5009/2746/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.11 Справа № 30/5009/2746/11

Суддя Кагітіна Л.П .

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевар»(69095, м. Запоріжжя, ву л. Козача, 43, кв. 50)

до відповідача: Державн ого підприємства «Запорізьк ий титано-магнієвий комбінат » (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична , 18)

про стягнення 11667,90 грн.

Суддя Кагітін а Л.П.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 18 від 01.02.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 55 від 10.06.2 011р.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Сталевар» звернулося до господарськог о суду Запорізької області з позовом про стягнення з Держ авного підприємства «Запорі зький титано-магнієвий комбі нат»7164,90 грн. інфляційних втрат та 4503,00 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ст.ст. 549, 625 Цивільн ого кодексу України. Вказує, щ о нарахування відповідачу шт рафних санкцій обумовлено не виконанням останнім рішення господарського суду Запоріз ької області від 25.10.2010р. у справ і № 28/240/10, яке набрало чинності. П ри цьому позивач відзначає, щ о відносно відповідача у січ ні 2011 року господарським судо м Запорізької області поруше но провадження у справі про б анкрутство та введено морато рій на задоволення вимог кре диторів, проте, інфляційні вт рати та річні за своєю правов ою природою не є штрафними са нкціями, а є наслідком інфляц ійних процесів у державі та п латою за користування коштам и, і не відносяться до санкцій у розумінні ст. 12 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 23.0 5.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/2560/11, розгляд справи пр изначено на 16.06.2011р.

За клопотанням представн иків сторін фіксація судовог о процесу технічними засобам и не здійснювалася.

Представник позивача у су довому засіданні 16.06.2011р. підтри мав заявлені у позові вимоги та надав усні пояснення що за явленої до стягнення суми.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пи сьмовий відзив на позов, в яко му відповідач - Державне під приємство «Запорізький тита но-магнієвий комбінат»- пог оджується з вимогами позивач а і вказує, що несплата боргу о бумовлена відсутністю кошті в у підприємства.

В судовому засіданні 16.06.2011р. с праву розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГП К України вступну і резолюти вну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Сталевар»звернулося до г осподарського суду запорізь кої області з позовом про стя гнення з Казенного підприємс тва «Запорізький титано-магн ієвий комбінат»231125,90 грн. забор гованості за договором поста вки №321 від 30.09.2008р., 66070,05 грн. пені за неналежне виконання умов дог овору, 9938,41 грн. інфляційних втр ат та 7524,00 грн. - 3% річних (за пері од з 01.08.2009р. по 01.09.2010р.).

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 25.10.2010р. у справі №28/240/10 позовні вим оги задоволені частково, при суджено до стягнення з Казен ного підприємства «Запорізь кий титано-магнієвий комбіна т» на користь позивача 231125,90 грн . основного боргу, 13375,51 грн. пені , 9938,41 грн. інфляційних втрат та 7 524,00 грн. - 3 % річних, а також 2619,63 грн. державного мита та 196,47 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Виконання судовог о рішення розстрочено на три місяці.

Вказане рішення господарс ького суду набрало законної сили.

09.11.2010р. на виконання судового рішення видано наказ про при мусове його виконання.

05.12.2010р. Заводським відділом д ержавної виконавчої служби З апорізького міського управл іння юстиції винесено постан ову про відкриття виконавчог о провадження ВП №23139035 про прим усове виконання наказу госпо дарського суду Запорізької о бласті від 08.11.2010р. №28/240/10.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 12.0 4.2011р. у справі №28/240/10, на підставі с татті 25 Господарського проце суального кодексу України, з дійснено процесуальне право наступництво Казенного підп риємства «Запорізький титан о-магнієвий комбінат»на Держ авне підприємство «Запорізь кий титано-магнієвий комбіна т».

У зв' язку з невиконанням Д П «Запорізький титано-магніє вий комбінат»судового рішен ня позивачем нараховані відп овідачу інфляційні втрати та 3% річних за період з 02.09.2010ро. по 26. 04.2011р.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 7164,90 грн. інфля ційних втрат та 4503,00 грн. - 3% річ них є предметом судового роз гляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані письмові докази у їх су купності, вислухавши предста вників сторін, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 11 Цивіл ьного кодексу України підста вами виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є до говори та інші правочини. Цив ільні права та обов'язки можу ть виникати безпосередньо з актів цивільного законодав ства. У випадках, встановлени х актами цивільного законода вства, цивільні права та обов ' язки можуть виникати з ріш ень суду.

Нормами статті 509 ць ого ж Кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства.

Як зазначалось вище, рішен ням господарського суду Запо різької області від 25.10.2010р. у сп раві №28/240/10, яке набрало законно ї сили, з Казенного підприємс тва «Запорізький титано-магн ієвий комбінат»(правонаступ ником якого є відповідач) на к ористь позивача стягнуто 231125,90 грн. основного боргу, 13375,51 грн. п ені, 9938,41 грн. інфляційних втрат та 7524,00 грн. - 3 % річних, а та кож судові витрати.

Обов' язковість судових р ішень до виконання закріплен а Конституцією України та ін шими законодавчими актами Ук раїни.

Так, ст.124 Конституції встано влено, що судові рішення ухва люються судами іменем Україн и і є обов' язковими до викон ання на всій території Украї ни.

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про судоуст рій», ст.4 Господарського про цесуального кодексу України судові рішення, які набрали з аконної сили, є обов' язкови ми до виконання всіма юриди чними особами на всій терито рії України.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК У країни, не потребують доказу ванню преюдиціальні факти, т обто встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть уч асть ті самі сторони.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 231125,90 грн. встано влено рішенням господарсько го суду від 25.10.2010р. у справі № 28/240/1 0.

В силу приписів ст.599 ЦК Украї ни зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Під належним виконанням зо бов' язання розуміють викон ання належній особі, в належн ому місці, в належний строк (те рмін), з додержанням усіх інши х вимог і принципів виконанн я зобов' язань. Якщо учасник и зобов' язання порушують хо ч би одну з умов його належног о виконання, зобов' язання н е припиняється, а трансформу ється (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка до пустила неналежне виконання , покладаються додаткові юри дичні обов' язки у вигляді в ідшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання та ких додаткових обов' язків, як правило, не звільняє боржн ика від виконання зобов' яза ння в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії , що випливають із зобов' яза ння, воно вважатиметься прип иненим. Виконання, яке припин яє зобов' язання, має бути на лежним чином оформлене (підт верджене).

Порушенням зобов' язання, згідно зі статтею 610 ЦК Україн и, є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання). У разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м (ст. 611 ЦК України).

Матеріали справи свідчат ь, що свої зобов' язання щодо сплати на користь ТОВ «Стале вар»грошових коштів у розмір і 231125,90 грн., стягнутих рішенням господарського суду від 25.10.2010р . по справі № 28/240/10, ДП «Запорізьк ий титано-магнієвий комбінат »не виконало.

Судом встановлено, що у січ ні 2011р. ухвалою господарськог о суду Запорізької області в ідносно ДП «Запорізький тита но-магнієвий комбінат»було п орушено провадження у справі про банкрутство та введено м ораторій на задоволення вимо г кредиторів.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»морат орій на задоволення вимог кр едиторів вводиться одночасн о з порушенням провадження у справі про банкрутство, про щ о зазначається в ухвалі госп одарського суду; протягом ді ї мораторію на задоволення в имог кредиторів: забороняєть ся стягнення на підставі вик онавчих документів та інших документів, за якими здійсню ється стягнення відповідно д о законодавства; не нарахову ються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкц ії за невиконання чи неналеж не виконання грошових зобов' язань і зобов'язань щодо спла ти єдиного внеску на загальн ообов'язкове державне соціал ьне страхування, податків і з борів (обов'язкових платежів ).

Вказана норма визначає ко нкретний проміжок часу, прот ягом якого не нараховується неустойка та не застосовують ся інші санкції, і цей проміжо к часу лише відповідає строк у дії мораторію на задоволен ня вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю, що розкривається в статті 1 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ».

Тобто, боржник повинен вико нувати зобов'язання, що виник ли після введення мораторію, але за їх невиконання або нен алежне виконання неустойка н е нараховується, а інші санкц ії не застосовуються.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України визначає неустойку як грошову суму або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»п ід терміном "грошове зобов'яз ання" розуміється зобов'язан ня боржника заплатити кредит ору певну грошову суму відпо відно до цивільно-правового договору та на інших підстав ах, передбачених цивільним з аконодавством України. До ск ладу грошових зобов'язань бо ржника не зараховуються, зок рема, пеня та штраф.

Відповідно до наведеної ст атті грошове зобов'язання ск ладається також і з грошової суми, яку боржник зобов'язани й заплатити кредитору і на ін ших, крім цивільно-правового договору, підставах, що перед бачені цивільним законодавс твом.

Такі підстави передбачені , зокрема, статтею 625 ЦК України , згідно з якою боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних з про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Статтею 536 ЦК України передб ачено, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати пр оценти, якщо інше не встановл ено договором. Суд відзначає , що це не тільки зобов'язання, основним предметом яких є на дання грошових коштів у тимч асове використання (позика, к редит, банківський вклад тощ о), але й випадки прострочення сплати грошей за будь-якими о платними зобов'язаннями. Вик лючення із даного правила, то бто, звільнення боржника від сплати процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми, може бути встановлено лиш е договором.

Інфляційні та річні за сво єю правовою природою не є штр афними санкціями, а є наслідк ом інфляційних процесів у де ржаві та платою за користува ння коштами, інфляційні втра ти є компенсацією за понесен і збитки, спричинені знеціне нням грошових коштів, а 3% річн их - платою позивачу за корист ування коштами, що не були сво єчасно сплачені відповідаче м, тому ні 3% річних, ні індекс ін фляції не можна розцінювати як заходи відповідальності з а порушення зобов'язань та у з в'язку з цим відносити до санк цій у розумінні ст. 12 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом».

Таким чином, заявляючи вим огу щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних з прострочен ої суми боргу, позивач правом ірно скористався наданим йом у законодавством правом.

Перевіривши надані пози вачем розрахунки пені, втрат від інфляції та 3% річних, суд д ійшов до висновку, що в межах з аявлених позовних вимог вони є вірними, складеними відпов ідно до вимог чинного законо давства.

Згідно зі ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов' язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не с простовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог.

Отже, з підстав зазначених в ище, враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконанн я відповідачем (ДП «Запорізь кий титано-магнієвий комбіна т») грошового зобов'язання, су д знаходить позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 7164 ,90 грн. втрат від інфляції та 4503,0 0 грн. - 3% річних обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до приписів ст . 49 ГПК витрати з державного ми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача, оскільки спір в иник внаслідок його неправил ьних дій.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 8 2-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Стал евар»до Державного підприєм ства «Запорізький титано-маг нієвий комбінат»задовольни ти.

Стягнути з Державного підп риємства «Запорізький титан о-магнієвий комбінат»(69600, м. За поріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄД РПОУ 00194731; р/р 26005976712532 в Запорізькій філії ПУМБ, МФО 313623) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сталевар»(69095, м. За поріжжя, вул. Козача, буд. 43, кв. 50 , код ЄДРПОУ 32368945; р/р 26003055896128 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) 7164 (сім тис яч сто шістдесят чотири) грн. 9 0 коп. втрат від інфляції, 4503 (чот ири тисячі п' ятсот три) грн. 0 0 коп. - 3% річних, 117 (сто сімнадця ть) грн. 00 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підписан ня. Рішення оформлене у повно му обсязі та підписане згідн о із вимогами ст. 84 ГПК України 21.06.2011р.