Рішення

від 22.06.2011 по справі 17/5009/2309/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11 Спра ва № 17/5009/2309/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: п риватного підприємства “ДРА Г”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержин ського, 31, кв. 10

до відповідача: п риватного підприємства “Юрк овське”, 70535, Запорізька област ь, Оріхівський район, с. Юрківк а, вул. Будьонного, 43

про стягнення 5 699,85 грн.

суддя Корсу н В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 11.04.11 № б/н

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

29.04.11 до господарського суду Запорізької області зве рнулось приватне підприємст во “ДРАГ” (надалі ПП “ДРАГ”) з позовною заявою про стягненн я з приватного підприємства “Юрковське” (далі ПП “Юрковс ьке”) за контрактом від 15.09.08 № 60 з аборгованості у розмірі 5 699,85 г рн. з яких: 3 960,00 грн. - основний бор г, 305,58 грн. - пеня, 301,71 грн. - 3% річних т а 1 132,56 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою від 29.04.11 судом поруше но провадження у справі № 17/5009/230 9/11, судове засідання призначе но на 26.05.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об' єктивного розгляду і вирішення справи .

Ухвалою від 26.05.11 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання уповноваженого представника відповідача су дом відкладено на 22.06.11.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування техні чних засобів фіксації судово го процесу.

У засіданні суду 22.06.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Позивачу роз' яснено пр о час написання рішення у пов ному обсязі.

Позивач вимоги підтрим ав у повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях до позовної заяви від 26.05.11, поясню вав наступне. 15.09.08 між сторонам и у справі укладено контракт № 60, на виконання умов якого по зивач поставив відповідачу з асоби хімічного захисту росл ин на загальну суму 3 960,00 грн., що підтверджується накладною в ід 15.09.08 № 60, копія якої міститься в матеріалах справи. Однак, зо бов' язання щодо оплати пост авленого товару в строк, визн ачений у договорі, відповіда ч належним чином не виконав, в наслідок чого, станом на час р озгляду справи в суді, сума ос новної заборгованості відп овідача перед позивачем скла дає 3 960,00 грн. Крім того, за поруш ення строків виконання зобов ' язання відповідачу нарахо вано штрафні санкції у вигля ді пені - 305,58 грн., 301,71 грн. - 3% річних та 1 132,56 грн. - інфляційних витра т. На підставі викладеного, по зивач керуючись ст.ст. 22, 623, 625 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 193, 224 Господарського кодексу України, просить суд позов за довольнити.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в ідзив на позов суду не надав, п редставник відповідача в суд ові засідання за викликом жо дного разу не з' явився, прав ом надати відзив на позов не с користався. Про дату, час та мі сце судового засідання відпо відача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, станом на 20.05.1 1, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходже нням приватного підприємств а “Юрковське” є: 70535, Запорізька область, Оріхівський район, с . Юрківка, вул. Будьонного, 43, що співпадає з адресою, зазначе ною у позові.

Про дату, місце та час судо вого засідання відповідача с удом повідомлено належним чи ном, про що свідчить повідомл ення про вручення поштового відправлення, відповідно до змісту якого ухвала про пору шення провадження від 29.04.11 у сп раві № 17/5009/2309/11, яка була надіслан а на адресу відповідача реко мендованим листом, отримана уповноваженим представнико м відповідача - 07.05.11.

Таким чином, відповідні про цесуальні документи надісла ні судом згідно з поштовими р еквізитами учасників процес у. Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи щодо п овідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд спра ви.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.08 між приватним підприємством “ДРАГ” (Прода вець) та приватним підприємс твом “Юрковське” (Покупець) у кладено контракт № 60, за умова ми якого (п. 1.1. контракту) Поста чальник зобов' язався поста вити засоби хімічного захист у рослин, в подальшому - товар, а Покупець зобов' язався пр ийняти та оплатити товар в кі лькості та за ціною згідно з в ідвантажувальних накладних .

Вартість продукції та асо ртимент продукції, що постав ляється за даним договором в изначається за відвантажува льними накладними (п. 2.1. контра кту).

Відповідно до п. 2.3. кон тракту, загальна вартість ко нтракту складає 3 960,00 грн., в т.ч. П ДВ 660,00 грн.

Згідно з п. 4.1. контракту, Пос тачальник разом з продукцією передає стороні наступні до кументи: накладну, податкову накладну, рахунок-фактуру.

Цей контракт вступає в дію з моменту його підписання та діє до повного виконання всі х зобов' язань обома сторона ми (п. 10.1. контракту).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до положень ст. с т. 525, 526 ЦК України, зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до вимо г закону, умов договору. Однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься крім випадків, передбаче них законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та ін. учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору (ч. 1). ... Одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк товар у в ласність покупця, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/2309/11, на виконання ум ов спірного договору, ПП “ДРА Г” поставлено відповідачу то вар - “Раксил Ультра” у кілько сті 10 літрів на загальну суму 3 960,00 грн.

Факт здійснення поставки т овару на вказану суму підтве рджується накладною від 15.09.08 № 60 та виставленим рахунком від 15.09.08 № 60, копії яких містяться в м атеріалах справи.

Відповідно до умов п.п. 3.1., 3.2. ко нтракту, Покупець зобов' яза вся здійснити передоплату в розмірі 100 % постачаємого това ру. Датою поставки вважаєтьс я дата відмітки Покупця про о тримання товару у накладній.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Однак, матеріали справи сві дчать, що відповідач взятих н а себе договірних зобов' яза нь належним чином не виконав , оплату за прийнятий товар в с трок, визначений у договорі, н е здійснив.

Отже, відповідач порушив ум ови договору.

01.03.11 позивачем направлено на адресу ПП “Юрковське” прете нзію від 28.02.11 про сплату існуюч ої заборгованості за спірним контрактом. Вказана претенз ія отримана представником ві дповідача - 03.03.11, про що свідчить підпис відповідної особи на повідомленні про вручення п оштового відправлення. Матер іали справи свідчать, що прет ензію позивача від 28.02.11 залише но відповідачем без відповід і та задоволення.

Таким чином, станом на час р озгляду справи № 17/5009/2309/11 в суді, з аборгованість за поставлени й товар на підставі спірного договору складає 3 960,00 грн.

Факт наявності основної за боргованості у розмірі 3 960,00 гр н. підтверджується матеріала ми справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не нада в суду доказів сплати ним заб оргованості, суд вважає, що по зовна вимога в частині стягн ення 3 960,00 грн. основного боргу н а підставі контракту від 15.09.08 № 60 доведена, обґрунтована, під тверджена доданими документ ами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Пунктом 7.5. контракту передб ачено, що у випадку несвоєчас ної сплати за поставлений то вар, Покупець сплачує Продав цю пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожен день прострочки від загальн ої суми постачаємого товару, починаючи з моменту поставк и товару.

Позивачем заявлено до стяг нення 305,58 грн. пені за період з 01 .10.10 по 31.03.11.

Факт прострочення матеріа лами справи доведено.

Згідно із частиною 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або а ктами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України пе редбачено, якщо договором вс тановлений обов'язок покупця частково або повністю оплат ити товар до його передання п родавцем (попередня оплата), п окупець повинен здійснити оп лату в строк, встановлений до говором купівлі-продажу, а як що такий строк не встановлен ий договором, - у строк, визна чений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, відпов ідно до умов п. 3.1. контракту, По купець зобов' язався здійсн ити передоплату в розмірі 100 % п остачаємого товару.

Отже, оскільки умовами кон тракту сторони чітко не визн ачили строку оплати поставле ного товару, а тільки визначи ли його передоплату, суд дійш ов висновку, враховуючи прип иси норм ст.ст. 253, 692 ЦК України, щ о строк оплати товару настав - 16.09.08, тобто наступного дня піс ля прийняття відповідачем то вару відповідно до товаророз порядчих документів до нього .

Частиною 6 ст. 232 ГК України ви значено строк, у межах якого н араховуються штрафні санкці ї. Так, зокрема, нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня коли зобов' язання мало бути виконано.

Таким чином, до правовіднос ин між сторонами по даному сп ору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати пол оження Господарського кодек су України щодо нарахування штрафних санкцій не більше я к за 6 місяців з моменту поруше ння зобов' язання.

У зв' язку з чим, враховуючи приписи норм ч. 6 ст. 232 ГК Україн и, розмір пені необхідно нара ховувати за період з 16.09.08 по 17.03.09 ( 182 дні).

Проте, як вбачається, ПП “ДР АГ” нараховано пеню за періо ди, що виходять за межі шестим ісячного строку з моменту по рушення зобов' язання, а сам е за період з 01.10.10 по 31.03.11. При цьом у, заяв з приводу щодо уточнен ня позовних вимог стосовно п еріоду стягнення позивач в х оді розгляду цієї справи суд у не надав.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про відмову у задо воленні позовних вимог про с тягнення з відповідача пені за прострочення виконання гр ошового зобов' язання за кон трактом від 15.09.08 в розмірі 305,58 гр н., яка нарахована за період з 01.10.10 по 31.03.11.

Згідно з ст. 625 Цивільного код ексу України, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь період простроче ння, а також 3 % річних з простро ченої суми, якщо законом або д оговором не встановлено інши й розмір відсотків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 1 132,5 6 грн. за період з жовтня 2008 року по лютий 2011 року. Вимоги в цій ч астині є доведеними та задов ольняються судом.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 3 % річни х в розмірі 301,71 грн., що нарахова ні за період з 15.09.08 по 01.04.11.

Разом з тим, враховуючи, що с трок оплати за поставлений т овар настав 16.09.08, згідно з розра хунком суду з відповідача пі длягає стягненню 3 % річних за період з 16.09.08 по 01.04.11 в сумі 301,62 гр н. В іншій частині вимоги п ро стягнення 3 % річних відхиля ються через необґрунтованіс ть.

Відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов і витрати у справі - 96,53 грн. де ржавного мита та 223,34 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у покладаються на відповідач а.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути із приват ного підприємства “Юрковськ е” (70535, Запорізька область, Орі хівський район, с. Юрківка, вул . Будьонного, 43, код ЄДРПОУ 30951951, р /р 260003301221347 у Лівобережному ПІБ, МФ О 313786) на користь приватного пі дприємства “ДРАГ” (69063, м. Запор іжжя, вул. Дзержинського, 31, кв. 10, код ЄДРПОУ 32585194, р/р 26000315233931 в ЗОФ АК Б “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, М ФО 313010) - 3 960 (три тисячі дев' ятсо т шістдесят) грн. 00 коп. основно го боргу, 301 (триста одну) грн. 62 к оп. 3 % річних, 1 132 (одну тисячу сто тридцять дві) грн. 56 коп. інфляц ійних витрат, 96 (дев' яносто ш ість) грн. 53 коп. державного мит а та 223 (двісті двадцять три) грн . 34 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

В іншій частині поз ову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення ск ладено 25.06.2011.