Постанова

від 29.06.2011 по справі 29/5009/3220/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

про визнання боржника банк рутом

29.06.11 Справа № 29/5009/3220/11

Суддя Кричмаржевський В .А.

м. Запоріжжя

Кредитор - Мелітополь ська об' єднана державна под аткова інспекція, м. Мелітопо ль Запорізької області

Боржник - Приватне підпр иємство «Промтех», м.Мелітоп оль Запорізької області, код з ЄДР - 30000455)

Банківська установа, що здійснює розрахунково -касове обслуговування боржн ика - АТ “Райфайзен Банк Ава ль” у м. Києві, АТ “МетаБанк”

про банкрутство

Суддя Кричмар жевський В.А.

За участю:

- представника к редитора - ОСОБА_1 (за до віреністю)

- боржника - не з ' явився

Розглядається заява Ме літопольської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Запорізької області про в изнання Приватного підприєм ства «Промтех», м.Меліто поль Запорізької області, банкрутом відповідно до с татті 52 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” у зв ' язку з неспроможністю о станнього виконати свої грош ові зобов' язання пере д кредитором та відсутністю боржника за місцезнаходженн ям.

Заслухавши пояснення пр едставника кредитора, вивчив ши надані документи, суд -

Ус тановив:

Приватне підприємство «Промтех»зареєстроване вик онкомом Мелітопольської міс ької ради в Єдиному державно му реєстрі з кодом - 30000455 за адр есою: 72312 м.Мелітополь Запорізь кої області вул.Червонофлотс ька, 113-в.

Боржник є платником податк ів і зборів, передбачених Под атковим кодексом України.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 14.0 6.2011р. заяву Мелітопольської ОД ПІ про порушення справи про б анкрутство ПП «Промтех»прий нято до розгляду та порушено провадження у справі №29/5009/3220/11, в ведено мораторій на задоволе ння вимог кредиторів, засіда ння суду призначене на 29.06.2011р.

Боржник не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце судового засіда ння повідомлений належним чи ном в установленому законом порядку, відзиву на заяву так ож не надав.

З огляду на обмеженість про цесуальних строків та достат ність наявних матеріалів спр ави господарський суд вважає за можливе розглянути справ у по суті за відсутності пред ставника боржника.

З поданої ініціюючим креди тором заяви про порушення сп рави про банкрутство вбачаєт ься, що вимоги до боржника вин икли у зв' язку з неспла тою узгоджених сум заборгова ності по податках та зборах.

Відповідно до пункту 14.1.175 Под аткового кодексу України под атковим боргом є сума грошов ого зобов'язання (з урахуванн ям штрафних санкцій за їх ная вності), самостійно узгоджен ого платником податків або у згодженого в порядку оскарже ння, але не сплаченого у встан овлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на сум у такого грошового зобов'яза ння;

Як свідчать матеріали спра ви, податковий борг виник у бо ржника внаслідок несплати по даткових зобов' язань .

Згідно з пунктом 14.1.156 Податко вого кодексу України податко вим зобов'язанням є сума кошт ів, яку платник податків, у том у числі податковий агент, пов инен сплатити до відповідног о бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та стро ки, визначені податковим зак онодавством (у тому числі сум а коштів, визначена платнико м податків у податковому век селі та не сплачена в установ лений законом строк).

Боржником було надано до Ме літопольської ОДПІ податков у декларацію з податку на при буток за № 62721 від 23.07.2008р., в якій пі дприємство зобов' язалось с платити самостійно узгоджен у суму податкового зобов' яз ання у розмірі однієї гривні . Проте вказана сума залишала сь несплаченою боржником.

Відповідно до п. 57.3 статті 57 По даткового Кодексу у разі виз начення грошового зобов'язан ня контролюючим органом за п ідставами, зазначеними у під пунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статт і 54 цього Кодексу, платник под атків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зо бов'язання протягом 10 календа рних днів, що настають за днем отримання податкового повід омлення-рішення, крім випадк ів, коли протягом такого стро ку такий платник податків ро зпочинає процедуру оскаржен ня рішення контролюючого орг ану.

Згідно з наявними у матеріа лах справи податковими повід омленнями-рішеннями боржник у податковими органами нарах овані штрафні санкції загало м у розмірі 1.172,49грн., які ним не с плачені.

Жодне з надісланих боржник ові податкових повідомлень-р ішень не було оскаржено у виз наченому законодавством пор ядку.

Відповідно до статті 1 Закон у про банкрутство безспірним и вимогами кредиторів є вимо ги кредиторів, що визнані бор жником, інші вимоги кредитор ів, підтверджені виконавчими документами чи розрахункови ми документами, за якими відп овідно до законодавства здій снюється списання коштів з р ахунків боржника.

Таким чином, загальна сума б езспірних вимог Мелітопольс ької ОДПІ до ПП «Промтех»скл адає - 1.173,49грн., з яких 1 грн. - ос новний борг та 1.172,49 грн. - штрафн і санкції.

Відповідно до статті 52 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »у разі, якщо керівні органи б оржника - юридичної особи ві дсутні за її місцезнаходженн ям, або у разі ненадання боржн иком протягом року до органі в податкової служби згідно і з законодавством податкових декларацій, документів бухг алтерської звітності, а тако ж за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність пі дприємницької діяльності бо ржника, заява про порушення с прави про банкрутство відсут нього боржника може бути под ана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржни ка та строку виконання зобов ' язань.

До Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців внесено запис про відсутність юридич ної особи за місцезнаходженн ям.

Згідно з довідкою Мелітопо льської ОДПІ підприємство-бо ржник останню звітність пере д податковими органами надав ало у 2008 році.

Вищевказані факти свідчат ь про те, що боржник - Приватн е підприємство “Промтех” під приємницьку чи іншу діяльніс ть не здійснює, за місцезнахо дженням керівні органи підпр иємства та будь-яке майно не з находиться, а тому за таких об ставин слід визнати його бан крутом та відкрити ліквідаці йну процедуру.

Статтею 52 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»передбачено , що господарський суд у двоти жневий строк з дня винесення ухвали про порушення провад ження у справі про банкрутст во відсутнього боржника вино сить постанову про визнання відсутнього боржника банкру том, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквід атором ініціюючого кредитор а за згодою останнього.

Мелітопольською ОДПІ запр опоновано призначити ліквід атором боржника арбітражног о керуючого Головачова Вітал ія Вікторовича (ліцензія Дер жавного департаменту з питан ь банкрутства серія НОМЕР_1 від 09.12.2010р., адреса місцезнахо дження: АДРЕСА_1), про що від нього отримана відповідна з года.

Враховуючи ту обставину , що законом надано право і ніціюючому кредитору пропон увати кандидатуру арбітражн ого керуючого (ліквідатора) , а господарському суду на дано право вибору і призначе ння арбітражного керуючого , суд приймає пропозицію М елітопольської ОДПІ про приз начення ліквідатором у справ і - Головачова В.В.

Керуючись статтями 22, 52 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом», суд -

П остановив:

Визнати Приватне підприє мство «Промтех», м. Мелітопол ь Запорізької області, код з Є ДР - 30000455, банкрутом.

Відкрити ліквідаційну про цедуру.

Ліквідатором банкрута при значити арбітражного керуюч ого Головачова Віталія Вікто ровича (ліцензія серія НОМЕ Р_1 від 09.12.2010р., адреса місцезна ходження: АДРЕСА_1.

Зобов' язати ліквідатора здійснити ліквідаційну проц едуру в порядку і строки, пере дбачені Законом України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом».

Копію постанови надісл ати: кредитору, ліквіда тору, банкруту, державному ре єстратору виконавчого коміт ету Мелітопольської міської ради, Державній виконавчій с лужбі Головного управління ю стиції у Запорізькій області , ВДВС Мелітопольського місь кого управління юстиції.

Суддя В .А. Кричмаржевський