Рішення

від 26.04.2011 по справі 5013/533/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5013/533/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засідан ні справу № 5013/533/11

за позовом: приватного акці онерного товариства "Альба У країна", м. Бориспіль

до відповідача: комунально го підприємства "Міська кому нальна аптека № 1", Кіровоградс ька область, м. Олександрія

про стягнення 36 189,49 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 654 від 15.04.2011;

від відповідача - участі не брав.

Подано позов про стягнення з комунального підприємства "Міська комунальна аптека № 1" на користь приватного акціо нерного товариства "Альба Ук раїна" 36 189,49 грн. боргу, з яких 34 778,19 грн. основного боргу, 228,86 грн. 3 % р ічних, 1182,44 грн. пені, а також суд ових витрат.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконання відповідачем зобов"язань щодо оплати пост авлених товарів.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.04.2011 позовні в имоги підтримав у повному об сязі.

Відповідач участі в судово му засіданні 26.04.2011 не приймав, х оча належним чином повідомл ений про дату, час та місце роз гляду справи, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення № 02034066 (а.с. 59).

20.04.2011 року відповідач подав д о суду клопотання про розстр очку виконання рішення суду (вх. 02-15/11618/11 від 20.04.2011), згідно подано го графіку.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним тов ариством "Альба Україна" здій снено поставку лікарських за собів та виробів медичного п ризначення комунальному під приємству "Міська комунальна аптека № 1" на підставі наклад них: № 12245645 від 12.01.2011, № 12245646 від 12.01.2011, № 122 45689 від 12.01.2011, № 12233337 від 11.01.2011, № 12233338 від 11. 01.2011, № 12212738 від 06.01.2011, № 12212739 від 06.01.2011, № 12212740 від 06.01.2011, № 12164110 від 29.12.2010, № 12152639 від 28.12.20 10, № 12152640 від 28.12.2010, № 12117074 від 22.12.2010, № 12117075 в ід 22.12.2010, № 12093669 від 20.12.2010, № 12082489 від 17.12.2010, № 12082490 від 17.12.2010, № 12070180 від 16.12.2010, № 1207018 від 16.12.2010, № 12019060 від 10.12.2010, № 11993623 від 08.12.2010, № 11993 624 від 08.12.2010, № 11993625 від 08.12.2010, № 11953867 від 03.12 .2010, № 11942310 від 02.12.2010, № 11942311 від 02.12.2010, № 11942312 в ід 02.12.2010, № 11942313 від 02.12.2010, № 11942314 від 02.12.2010, № 11929710 від 01.12.2010, всього на суму 34 778,19 г рн. (а.с. 8-49).

Відповідно до вищевказани х накладних позивач у справі передав, а відповідач прийня в товар, що підтверджують під писи та печатки обох сторін н а вищевказаних накладних.

За твердженням позивача за боргованість відповідача ск ладає 34 778,19 грн.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що між сторон ами виникли правовідносини щ одо поставки товару, вказани х в накладних (а.с. 8-49).

Правовідносини поставки р егулюються параграфом 3 Глав и 54 Цивільного кодексу Україн и.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прий няти товар і сплатити за ньог о певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Ци вільного кодексу України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 6 55 Цивільного кодексу України за договором купівлі - прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов"язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаних накла дних встановлений строк опла ти товару 15 (календарних) днів з моменту його отримання. Про те, відповідачем оплата за то вар у зазначені строки не бул а сплачена.

Оскільки відповідачем заб оргованість в сумі 34 778,19 грн. спл ачена не була, позивач за захи стом своїх порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду до казів повної сплати заборгов аності за отриманий товар в р озмірі 34 778,19 грн., натомість 20.04.2011 р оку відповідач подав до суду клопотання про розстрочку в иконання рішення суду, за змі стом якого просить суд прийм аючи рішення по даній справі розстрочити заборгованість в сумі 36 189,49 грн. та 361,90 грн. судови х витрат, згідно запропонова ного графіку.

З урахуванням вказаних обс тавин, а також того факту, що в ідповідач у справі даним кло потанням позовні вимоги визн ав, доказів, наданих позиваче м, господарський суд вважає п озовні вимоги приватного акц іонерного товариства "Альба Україна" про стягнення суми о сновного боргу в розмірі 34 778,19 г рн. обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем заявл ено вимогу про стягнення з ві дповідача 3 % річних в сумі 228,86 г рн.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи дану норму мате ріального права, господарськ ий суд вважає обґрунтованими заявлені позовні вимоги, згі дно розрахунку позивача про стягнення 3% річних, сума яких складає 228,86 грн.

Позивачем заявлено також п озовну вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 1182,44 г рн.

В частині стягнення пені в с умі 1182,44 грн. суд відмовляє в сил у наступного.

Відповідно до пункту 2 статт і 193 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов"яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Згідно пункту 1 статті 229 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин у разі порушення ним грошо вого зобов'язання не звільня ється від відповідальності ч ерез неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконання м зобов'язання, а також сплати ти штрафні санкції відповідн о до вимог, встановлених цим К одексом та іншими законами.

Відповідно до пункту 4 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни у разі, якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позов ній заяві не надав належного обґрунтування нарахування п ені з посиланням на відповід ний договір.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Отже нарахування позиваче м пені в розмірі 1182,44 грн. є необґ рунтованим та таким, що не під лягає задоволенню господарс ьким судом.

Крім того, 20.04.2011 року відповід ач подав до суду клопотання п ро розстрочку виконання ріше ння суду, за змістом якого про сить приймаючи рішення по да ній справі розстрочити його виконання в сумі 36 189,49 грн. та 361,90 г рн. судових витрат відповідн о до запропонованого графіку , а саме: до 01.06.2011 - 5221,63 грн., до 01.07.2011 - 5221,63 грн., до 01.08.2011 - 5221,63 грн., до 01.09.2011 - 5221,63 грн ., до 01.10.2011 - 5221,63 грн., до 01.11.2011 - 5221,63 грн., до 01.12.2011 - 5221,63 грн., всього 36 551,39 грн. .

Відповідно до пункту 6 статт і 83 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право відстрочити або розстрочити виконання рішен ня.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення кло потання відповідача стосовн о надання розстрочки виконан ня рішення суду згідно надан ого графіку, у зв' язку з наст упним.

Так, згідно зі ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України суд може надати ві дстрочку або розстрочку вико нання рішення при наявності обставин, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим.

Також, згідно з п.2. Роз' ясне ння від 12.09.96 р. № 02-5/333 “ Про деякі пи тання практики застосування статті 121 Арбітражного процес уального кодексу України”, в ирішуючи питання про відстро чку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і поря дку виконання рішення, госпо дарський суд повинен врахов увати матеріальні інтереси с торін, їх фінансовий стан, сту пень вини відповідача у вини кненні спору, наявність інфл яційних процесів у економіці держави та інші обставини сп рави.

Суд вважає, що відповідач ко мунальне підприємство "Міськ а комунальна аптека № 1" не обґ рунтувало своє клопотання пр о надання розстрочки виконан ня рішення з посиланням на об ставини, що ускладнюють або р облять неможливим його викон ання, а також не надав докумен тальних доказів про фінансов ий стан підприємства.

При цьому, суд також приймає до уваги думку позивача, який був не згодний надати відпов ідачеві розстрочку виконанн я рішення суду.

За викладених обставин, гос подарський суд частково задо вольняє позов в частині стяг нення 34 778,19 грн. основного боргу , 228,86 грн. 3% річних, а всього 35 007,05 гр н.

На підставі статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на сторі н (пропорційно задоволеним п озовним вимогам).

Керуючись статтями 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з комунального пі дприємства "Міська комунальн а аптека № 1" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Ле ніна, 7, ЄДРПОУ 30118862, р/р 2600512762 в КФ АБ "Укргазбанк" відділ № 5, МФО 383073) н а користь приватного акціоне рного товариства "Альба - Укра їна" (08300, м. Бориспіль, вул. Шевче нка, 100, р/р 26006010025849 в ПАТ "Бержавний експортно-імпортний банк Ук раїни" м. Київ, МФО 322647, ЄДРПОУ 33551611 ) 34 778,19 грн. основного боргу, 228,86 гр н. 3% річних, всього 35 007,05 грн., а так ож 350,07 грн. державного мита та 228 ,28 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя С.Б.Колодій

Повне рішення складено - 29 .04.2011 р.