Рішення

від 29.06.2011 по справі 12/17-1582-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р. Справа № 12/17-1582-2011

Позивач: товариства з о бмеженою відповідальністю "О деський м'ясопереробний заво д"

Відповідач: комунальне підприємство "Харчування"

про стягнення 767991,66 г рн.

Суддя Цісельський О. В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 01.07.2009р.

від відповідача: ОСОБ А_2 - довіреність від 14.02.2011р.

Відповідно до ст. 77 ГПК Ук раїни в судовому засіданні о голошувалася перерва з 01.06.2011р. д о 12год.00хв. 20.06.2011р. та з 11год.25хв. по 16 год.00хв. 29.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, то вариство з обмеженою відпові дальністю "Одеський м'ясопер еробний завод" (далі по тексту - ТОВ "ОМЗ"), звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою про ст ягнення з комунального підпр иємства "Харчування"(далі по т ексту - КП "Харчування") суму основного боргу з врахування м індексу інфляції у розмірі 754506,87 грн.; пеню в розмірі 10445,99 грн.; 3% річних у розмірі 3038,80 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 22.04.2011р . позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно № 12/17-1036-20 11 та справу призначено до розг ляду в засіданні суду.

17.05.2011р. від позивача на адресу господарського суду надійшл о клопотання (вх. № 15442/2011) про забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на грошові кошт и відповідача, які знаходять ся на його рахунках.

У задоволені клопотання по зивача судом було відмовлено з підстав його необґрунтова ності та не відповідності ма теріалам справи.

01.06.2011р. позивач надав суду уто чнення до позовної заяви (вх. № 17804/2011) в яких він уточнив підста ви позову.

15.06.2011р. позивач знову надав су ду уточнення до позовної зая ви (вх. № 19242/2011) в яких він знов уто чнив підстави позову та змен шив розмір позовних вимог до 745999,56 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20.06.2011р., на підставі клопотання пози вача (вх. № 19954/2011), термін розгляду справи було продовжено до 06.07.2 011р.

Представник позивача в суд ових засіданнях на позовних вимогах наполягає, просить ї х задовольнити.

Представник відповідача п озовні вимоги визнав в повно му обсязі з підстав, викладен их у відзиві на позовну заяву (вх. № 16702/2011).

В процесі розгляду справи п редставниками сторін надані додаткові матеріали, які огл янути судом та залучені до ма теріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

02.01.2010р. між ТОВ "ОМК" (Постачаль ник) та КП "Харчування" (Покупе ць) було укладено договір № 21 н а поставку продовольчих това рів (надалі - Договір), відпові дно до п.1.1. якого Постачальник зобов' язується своєчасно п остачати та передати у власн ість Покупця наступний товар - ковбаса та ковбасні вироб и (кількість та вартість, яког о вказані у накладній, яка є не від'ємною частиною договору) згідно попереднього замовле ння в усній або письмовій фор мі, а Покупець зобов' язуєть ся належним прийняти товар т а своєчасно сплатити його ва ртість на умовах цього догов ору.

Пунктом 1.2. договору встанов лено, що загальна сума догово ру визначається як сума всіх партій продукції, поставлен их на протязі строку дії цьог о договору.

Згідно з п.2.3. договору при по стачанні товару Постачальни к надає Покупцю всі потрібні документи на товар, в тому чис лі документи, що підтверджую ть якість та кількість відва нтаженого товару (сертифікат відповідності, гігієнічний висновок тощо), належним чино м оформлені вантажні та супр оводжувальні документи на то вар (накладні, тощо).

Пунктом 2.4. договору встанов лено, що якість та кількість т овару перевіряється під час приймання та оформлюється на кладною.

У відповідності до п. 3.2. дого вору Покупець сплачує постав лений Постачальником товар п о ціні, вказаній у накладній.

Пунктом 3.3. договору визначе но, що ціна одиниці товару (з у рахуванням ПДВ) погоджується сторонами та вказується у на кладних.

Відповідно до п.4.1. договору П окупець повинен сплатити тов ар на протязі 21 банківського д ню з моменту отримання товар у, шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пунктом 4.2. договору встанов лено, що сторони проводять зв ірку взаєморозрахунків, резу льтати якої оформлюються від повідним актом. Дані, підтвер джені сторонами в акті звірк и, є підставою для кінцевих вз аєморозрахунків.

Згідно з п.6.1. договору догові р вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р., а в частині невиконан их зобов'язань до їх повного в иконання.

Як зазначено Позивачем та н е заперечується Відповідаче м, згідно до умов договору № 21 в ід 02.01.2010р., Відповідачу в період з 02.01.2010р. по 29.12.2010р. включно, відпов ідно до реєстру видаткових н акладних, що є у матеріалах сп рави Постачальником постав лено, а Покупцем прийнято тов ару на загальну суму 3233975,82 грн. (з урахуванням ПДВ).

В порушення взятих на себе з обов'язань Відповідачем опла та за отриманий товар здійсн ювалася несвоєчасно та не в п овному обсязі, так станом на 29 .06.2011р. за Відповідачем по догов ору № 21, за розрахунком, надани м Позивачем, рахується борг в сумі 289245,94 грн., який на час розгл яду справи Відповідачем не с плачений.

16.01.2011р. між ТОВ "ОМК" та КП "Харчу вання" було укладено договір № 9 на поставку продовольчих т оварів (надалі - Договір), відп овідно до п.1.1. якого Постачаль ник зобов' язується своєчас но постачати та передати у вл асність Покупця наступний то вар - ковбасні вироби (кільк ість та вартість, якого вказа ні у накладній, яка є невід'ємн ою частиною договору) згідно попереднього замовлення в у сній або письмовій формі, а По купець зобов' язується нале жним прийняти товар та своєч асно сплатити його вартість на умовах цього договору.

Пунктом 1.2. договору встанов лено, що загальна сума догово ру визначається як сума всіх партій продукції, поставлен их на протязі строку дії цьог о договору, але не більш ніж 99000 грн.

Згідно з п.2.3. договору при по стачанні товару Постачальни к надає Покупцю всі потрібні документи на товар, в тому чис лі документи, що підтверджую ть якість та кількість відва нтаженого товару (сертифікат відповідності, гігієнічний висновок тощо), належним чино м оформлені вантажні та супр оводжувальні документи на то вар (накладні, тощо).

Пунктом 2.4. договору встанов лено, що якість та кількість т овару перевіряється під час приймання та оформлюється на кладною.

У відповідності до п. 3.2. дого вору Покупець сплачує постав лений Постачальником товар п о ціні, вказаній у накладній.

Пунктом 3.3. договору визначе но, що ціна одиниці товару (з у рахуванням ПДВ) погоджується сторонами та вказується у на кладних.

Відповідно до п.4.1. договору П окупець повинен сплатити тов ар на протязі 21 банківського д ню з моменту отримання товар у, шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пунктом 4.2. договору встанов лено, що сторони проводять зв ірку взаєморозрахунків, резу льтати якої оформлюються від повідним актом. Дані, підтвер джені сторонами в акті звірк и, є підставою для кінцевих вз аєморозрахунків.

Згідно з п.6.1. договору догові р вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011р., а в частині невиконан их зобов'язань до їх повного в иконання.

Як зазначає Позивач, в періо д з 04.01.2011р. по 12.04.2011р. включно, за усн ими заявками Відповідача, за умовами договору та понад ці ну, визначену п.1.2. договору, від повідно до видаткових наклад них, що є у матеріалах справи, Постачальником поставлено, а Покупцем прийнято товару на загальну суму 364256,71 грн. (з ураху ванням ПДВ). Оплата за отриман ий по договору № 9 товар, Відпо відачем не здійснювалася.

14.04.2011р. з метою позасудового в регулювання спору, Позивач л истом за № 102/7 звернувся до Відп овідача з пропозицією сплати ти існуючий борг, проте відпо віді на зазначений лист не от римав.

Як зазначає Позивач у позов і та уточненнях до нього пона д умови договорів Відповідач ем безпідставно отримано тов ару на загальну суму 745999,56 грн., щ о підтверджується актом звір ки взаєморозрахунків, укладе ним між Позивачем та Відпові дачем (а.с.9).

У зв' язку з неналежним вик онанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань, Позивач д ля захисту своїх порушених п рав звернувся з відповідною позовною заявою до господарс ького суду Одеської області.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши норми ч инного законодавства, суд ді йшов наступних висновків:

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори - основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків. При цьому, ст.12 ЦК України п ередбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно н а власний розсуд.

Відповідно до ст. 175 Господа рського кодексу України май ново-господарськими визнают ься цивільно-правові зобов'я зання, що виникають між учасн иками господарських відноси н при здійсненні господарськ ої діяльності, в силу яких зоб ов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалі в справи, 02.01.2010р. між Позивачем т а Відповідачем було укладено договір на поставку продово льчих товарів № 21, відповідно до умов якого Позивач зобов' язувався поставити та переда ти у власність Відповідача т овар (кількість та вартість, я кого вказані у накладних, які є невід'ємною частиною догов орів) згідно попереднього за мовлення в усній або письмов ій формі, а Відповідач зобов' язувався належним прийняти т овар та своєчасно сплатити й ого вартість на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору № 21 від 02.01.2010р., встановлено, що за гальна сума договору визнача ється як сума всіх партій про дукції, поставлених на протя зі строку дії цього договору .

Як встановлено судо м, на протязі дії зазначеного договору Позивачем поставле но Відповідачу товару на заг альну суму 3233975,82 грн. (з урахуван ням ПДВ) з яких Відповідачем с плачено 2944729,88 грн., не сплаченим залишився товар поставлений Позивачем Відповідачу на су му 289245,94 грн.

Відповідно до ст. 23 Бюджетн ого кодексу України (який дія в на час укладення договору № 21 від 02.01.2010р.) будь-які бюджетні з обов' язання та платежі до б юджету можна здійснювати лиш е за наявності відповідного бюджетного призначення, а ві дповідні бюджетні асигнуван ня, як встановлено судом, у спі рному періоді були відсутні.

Разом з тим, відповідно до п .5 ст. 51 Бюджетного кодексу Укра їни розпорядники бюджетних к оштів беруть бюджетні зобов' язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних аси гнувань, встановлених законо м.

Будь-які зобов' язання, взя ті фізичними або юридичними особами за коштами Державног о бюджету України без відпов ідних бюджетних асигнувань а бо ж з перевищенням повноваж ень, встановлених цим Кодекс ом та законом про Державний б юджет України, не вважаються бюджетними зобов' язаннями . Витрати державного бюджету на покриття таких зобов' яз ань не можуть здійснюватися.

Крім того, відповідно до п.1 с т.2 Закону України "Про закупів лю товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти", в редакції що д іяла на час укладення зазнач еного договору, цей закон зас тосовується до всіх закупіве ль товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійсн юється за рахунок державних коштів, за умови, що вартість з акупівлі товару (товарів), пос луги (послуг) дорівнює або пер евищує суму, еквівалентну 2 ти сячам євро, а робіт - 100 тисяч єв ро.

Враховуючи те, що загальна с ума договору № 21 від 02.01.2010р. дорів нює 3233975,82 грн., що на час його укла дення становило більше ніж 100 тисяч євро, на цей договір пош ирювалась дія вищезазначено го Закону.

Як встановлено судом з пояс нень представників сторін, п роцедура, передбачена Законо м України "Про закупівлю това рів, робіт і послуг за державн і кошти" при укладенні догово ру № 21 від 02.01.2010р. не виконувалася , публікація оголошення про з дійснення закупівлі за держа вні кошти не здійснювалась, з дійснення процедури закупів ель не виконувалося, звіт про результати здійснення проце дури закупівлі не складався.

Відповідно до п.1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на в имогу однієї із сторін, або в ідповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов до висновку, що дого вір № 21 від 02.01.2010р. не відповідає вимогам законодавства, що ді яло на час його укладення, а то му договір № 21 на поставку про довольчих товарів від 02.01.2010р. слід визнати недійсним.

Як вбачається із матеріалі в справи, 14.01.2011р.між Позивачем т а Відповідачем було укладено договір на поставку продово льчих товарів № 9, відповідно д о умов якого Позивач зобов' язувався поставити та переда ти у власність Відповідача т овар (кількість та вартість, я кого вказані у накладних, які є невід'ємною частиною догов орів) згідно попереднього за мовлення в усній або письмов ій формі, а Відповідач зобов' язувався належним прийняти т овар та своєчасно сплатити й ого вартість на умовах цього договору.

Пунктом 1.2. договору встано влено, що загальна сума догов ору визначається як сума всі х партій продукції, поставле них на протязі строку дії цьо го договору, але не більш ніж 9 9000 грн.

Матеріалами справи встано влено, що за умовами п.1.2 догово ру Позивачем поставлено Відп овідачу товару на суму 99000грн. т а понад ціну, визначену п.1.2. дог овору, Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято тов ару на загальну суму 364256,71 грн. (з урахуванням ПДВ). Оплата за от риманий по договору № 9 товар, Відповідачем не здійснювала ся.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Припинення зобов' язанн я на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Ко дексу допускається лише у ви падках, встановлених договор ом або законом.

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов' яз ання встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи, зокрема з розрахунк у заборгованості наданого По зивачем та не спростованого Відповідачем, останнім в пор ушення вищезазначених припи сів закону та договору, догов ірні зобов' язання зі сплати за отриманий за договором № 9 товар на суму 99000 грн. не викону валися, внаслідок чого за КП "Х арчування" утворилась забор гованість за договором № 9 в ро змірі 99000грн.

З наявних в матеріалах спра ви документах, суд дійшов до в исновку, що товар, поставлени й Позивачем Відповідачу на с уму 357753,62 грн., яка перевищує виз начену у п.1.2 договору № 9, був по ставлений Позивачем та отрим аний Відповідачем без належн их правових підстав.

Відповідно до ст.1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Стаття 1213 ЦК України визнача є, що набувач зобов'язаний пов ернути потерпілому безпідст авно набуте майно в натурі. У р азі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідст авно набуте майно відшкодову ється його вартість, яка визн ачається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Підсумовуючи вищенаведене , оцінюючи надані сторонами д окази, які наявні у матеріала х справи, проаналізувавши чи нне законодавство України, с уд прийшов до висновку що поз овні вимоги ТОВ "Одеський м'яс опереробний завод" щодо стяг нення з КП "Харчування" заборг ованості за договором № 9 від 1 4.01.2011р. в сумі 99000грн.; вартості без підставно отриманого товару в сумі 646999,56 грн., а саме: за догов ором № 21 від 02.01.2010р. в сумі 289245,94 грн. та за договором № 9 від 14.01.2011р. в с умі 357753,62 грн., є обґрунтованими, законними та підлягають зад оволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, судові витрати слі д покласти за рахунок Відпов ідача в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним до говір № 21 на поставку продовол ьчих товарів від 02.01.2010р., укладе ний між товариством з обмеже ною відповідальністю "Одеськ ий м'ясопереробний комбінат" та комунальним підприємство м "Харчування" .

2. Позов задовольнити час тково.

3. Стягнути з комунальног о підприємства "Харчування" (65 005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельн ицького, 66, код ЄДРПОУ 05480364) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський м 'ясопереробний комбінат" (65013, м . Одеса, Миколаївська дорога, 2 35, код ЄДРПОУ 33970605) заборгованіс ть за договором № 9 від 14.01.2011р. в с умі 99000 грн.

4. Стягнути з комунальног о підприємства "Харчування" (65 005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельн ицького, 66, код ЄДРПОУ 05480364) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський м 'ясопереробний комбінат" (65013, м . Одеса, Миколаївська дорога, 2 35, код ЄДРПОУ 33970605) вартість безп ідставно отриманого товару в сумі 646999,56 грн., а саме: за договор ом № 21 від 02.01.2010р. в сумі 289245,94 грн. та за договором № 9 від 14.01.2011р. в сум і 357753,62 грн.

5. Стягнути з комунально го підприємства "Харчування" (65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмель ницького, 66, код ЄДРПОУ 05480364) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський м'ясопереробний комбінат" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога , 235, код ЄДРПОУ 33970605) витрати на сп лату державного мита в сумі 745 9,99 грн. та витрати на сплату ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн .

6. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в поря дку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя Цісельський О.В.