Рішення

від 16.06.2011 по справі 5019/699/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р. Справа № 5019/699/11

за позовом Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Славпродукт"

до відповідача Фермерськ е господарство "Птича-Агро"

про стягнення 23 359 грн. 43 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Бондар Ю.М .

В судовому засіданні ого лошувалася перерва з 10 червня 2011 року до 16 червня 2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Славпродукт" звернуло ся до господарського суду Рі вненської області з позовом до Фермерського господарств а "Птича-Агро" про стягнення 21 89 4 грн. 40 коп. заборгованості, з я ких 11 394 грн. 00 коп. - основний борг , 6353 грн. 29 коп. - відсотки за корис тування чужими коштами, 3292 грн . 18 коп. - збитки, завдані внаслі док інфляції, 854 грн. 93 коп. - 3% річн их. В обґрунтування вимог заз начає, що між позивачем та від повідачем було укладено Дого вір №5 від 05.03.2007 р., за умовами яко го ТзОВ "Славпродукт" здійсню є попередню оплату вартості товару, після чого відповіда ч поставляє товар позивачу. О станнім на виконання умов До говору здійснено попередню о плату вартості товару в розм ірі 15 000 грн. 00 коп. Відповідач в с вою чергу поставив позивачу товар на загальну суму 3 606 грн. 00 коп. Таким чином, ФГ "Птича-Агр о" не здійснило поставку това ру на решту суми попередньої оплати - 11 394 грн. 00 коп. Крім того, вказана сума не була поверну та позивачу. Тому ТзОВ "Славпр одукт", покликаючись на ст.ст. 536, 625, 1057 ЦК України, нарахував від повідачу відсотки за користу вання чужими коштами, інфляц ійні втрати та 3% річних.

Через канцелярію суду від п озивача надійшла заява від 04.0 5.2011 р. про збільшення позовних вимог, згідно якої просить ст ягнути з відповідача 11 394 грн. 00 к оп. - основного боргу, 7 137 грн. 12 ко п. - відсотків за користування чужими коштами, 3 793 грн. 52 коп. - зб итків, завдані внаслідок інф ляції, 1 034 грн. 79 коп. - 3% річних, вс ього 23 359 грн. 43 коп. Вказана заяв а відповідає вимогам ст.ст. 22, 54 -56 ГПК України, тому прийнята с удом до розгляду.

В судових засіданнях предс тавник позивача підтримав зб ільшені позовні вимоги в пов ному обсязі. Просить позов за доволити.

Після оголошеної перерви у судове засідання 16 червня 2011 р оку представник позивача не з'явився.

Відповідач надав суду відз ив на позов та доповнення до н ього, згідно яких позовні вим оги визнає в частині суми 11 394 г рн. 00 коп. основного боргу. В реш ті вимог просить в позові від мовити у зв'язку з безпідстав ністю та недоведеністю.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав поя снення, які співпадають з поз ицією, викладеною у письмово му відзиві та доповненнях до нього. Зазначає, що кошти в су мі 11 394 грн. 00 коп. обліковуються на ФГ "Птича-Агро" як такі, що на дійшли від позивача як аванс овий платіж за продукцію. Одн ак, відповідач вважає, що відс утні підстави вважати таким, що настав строк виконання зо бов'язань по оплаті станом на дату звернення позивача з по зовом до суду. Тому, просить су д відмовити ТзОВ "Славпродук т" в позові.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача та відповідача, го сподарський суд

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Славпродукт" та Фермер ським господарством "Птича-А гро" було укладено Договір №5 ( арк.с.23). Відповідно до умов Дог овору сторони зобов'язуються спільно діяти для досягненн я загальних господарських ці лей у відповідності Статутн их завдань та економічних ін тересів кожної зі сторін, які беруть участь у виробництві , поставці та переробці кабач ка в кількості 1 000 тон на суму д вісті тисяч грн., зеленого гор ошку 100 тон на суму сто двадцят ь п'ять тисяч грн., цукрової ку курудзи 200 тон на суму сорок ти сяч грн.

За умовами розділу 4 Договор у "Взаєморозрахунки сторін" Т зОВ "Славпродукт" зобов'язуєт ься оплатити отриману сирови ну за цінами не нижче ніж ті, я кі складуться на ринку Украї ни в сезон збирання і здачі си ровини. Ціна може уточнювати ся на момент здачі сировини. Т зОВ "Славпродукт" в свою чергу зобов'язується розрахуватис ь за отриману сировину на умо вах попередньої оплати. За до мовленістю сторін оплата за сировину може бути проведена бартерними поставками товар ів народного споживання чи п родукцією виробничо-технічн ого призначення.

Даний Договір підписано уп овноваженими представникам и ТзОВ "Славпродукт" та ФГ "Пти ча-Агро" та скріплено відбитк ами печаток сторін.

На виконання умов Договору , згідно наданої позивачем ба нківської виписки від 09.06.2008 рок у (арк.с.32), останній перерахува в відповідачу кошти в розмір і 15 000 грн. 00 коп. як попередню опл ату вартості товару.

Відповідач в свою чергу зоб ов'язання по поставці с/г сиро вини виконав частково, перед ав позивачу товар на загальн у суму 3 606 грн. 00 коп. Вказана обс тавина підтверджується накл адною №83 від 30.10.2008 р. (арк.с.33). На реш ту суми попередньої оплати, а саме 11 394 грн. 00 коп. відповідач п оставку с/г сировини не здійс нив.

Позивачем на адресу відпов ідача було надіслано претенз ію про повернення коштів у ро змірі 11 394 грн. 00 коп., однак вона з алишена без належного реагув ання (арк.с.22). Факт відправки пр етензії відповідачу підтвер джується наявною у матеріала х справи копією фіскального чека №3425 від 25.10.2010 р. Згідно надан ої позивачем копії поштового повідомлення про вручення р екомендованої кореспонденц ії адресату ФГ "Птича-Агро" отр имало претензію 04 листопада 20 10 року (арк.с.22).

Керуючись ст.ст. 536, 1057 ЦК Украї ни позивач нарахував відпові дачу проценти за користуванн я чужими коштами у розмірі 7 137 г рн. 12 коп. за період з червня 2008 р оку по травень 2011 року.

Покликаючись на ст.625 ЦК Укра їни позивач нарахував відпов ідачу 3 793 грн. 52 коп. - збитків, зав даних внаслідок інфляції за період з червня 2008 року по бере зень 2011 року та 1 034 грн. 79 коп. - 3% рі чних за період з червня 2008 року по травень 2011 року.

Отже, за підрахунками позив ача заборгованість відповід ача становить всього 23 359 грн. 43 к оп. (арк.с.40-43).

За умовами ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Укладений між сторонами До говір №5 від 05 березня 2007 року за своєю правовою природою є до говором купівлі-продажу.

За договором купівлі-прода жу (ст.655 ЦК України), одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що у банківськ ій виписці від 09.06.2008 року про пе рерахування 15 000 грн. 00 коп. вказ ано призначення платежу: нак ладна №207 від 28.10.2007 р. за с/г сирови ну. Однак, у письмових пояснен нях сторін та наданих у судов их засіданнях усних поясненн ях представників сторін, ост анні визнають, що призначенн я платежу у згаданому вище до кументі вказано помилково. Ф актично призначення платежу у розмірі 15 000 грн. 00 грн. - поперед ня оплата за с/г сировину згід но Договору №5 від 05.03.2007 р. Тому ба нківська виписка від 09.06.2008 року прийнята судом як належний д оказ здійснення позивачем по передньої оплати вартості то вару.

Отже, враховуючи вищевикла дене, вимоги позивача про стя гнення з відповідача 11 394 грн. 00 коп. - основного боргу ґрунтую ться на Договорі та законі, то му підлягають задоволенню по вністю.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з Фермерського госпо дарства "Птича-Агро" 7 137 грн. 12 ко п. - відсотків за користування чужими коштами, 3 793 грн. 52 коп. - зб итків, завданих внаслідок ін фляції та 1 034 грн. 79 коп. - 3% річних , суд зазначає слідуюче.

Позивачем надано розрахун ок, з якого вбачається, що ТзОВ "Славпродукт" нарахувало від повідачу проценти за корист ування чужими коштами у розм ірі 7 137 грн. 12 коп. за період з чер вня 2008 року по травень 2011 року.

Як на підставу стягнення з в ідповідача процентів за кори стування коштами позивач пос илається на ст.ст. 536, 1057 Цивільно го кодексу України.

Згідно ст.1057 ЦК України догов ором, виконання якого пов'яза не з переданням у власність д ругій стороні грошових кошті в або речей, які визначаються родовими ознаками, може пере дбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, в ідстрочення або розстроченн я оплати товарів, робіт або по слуг (комерційний кредит), якщ о інше не встановлено законо м. До комерційного кредиту за стосовуються положення стат ей 1054 - 1056 цього Кодексу, якщо інш е не встановлено положеннями про договір, з якого виникло в ідповідне зобов'язання, і не с уперечить суті такого зобов' язання.

За умовами ст.536 Цивільного к одексу України за користуван ня чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачув ати проценти, якщо інше не вст ановлено договором між фізич ними особами. Розмір процент ів за користування чужими гр ошовими коштами встановлюєт ься договором, законом або ін шим актом цивільного законод авства.

Суд зазначає, що укладений м іж сторонами Договір №5 не міс тить умов про надання комерц ійного кредиту в розмінні ст .1057 ЦК України. Крім того, Догов ором №5 не передбачено стягне ння будь-яких процентів за ко ристування коштами у випадку порушення зобов'язання одні єю із сторін. Законом та іншим и актами цивільного законода вства також не визначено в да ному випадку стягнення проце нтів за користування чужими грошовими коштами. За таких о бставин суд вважає безпідста вним нарахування позивачем п роцентів в сумі 7 137 грн. 12 коп. за період з червня 2008 року по трав ень 2011 року. Тому в цій частині вимог в позові слід відмовит и.

Окрім цього, позивач нараху вав 3 793 грн. 52 коп. - збитків, завда них внаслідок інфляції за пе ріод з червня 2008 року по березе нь 2011 року та 1 034 грн. 79 коп. - 3% річн их за період з червня 2008 року по травень 2011 року.

Договором №5 від 05 березня 2007 р оку не передбачено строків п оставки відповідачем с/г сир овини позивачу, що не запереч увалося представниками стор ін у судових засіданнях.

За правилами цивільного за конодавства строки (терміни) виконання зобов'язання узго джуються сторонами у договор і. Однак, зобов'язання між стор онами можуть виникати і без в изначеного строку виконання , або цей строк може визначати ся моментом пред'явлення вим оги. За загальним правилом ви конання такого зобов'язання боржник має виконати свій об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення кредиторо м вимоги. Тобто пред'явлення к редитором вимоги є початком строку виконання, і виконанн я боржником обов'язку в будь-я кий день семиденного строку буде вважатися належним вико нанням. Таким чином, боржник б уде вважатися таким, що поруш ив умову про строк виконання , а кредитор відповідно отрим ує право звертатися за захис том свого порушеного права д о суду на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік с емиденного строку починаєть ся з наступного дня після пре д'явлення кредитором вимоги за правилом обчислення строк ів відповідно до ст. 253 ЦК Украї ни.

Вимога (претензія) про повер нення коштів у розмірі 11 394 грн. 00 коп. була надіслана позивач ем на адресу ФГ "Птича-Агро" 25.10.20 10 р., та отримана останнім 04.11.2010 р . Відповідач у свою чергу пови нен був задоволити вимогу по зивача у строк до 11.11.2010 р. включн о. Таким чином, з 12.11.2010 р. у позива ча виникло право на зверненн я до суду за захистом свого п орушеного права. З цього ж мом енту у ТзОВ "Славпродукт" вини кло право нарахування передб ачених Договором або законом штрафних (фінансових) санкці й.

Проаналізувавши вищевикла дене суд прийшов до висновку , що в частині стягнення з відп овідача збитків, завданих вн аслідок інфляції задоволенн ю підлягає сума, що обрахован а за період з листопада 2010 року по березень 2011 року - 512 грн. 73 коп ., та 3% річних за період з 12.11.2010 р. п о 04.05.2011 р. - 162 грн. 95 коп.

Таким чином, позивачем безп ідставно нараховані інфляц ійні втрати у розмірі 3280 грн. 79 к оп. та 3% річних у розмірі 871 грн. 8 4 коп. В цій частині вимог у поз ові слід відмовити.

Отже, враховуючи встановле ні обставини та досліджені у судовому засіданні докази, с уд прийшов до висновку, що вим оги позивача підлягають задо воленню частково в сумі стяг нення з відповідача 11 394 грн. 00 ко п. - основного боргу, 512 грн. 73 коп . - збитків, завданих внаслідок інфляції, 162 грн. 95 коп. - 3% річних, всього 12 069 грн. 68 коп. В решті вим ог в позові слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК Укр аїни на відповідача покладаю ться судові витрати пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог. Розмір пропорції задоволених вимог проти зая влених складає 51,67 %.

Разом з тим, судом встановле но, що платіжним дорученням № 333 від 21.10.2010 р. позивачем надміру сплачено державне мито. Тому суд вважає за необхідне вида ти Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Славпродукт " довідку на повернення держа вного мита з державного бюдж ету в розмірі 16 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частко во.

2. Стягнути з Фермерського г осподарства "Птича-Агро" (Рівн енська область, Дубенський р айон, с.Птича, код ЄДРПОУ 32987052) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Славпр одукт" (Тернопільська област ь, Тернопільський район, с.Пет риків, вул. Об'їзна,12/6А, код ЄДРП ОУ 34042038) - 11 394 грн. 00 коп. - основного б оргу, 512 грн. 73 коп. - збитків, завд аних внаслідок інфляції, 162 гр н. 95 коп. - 3% річних, 120 грн. 70 коп. вит рат по сплаті державного мит а, 121 грн. 94 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних посл уг по забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В іншій частині вимог в поз ові відмовити.

5. Видати Товариству з обмеж еною відповідальністю "Славп родукт" довідку про повернен ня з державного бюджету надм іру сплаченого державного ми та в розмірі 16 грн. 41 коп.

Суддя Бережнюк В .В.

повне рішення підписано 23 червня 2011 року