Рішення

від 21.06.2011 по справі 5019/1186/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/1186/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" червня 2011 р.                                                              Справа №  5019/1186/11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мольфар - ЛТД”

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дубенський завод гумово-технічних виробів”

про стягнення в сумі 29 831 грн. 43 коп.

суддя Павлюк І.Ю.  

Представники:

від позивача -      не з'явився;

від відповідача -  не з'явився.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Мольфар –ЛТД”  звернулося до господарського суду з позовом до відповідача – Відкритого акціонерного товариства ”Дубенський завод гумово-технічних виробів” про стягнення 29 831 грн. 43 коп. заборгованості.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання 21.06.2011р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання 21.06.2011р. не з'явився, водночас надіслав телеграму від 20.06.2011р., в якій просить відкласти судове засідання в зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника в судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи на інший час відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як поважні, оскільки викладене у письмовому клопотанні не стверджено жодним доказом. Разом з тим, тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників Товариство з обмеженою відповідальністю “Мольфар –ЛТД”, керівника або адвоката тощо. Крім того, ухвалою суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 07.06.2011р. не було визнано явку сторін в судове засідання обов'язковою.

За наведених обставин суд вирішує спір в даному судовому засіданні без участі сторін за наявними у справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

09.09.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт № М-7-2009, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) голкопробивне покриття для підлоги в асортименті та договірними цінами згідно додатків № 1 від 09.09.2009 р., №3 від 31.01.2011р., №4 від 16.12.2011р. та №5 від 01.03.2011р., а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити отриманий товар. Загальна сума контракту становила 1 800 000 грн. 00 коп..

Відповідно до пункту 4.1. контракту поставка продукції продавцем здійснюється окремими партіями після узгодження з покупцем асортименту, ціни та кількості продукції в партії. Поставка продукції здійснюється автомобільним транспортом покупця на умовах поставки: EXW-зі складу продавця, розташованого за адресою: м. Калуш Івано-Франківської області, вул. Промислова, 10 (згідно ІНКОТЕРМС –2000, крім умов страхування, маркування та експортних умов).

Пунктом 4.2. контракту передбачено, що поставка партії продукції повинна супроводжуватись передачею продавцем покупцю наступних документів: 1) накладна на продукцію; 2) рахунок-фактура; 3) податкова накладна; 4) специфікація на продукцію, яка постачається; 5) сертифікат якості на продукцію.

Відповідно до пункту 5.1. даного контракту приймання-передача продукції здійснюється згідно з порядком, встановленим “Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" (затверджена Постановою № П-6).

Відповідно до пункту 5.2. контракту приймання-передача продукції здійснюється згідно з порядком встановленим “Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" (затверджена Постановою № П-7).

Відповідно до пункту 7.1 даного контракту загальна вартість товарів, що поставлені продавцем в рамках кожної окремої партії, має бути сплачена покупцем не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання продукції. Відповідно до пункту 7.2. вартість товарів, купівля-продаж яких є предметом цього контракту, сплачується покупцем шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця. При здійсненні оплати покупець  в платіжному дорученні обов'язково зазначає номер та дату накладної, згідно якої проводиться платіж. Разом з тим відповідно до пункту 7.3. даного контракту зобов'язання покупця стосовно сплати вартості товарів, купівля-продаж яких є предметом цього договору, вважаються виконаним належним чином з моменту надходження відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок продавця. Додатком № 3 від 31.01.2011 року до контракту  були внесені зміни, якими встановлено, що продукція відвантажується згідно контракту на умовах 100% попередньої оплати згідно п. 7.4. контракту.

На виконання умов договору позивач, відповідно до видаткової накладної № М-00000018 від 28 лютого 2011 року, поставив відповідачу товар на загальну суму 27 864 грн. 50 коп.. Відповідач, в свою чергу, отримав вказаний товар по довіреності № 51 від 28.02.2011 року, проте, в порушення умов контракту, не розрахувався з позивачем за вказаний товар.

Таким чином, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 27 864 грн. 50 коп.

Покликаючись на п.8.2 Договору, позивач нарахував пеню за період з 01.03.2011р. по 25.05.2011р., сума якої складає 1017 грн. 64 коп.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував 196 грн. 96 коп. 3% річних за період з 01.03.2011р. по 25.05.2011р. та 752 грн. 34 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за період березень - травень 2011р.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч.2 ст.625 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати  кредиторові  в  разі  порушення  боржником  зобов'язання.  Пенею  є  неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Керуючись зазначеним, суд здійснює заміну Відкритого акціонерного товариства "Рівнебуд" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Рівнебуд".

Вбачається, що вимоги позивача, а саме 27 864 грн. 50 коп. основного боргу, 1017 грн. 63 коп. пені, 196 грн. 96 коп. 3% річних та 752 грн. 34 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, стверджуються Договором, довіреністю, накладною, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 232  Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 29831 грн. 43 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин першої та п'ятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Дубенський завод гумово-технічних виробів”, яке знаходиться: 35600, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, вул. Млинівська, 69 (код ЄДРПОУ 02971506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Мольфар - ЛТД”, яке знаходиться: 77312, смт. Войнилів, Калуський район, Івано-Франківська область, вул. Шевченка, 110 (код ЄДРПОУ 35398904) 27 864 грн. 50 коп. заборгованості по розрахунках,  1 017 грн. 63 пені, 752 грн. 34 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 196 грн. 96 коп. 3% річних, 298 грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              І.Ю. Павлюк

Рішення  підписане суддею  "21" червня 2011 р..