Рішення

від 15.06.2011 по справі 5023/4441/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/4441/11

вх. № 4441/11

Суддя господарського суд у Ольшанченко В.І.

при секретарі судового зас ідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився,

відповідача - (ОСОБА_1) - не з' явився,

3-ї особи з самостійними вим огами (ДП „Аеротурс”) - ОСО БА_2 (довіреність від 20.03.11 р.),

відповідача (ТОВ „ТФ „САМ”) - не з' явився,

відповідача (ХМР) - юр. ОС ОБА_3 (довіреність від 31.12.10 р.),

3-ї особи (ІДАБК) - не з' явивс я,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Туристи чна фірма "САМ" (м. Харків)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про визнання права власнос ті,

та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору, - Дочірньо го підприємства „Аеротурс” К омпанії „Тревел Аеротурс (Во рлдвайд) Лімітед” (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Туристична фірма "САМ" (м. Харків)

фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (м. Харків)

Харківської міської рад и (м. Харків)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідач а (Харківської міської ради) - Інспекція державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Харківській області (м. Хар ків)

про визнання права власнос ті,

ВСТАНОВИВ:

За зміненою позовною заявою позивач просить визна ти за ним право власності на п риміщення мансарди 29-37 загаль ною площею 197,3 кв.м. в будинку 13 п о вул. Петровського м. Харкова . Свої позовні вимоги обґрунт овує не виконанням відповіда чем зобов'язань за попередні м договором від 01.03.11 р. купівлі-п родажу приміщень мансарди 29-37 загальною площею 197,3 кв.м. в буд инку 13 по вул. Петровського м. Х аркова, посилаючись при цьом у на статті 635 та 693 ЦК України.

Позивач надав письмові поя снення по справі, в яких підтр имує свої змінені позовні ви моги і просить розглянути сп раву без участі його предста вника.

Розглянувши клопотання по зивача про розгляд справи бе з участі його представника, с уд вважає за можливе задовол ьнити його.

Відповідач (ОСОБА_1) нада в письмові пояснення щодо об ставин справи, в яких проти по зову ТОВ „ТФ „САМ” заперечує , посилаючись на те, що ТОВ „ТФ „САМ” не сплатило гроші за по переднім договором і основни й договір не був укладений. На підтвердження викладеного в ідповідач надав акт звіряння розрахунків за попереднім д оговором від 01.03.11 р.

Також в цих письмових поясн еннях відповідач (ОСОБА_1) просить суд розглянути спра ву за наявними документами б ез його участі.

Розглянувши це клопотання , суд вважає за можливе задово льнити його.

Третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, - Дочірнє підприємство "Ае ротурс" Компанії "Тревел Аеро турс (Ворлдвайд) Лімітед" прос ить визнати за нею право влас ності на нежитлові приміщенн я мансарди №29-37 загальною площ ею 197,3 кв.м. в будівлі літ. А-2, що ро зташовані за адресою: м. Харкі в, вул. Петровського, 13. Свої поз овні вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про прав о власності від 12.05.04 р. саме йому належить право власності на нежитлову будівлю Літ. А-2 по в ул. Петровського, 13 в м. Харкові , до складу якого входять спір ні приміщення горища, які бул и самочинно ним реконструйов ані у мансарду.

Представник ДП „Аеротурс” підтримує позовні вимоги в п овному обсязі.

Відповідачі (ТОВ „ТФ „САМ”, ОСОБА_1) не надали відзив н а позов третьої особи (ДП „Аер отурс”).

Відповідач (ХМР) надав відзи в на позов, в якому проти позов у заперечує, посилаючись на т е, що питання визнання права в ласності повинно вирішувати ся в порядку, передбаченому Ц К України та „Порядком виріш ення питань із самочинним бу дівництвом”, затвердженим рі шенням 22 сесії Харківської мі ської ради 24 скликання №90/04 від 23.06.04 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а (ХМР) - Інспекція державного архітектурно-будівельного к онтролю у Харківській област і (надалі - ІДАБК), надала письм ове пояснення, в якому вказує , що підстав для задоволення п озову не вбачає, і просить роз глянути справу за відсутніст ю третьої особи, відповідно д о вимог чинного законодавств а.

Розглянувши клопотання тр етьої особи (ІДАБК) про розгля д справи без участі її предст авника, суд вважає за можливе задовольнити його.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши представник ів сторін, суд встановив наст упне.

01 лютого 2011 р. між позивачем (п окупцем) та відповідачем ОС ОБА_1 (продавцем) було укладе но попередній договір (надал і - попередній договір), за як им сторони домовились укласт и основний договір купівлі-п родажу нежитлового приміщен ня мансарди, а саме - приміщень мансарди 29-37 будівлі літери А-2 , розташованої за адресою: м. Х арків, вул. Петровського, 13, заг альною площею 197,3 кв.м. за 40000,00 грн .

Згідно п. 2 попереднього дог овору сторони повинні були у класти основний договір не п ізніше 14 днів з моменту перера хування покупцем продавцю ав ансу в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 3 попереднь ого договору покупець сплачу є продавцю аванс у сумі 1000,00 грн ., а решта 39000,00 грн. сплачуються п ісля підписання основного до говору.

Згідно п. 4 попереднього дог овору право власності на ман сарду виникає у покупця післ я сплати грошових коштів.

Відповідно до п. 5 попереднь ого договору у випадку не укл адання основного договору у вказаний термін зобов' язан ня щодо купівлі-продажу прип иняються, а сплачені 1000,00 грн. по винні бути повернуті покупцю не пізніше 7 днів з моменту за кінчення терміну укладання о сновного договору.

На підтвердження факту вик онання своїх зобов' язань по оплаті відповідачу ОСОБА_1 авансу в сумі 1000,00 грн. позива ч надав платіжне доручення № 130 від 01.03.11 р.

Оскільки відповідач ОСОБ А_1 не повернув позивачу ава нс, не звільнив і не передав по зивачу приміщення мансарди, позивач вважає, що відповіда ч не визнає право власності п озивача на ці приміщення.

Згідно ст. 635 ЦК України та ст . 182 ГК України попереднім є дог овір, сторони якого зобов' я зуються протягом певного стр оку укласти договір у майбут ньому (основний договір) на ум овах, встановлених попередні м договором. Попередній дого вір укладається у формі, вста новленій для основного догов ору, а якщо форма основного до говору не встановлена - у пи сьмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК Укра їни правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає но таріальному посвідченню лиш е у випадках, встановлених за коном або домовленістю сторі н.

Згідно ст. 657 ЦК України догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації.

Отже, попередній договір ма в бути посвідчений нотаріаль но як і основний договір, оскі льки предметом їх є купівля-п родаж нерухомого майна.

Відповідно до ст. 335 ЦК Україн и право власності на майно за договором, який підлягає нот аріальному посвідченню, вини кає у набувача з моменту тако го посвідчення або з моменту набрання законної сили ріше нням суду про визнання догов ору, не посвідченого нотаріа льно, дійсним. Якщо договір пр о відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 215 ЦК України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'я тою та шостою ст. 203 цього Кодек су.

Стаття 203 ЦК України визнача є загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину зокрема:

1 - зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

2 - особа, яка вчинять правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності;

3 - волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі;

4 - правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

5 - правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним;

6 - правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, оскільки попер едній договір було укладено сторонами в простій письмові формі, та в подальшому його не було посвідчено нотаріально , суд вважає даний попередній договір недійсним.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 635 ЦК України зобов'язання, вс тановлене попереднім догово ром, припиняється, якщо основ ний договір не укладений про тягом строку (у термін), встано вленого попереднім договоро м, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні про позицію про його укладення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказ ів нотаріального посвідченн я попереднього договору або здійснення дій, направлених на нотаріальне посвідчення п опереднього договору, здійсн ення розрахунку за попередні м договором з відповідачем ОСОБА_1, доказів ухиляння ві дповідача Сосновського О. К від нотаріального посвідч ення попереднього договору а бо укладання основного догов ору, доказів направлення від повідачу ОСОБА_1 пропозиц ії про укладання основного д оговору.

Посилання позивача на плат іжне доручення №130 від 01.03.11 р., як на доказ оплати відповідачу ОСОБА_1 авансу за попередн ім договором в сумі 1000,00 грн., суд вважає безпідставним, оскіл ьки: по-перше, на ньому відсутн я відмітка банківської устан ови про проведення платежу; п о-друге, позивач не надав банк івської виписки з свого пото чного рахунку, яка б свідчила про фактичне здійснення цьо го платежу.

Відповідач ОСОБА_1 не на дав суду доказів, що підтверд жують його право власності н а нежитлові приміщення манса рди №29-37 загальною площею 197,3 кв. м. в будівлі літ. А-2, що розташов ані за адресою: м. Харків, вул. П етровського, 13, доказів направ лення позивачу пропозиції пр о укладання основного догово ру.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги ТОВ „ТФ „САМ ” необґрунтованими, недоведе ними та не підлягаючими задо воленню в повному обсязі.

Дослідивши обставини, викл адені в позові третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору, та надані до матеріалів справи докуме нти, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.04 р., виданого на підстав і розпорядження Харківськог о міського голови від 04.03.04 р. за №579, та витягу про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно КП „ХМБТІ” №3552974 від 12.05.04 р. не житлова будівля літ. А-2, загал ьною площею 419,2 кв.м., розташова на в м. Харкові по вул. Петровс ького, 13 належить Дочірньому п ідприємству „Аеротурс” Комп анії „Тревел Аеротурс (Ворлд вайд) Лімітед” (надалі - ДП „А еротурс”) на праві колективн ої власності.

Відповідно до технічного п аспорту (реєстровий №289 інв. сп рава №17489) загальна площа підва лу та двох поверхів будівлі Л іт. А-2 становить 419,2 кв.м.

Як убачається із змісту дог овору оренди землі від 08 грудн я 2005 р., зареєстрованого у Харкі вській регіональній філії Де ржавного підприємства „Цент р державного земельного када стру при Державному комітеті України по земельних ресурс ах” в Державному реєстрі зем ель 08.12.05 р. за №66314/05, ДП „Аеротурс” для експлуатації та обслуго вування офісу було надано в с трокове платне користування земельну ділянку несільсько господарського призначення - землю житлової та громадс ької забудови, яка знаходить ся за адресою: м. Харків, вул. Пе тровського, 13, площею 0,0459 га. на с трок до 01.04.2030 р., що підтверджуєт ься копією акту приймання-пе редачі земельної ділянки від 08.12.05 р.

Протягом 2010 року ДП „Аеротур с” у власній будівлі літ. А-2, ро зташованій за адресою: м. Харк ів, вул. Петровського, 13, за свої гроші реконструював приміще ння горища 29-37 у мансарду, загал ьною площею 197,3 кв.м., що підтвер джується копією технічного п аспорта, виготовленого КП “Х арківське міське бюро техніч ної інвентаризації” 09 грудня 2010 р.

Роботи по реконструкції го рища були виконані без розро бки проекту та отримання доз волу на початок будівельних робіт.

З метою підтвердження можл ивості подальшої безпечної е ксплуатації самочинно рекон струйованої мансарди ДП „Аер отурс” замовив у ТОВ Фірми „В ІСТ” (Ліцензія серія АВ №489740 ві д 19 жовтня 2009 р.) відповідний тех нічний висновок, згідно яког о всі основні будівельні кон струкції мансарди нежитлово ї будівлі Літери А-2 по вул. Пет ровського, 13 в м. Харкові на мом ент обстеження наявних дефор мацій не мають, знаходяться у задовільному технічному ста ні, та придатні для подальшої експлуатації. Нежитлова буд івля мансарди відповідає дію чим архітектурно-будівельни м, санітарним та протипожежн им нормам. Будівельна готовн ість об' єкту складає 100%.

Відповідно до висновку КП « Харківське міське бюро техні чної інвентаризації» про вар тість об' єкта незалежної оц інки - нежитлових приміщень , розташованих за адресою: м. Х арків, вул. Петровського, буд. 13, від 11.03.11 р. ринкову вартість пр иміщень мансарди №29-37 в будівл і літ. «А-2» за адресою: м. Харків , вул. Петровського, 13, визначен о у 789000,00 грн.

Цільове призначення земел ьної ділянки не змінено.

Як вказує в позовній заяві Д П „Аеротурс” і не заперечуєт ься сторонами та третьою осо бою, за весь час здійснення ре конструкції (переробки) гори ща у мансарду та використанн я її ніяких конфліктів, які б с відчили про порушення чиїх-т о прав або охоронюваних зако ном інтересів не відбувалося .

Відповідач (ХМР) у своєму ли сті-відповіді від 01.03.2011 р. №1886/9-11 на звернення ДП „Аеротурс” про визнання права власності на самочинне збудований об' єк т вказав, що право власності н а об' єкти самочинного будів ництва відповідно діючого за конодавства визнаються у суд овому порядку.

В зв' язку з тим, що реконст рукція (переробка) горища у ма нсарду була виконана без роз робки проекту та отримання д озволу на початок будівельни х робіт, тобто самочинно, ДП „А еротурс” не мав можливості в вести ці приміщення в експлу атацію та належним чином офо рмити на них право власності , внаслідок чого, в даний час, Д П „Аеротурс” не може в повній мірі здійснити своє право вл асності щодо зазначеного май на та обмежено у праві розпор яджатися ним.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону Україн и „Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень” та п. 1.4 Тимчас ового положення про порядок державної реєстрації права в ласності та інших речових пр ав на нерухоме майно, затверд женого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 р. №7/5, (н адалі - Тимчасове положення ) обов'язковій державній реєс трації підлягають право влас ності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належи ть фізичним та юридичним осо бам.

У відповідності до положен ь Цивільного кодексу України зазначена нежитлова будівля - мансарда відноситься до о б' єктів нерухомого майна та до об' єктів, право власност і на які підлягає обов' язко вій державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК Укра їни власник володіє, користу ється, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суп еречать закону.

Згідно ст. 392 ЦК України власн ик майна може пред' явити по зов про визнання його права в ласності, а відповідно до ч. 2 с т. 16 ЦК України одним із способ ів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 376 ЦК Україн и будівля, споруда, інше нерух оме майно вважаються самочин ним будівництвом, якщо вони з будовані або будуються без н алежного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Особа, яка здійснила або зді йснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Від повідно до положень Цивільно го кодексу України право вла сності на самовільно збудова не нерухоме майно може бути в изнано в судовому порядку. На вимогу власника (користувач а) земельної ділянки суд може визнати за ним право власнос ті на нерухоме майно, яке само чинно збудоване на ній, якщо ц е не порушує права інших осіб .

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону, або неза конність набуття права власн ості не встановлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК Укра їни право власності на нову р іч, яка виготовлена (створена ) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Право власнос ті на самочинно збудоване не рухоме майно може бути за ріш енням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне буд івництво (ст. 376 ЦК України).

Згідно п. 10 додатку 2 Тимчасов ого положення правовстановл юючим документом, на підстав і якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно є, зокрема, р ішення суду про визнання пра ва власності на об'єкти нерух омого майна, про встановленн я факту права власності на об 'єкти нерухомого майна, про пе редачу безхазяйного нерухом ого майна до комунальної вла сності.

Зважаючи на викладене вище , суд вважає позовні вимоги тр етьої особи, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру, ДП „Аеротурс”, обґрунтова ними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, с плачені позивачем ТОВ „ТФ „С АМ”, належить покласти на поз ивача в зв' язку з відмовою у задоволенні його позову. А де ржавне мито та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, сплач ені третьою особою, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору, суд вважає за необх ідне покласти на ДП „Аеротур с”, оскільки спір виник внасл ідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 209, 215, 319, 328, 331, 335, 376, 392, 635, 657 ЦК України, ст. 182 ГК Украї ни, ст. 95 ЗК України, ст. 4 Закону У країни „Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, Тимчас овим положенням про порядок державної реєстрації права в ласності та інших речових пр ав на нерухоме майно, затверд женим наказом Міністерства ю стиції України від 07.02.02 р. №7/5, ст. ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "САМ" відмов ити повністю.

2. Позов Дочірнього підприєм ства "Аеротурс" Компанії "Трев ел Аеротурс (Ворлдвайд) Ліміт ед" задовольнити повністю.

Визнати за Дочірнім підпри ємством "Аеротурс" Компанії "Т ревел Аеротурс (Ворлдвайд) Лі мітед" (01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А. Код ЄДРПОУ 30216867) право власно сті на нежитлові приміщення мансарди №29-37 загальною площе ю 197,3 кв.м. в будівлі літ. А-2, що роз ташована за адресою: м. Харків , вул. Петровського, 13.

Суддя Ольшанченк о В.І.

Повний текст рішення підп исаний 17.06.11 р.