Рішення

від 14.06.2011 по справі 5023/3533/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3533/11

вх. № 3533/11

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Невзгляд Н.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов іреністю № 19-78 від 29.04.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2, ди ректор; Зверко С.Ф. за довірені стю б/н від 14.06.2011р.

розглянувши справу за поз овом Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в о собі Старобешевської ТЕЦ, см т. Новий Світ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Група Т ехнобуд ЛТД", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акц іонерне товариство "Донбасен ерго" в особі Старобешевсько ї ТЕЦ, звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовною заявою, в якій пр осить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Група Технобуд ЛТД", на користь позивача забо ргованість у розмірі 2645,00 грн., і нфляційну складову - 396,75 грн., 3% р ічних - 98,26 грн., що виникли на під ставі неналежного виконання відповідачем умов договору № 497 від 31.08.2009р. В обгрунтування з аявлених позовних вимог пози вач посилається на ст.ст. 257, 509, 530, 612, 625, 629 Цивільного кодексу Укра їни.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.06.2011р. підтрим ує позовні вимоги в повному о бсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України (вх. 15009) надав додаткове правове об грунтування до заявлених поз овних вимог, в якому наполяга є на задоволенні позову та за значає, що на теперішній час п озивачем по справі є Публічн е акціонерне товариство "Дон басенерго" в особі Старобеше вської ТЕЦ, що підтверлжуєть ся раніш наданими документам и, долученими до матеріалів с прави. Крім того, представник позивача надав заяву (вх. 15010) пр о залучення до матеріалів сп рави листа позивача від 23.11.2010р. № 01-юр/6233 про направлення повто рно відповідачу рахунку на с уму 2645,00 грн. по сплаті за прожив ання у гуртожитку за вересен ь 2009р. та інших документів, які долучаються судом до матеріа лів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи, що у відповідн ості до Закону України "Про ак ціонерні товариства" Відкрит е акціонерне товариство "Дон басенерго", перейменовано на Публічне акціонерне товарис тво "Донбасенерго", про що свід чять матеріали справи, а саме : Статут ПАТ "Донбасенерго", Ви писка з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців щодо позивача та Свідоцтво про де ржавну реєстрацію юридичної особи позивача, керуючись ст . 25 ГПК, суд вважає занеобхідне замінити позивача у справі н а належного позивача - Публіч не акціонерне товариство "До нбасенерго" (Ідент. код 23343582).

Суд також зазначає, що у від повідності до положень ст. 25 Г ПК України, усі дії, вчинені в процесі до вступу правонас тупника, є обов'язковими для н ього в такій же мірі, в якій во ни були б обов'язковими для ос оби, яку він замінив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу є проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазна чає, що між сторонами не було п ідписано акту на підтверджен ня надання послуг проживання , але письмового відзиву на по зовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно та повно дослі дивши надані учасниками судо вого процесу докази, суд вста новив наступне.

31 серпня 2009 року між Відкрити м акціонерним товариством "Д онбасенерго" в особі Старобе шевської ТЕЦ (правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство "Донбасенерго" в особі Старобешевської ТЕЦ - позивач по справі) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Група Технобуд ЛТД" (ві дповідач по справі) був уклад ений договір № 497, відповідно д о умов якого позивач надає ві дповідачу послуги проживанн я в гуртожитку Старобешевськ ої ТЕЦ, а відповідач сплачує в артість проживання в порядку , передбаченому договором.

У відповідності до п. 1.2. дого вору кількість місць для про живання, згідно списків перс оналу відповідача, складає о рієнтовно - 4.

Згідно п. 2.1. розмір плати за п роживання в гуртожитку склад ає 23,00 грн. за добу за одне місце проживання.

У відповідності до п. 2.2. дого вору його ціна на момент його укладення орієнтовно склада є 6900,00 грн.

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що оплата за про живання в гуртожитку проводи ться відповідачем шляхом пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок позивача згідно з пред"явлених до спла ти рахунків в порядку попере дньої оплати. Оплата повинна проводитись не пізніше 1 числ а місяця, в якому планується о тримання послуг проживання.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач повинен своєчасн о та в повному обсязі проводи ти оплату вартості проживанн я.

У відповідності до п. 3.4. нада ння послуг проживання підтве рджується шляхом оформлення двостороннього акту, підпис аного уповноваженими предст авниками сторін, підписи яки х зкріплені печатками сторін .

Строк дії зазначеного дого вору встановдений з моменту його укладення до 31.12.2009р.

Позивач у позовній заяві за значає, що відповідачу у відп овідності до умов договору б ув пред"явлений рахунок № 811 ві д 28.09.2009р. на суму 2645,00 грн. за прожив ання в гуртожитку чотирьох о сіб за період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р., як ий до теперішнього часу не сп лачений.

19.10.2010р. позивач направив відп овідачу претензію № 01-юр/5708 на с уму 2645,00 грн. з пропозицією внес ти на поточний рахунок позив ача вказану суму боргу.

Претензія позивача була за лишена відповідачем без відп овіді та виконання.

Рекомендованим листом від 23.11.2010р. № 01/6233 позивач повторно зв ернувся до відповідача з вим огою сплатити заборгованіст ь.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, станом на мом ент звернення до суду з позов ню заявою, в зв"язку з невикона нням відповідачем умов догов ору № 497 від 31.08.2009р. у відповідача утворилась заборгованість з а договором оренди по сплаті послуг проживання в гуртожи тку в сумі 2645,00 грн., на яку у відп овідності до ст. 625 ЦК України п озивач нараховує інфляційні в сумі 396,75 грн. та річні в сумі 98,2 6 грн.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

У відповідності до положен ь ч. 1 ст. 810 Цивільного кодексу У країни за договором найму (ор енди) житла одна сторона - влас ник житла (наймодавець) перед ає або зобов"язується переда ти другій стороні (наймачеві ) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Частитною 3 цієї ж статті ви значено, що до договору найму житла, крім найму житла, що є о б"єктом права державної та ко мунальної власності, застосо вуються положення цього коде ксу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів. Згідно зі ст. 628 Цивільного к одексу України зміст договор у становлять умови (пункти), ви значені на розсуд сторін і по годжені ними, та умови, які є о бов'язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом. Згідн о ст. 629 Цивільного кодексу Укр аїни, договір є обов' язкови м для виконання сторонами. Зг ідно статті 525 Цивільного коде ксу України, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Сторони договору № 497 від 31.08.2009 р. самостійно в п. 2.3. визначили, що плата за проживання в гурт ожитку проводиться відповід ачем шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок позивача згідно з пред "явлених до сплати рахунків в порядку попередньої оплати. Оплата повинна проводитись не пізніше 1 числа місяця, в як ому планується отримання пос луг проживання. Договір був у згоджений та підписаний обом а сторонами.

Позивачем відповідачу бул о направлено рахунок № 811 від 28. 09.2009р. на суму 2645,00 грн., виставлени й за проживання в гуртожитку чотирьох осіб за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009р.

В матералах справи наявний оригінал зазначеного рахунк у (т. І, а.с. 70), який було направле но відповідачу рекомендован им листом 26.11.2010р., про що свідчит ь оригінал опису документів зі штампом пошти (т. І, а.с. 69).

Крім того, в матералах справ и наявні докази на підтвердж ення отримання відповідачем претензії позивача № 01-юр/5708 ві д 19.10.2010р. - поштове повідомлення про вручення 30.10.2010р.

В обгрунтування наявної за боргованості по несплаті отр иманих послуг проживання поз ивачем також були надані суд у список та журнал обліку від ряджених з записом паспортн их даних кожної особи.

За таких підстав, враховуюч и вищевикладене, виходячи з у мов п.п. 2.3., 3.1. договору оренди, пр иймаючи до уваги, що відповід ач не виконав прийнятий на се бе обов"язок по оплаті в термі н, встановлений договором по зовні вимоги в частині стяг нення 2645,00 грн. основної суми за боргованості відповідають в имогам договору та діючому з аконодавству України, та під лягають задоволенню.

Що стосується заявлених по зивачем позовних вимог про с тягнення з відповідача 396,75 грн . індексу інфляції та 98,26 грн. 3% р ічних, то суд виходить з насту пного.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві пр осить стягнути з відповідача 396,75 грн. інфляційних, розрахов аних у наданому ним розрахун кі до позовної заяви за 15 міся ців з грудня 2009 р. по лютий 2010 р. (Р озрахунок наявний в матеріал ах справи - т. І, а.с. 27).

В матералах справи наявні д окази отримання відповідаче м рахунку № 811 від 28.09.2009р. на суму 26 45,00 грн., що був виставлений від повідачу за проживання в гур тожитку 26.11.2010р. Як вже було зазн ачено вище цим доказом являє ться оригінал опису документ ів зі штампом пошти (т. І, а.с. 69).

За таких підстав, враховуюч и направлення відповідачу ра хунку 26.11.2010р., враховуючи нормат ивні строки пересилання пошт ових переказів, встановлені наказом Міністерства трансп орту та зв'язку України від 14 л истопада 2005 року №759 «Про затве рдження Нормативів і нормати вних строків пересилання пош тових відправлень та поштови х переказів», положення п. 2.3. д оговору та керуючись ст. 625 Цив ільного кодексу України, суд зазначає, що позовні вимоги щ одо стягнення з відповідача інфляційних підлягають част ковому задоволенню за останн і три місяці, визначені позив ачем - з грудня 2010р. по лютий 2010р. - в сумі 71,42 грн.

В решті частині позовних ви мог про стягнення з відповід ача 325,33 грн. інфляційних суд ві дмовляє в задоволенні позовн их вимог як в безпідставних т а необгрунтованих позивачем .

З тих самих підстав, врахову ючи вищевикладене позовні ви моги в частині стягнення з ві дповідача 3% рчних також підля гають частковому задоленню в сумі 19,57 грн., в решті - 78,69 грн. річн их суд відмовляє в задоволен ні позову.

Суд також зазначає відпові дачу, що не приймає до уваги йо го усні заперечення в судово му засіданні щодо непідписан ня між сторонами акту наданн я послу проживання у відпові дності до положень п. 3.4. догово ру № 497 від 31.08.2009р., оскільки обов"я зок по сплаті послуг прожива ння виникає згідно пред"явле ного до оплати рахунку, а акт м оже служити лише підтверджен ням належного виконання обов "язків сторонами договору.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 Г ПК України (судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності; с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами; ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповід ач доказів на спростування в икладених обставин не надав.

Суд зауважує відповідачу, щ о він не скористався своїми п равами, наданими йому статте ю 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, на спр остування позовних вимог, не надав суду доказів на підтве рдження своєї правової позиц ії по справі, не провів звірку взаємних розрахунків з пози вачем, не надав суду свій варі ант проекту акту звірки, не на дав суду доказів звернення д о позивача щодо незгоди з над аним ним розрахунком за посл уги проживання.

Суд також зазначає, що відпо відач не позбавляється судом права про звернення до суду у відповідності до положень с т. 1212 Цивільного кодексу Украї ни з позовною заявою про пове рнення заяве сплачених грошо вих коштів за договором № 497 ві д 31.08.2009р.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача та відповідача пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625, 62 6, 628, 629, 810, 1212 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 174, 179 Господарськог о кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 25, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариство з обм еженою відповідальністю "Гру па Технобуд ЛТД" (61102, м. Харків, п ровул. Рудниковий 3-й, буд. 7, іде нт. код 31436830, п/р 260093002294, в АКБ "Меркур ій" м. Харків, МФО 351663) на користь Публічного акціонерного тов ариства "Донбасенерго" в особ і Старобешевської ТЕЦ (87230, Доне цька область, смт. Новий Світ, вул. Станційна, 3, п/р 26008303543411 в безб алансовому відділенні "Старо бешівське" філії "Іллічівськ е Головне відділення ПАТ Про мінвестбанк у м. Маріуполь До нецької області", МФО 334442, код ЄД РПОУ 00131083) 2645,00 грн. основної забор гованості, 71,42 грн. інфляційни х, 19,57 грн. річних; 88,88 грн. державн ого мита та 205,63 грн. витрат на ін формаційно-технічне обслуго вування судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 325,33 грн. і нфляційних та 78,69 грн. річних ві дмовити в задоволенні позовн их вимог.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 20.06.2011р.

Справа № 5023/3533/11/