Рішення

від 14.06.2011 по справі 5023/3516/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3516/11

вх. № 3516/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 37 від 20.05.11 р.

відповідача - не з'явився;

3-ї особи не з'явився;

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Аріал", м. Київ

до ТОВ "Венттехсервіс", м . Харків

3-я особа ПФ "Кібела"

про стягнення 27654,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Аріал" пр осить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Венттехсервіс" 22574,47 грн. основ ного боргу, 3876,04 грн. інфляційни х нарахувань, 3% річних в сумі 120 4,18 грн. та судові витрати по спр аві, мотивуючи свої вимоги не виконанням відповідачем йог о зобов'язання за договором № 708/08/09 від 03.07.09 р.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилис ь, відзив на позов та витребув ані документи не надали, відп овідач заборгованість не спр остував, хоча відповідач та т ретя особа були належним чин ом повідомлені про час та міс це слухання справи.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, виз наними судом достатніми, в по рядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що 21.09.07 р. м іж позивачем та третьою особ ою (ПФ "Кібела") було укладено д оговір поставки № 479/10/07, відпові дно до умов якого позивач зоб ов'язався передати у власніс ть третій особі товар, а третя особа зобов'язалась сплатит и вартість товару за цінами, щ о вказані в накладних на кожн у партію товару.

Позивач свої зобов'язання з а вказаним договором виконав належним чином та у період з 1 9.10.07 р. по 25.12.08 р. поставив третій о собі товар на суму 226405,24 грн., що п ідтверджується відповідним и видатковими накладними та довіреностями на отримання т оварно - матеріальних ціннос тей (а.с. 27-107).

Відповідно до п. 5.3 вказаного договору покупець проводить оплату за реалізований трет ім особами товар кожні 14 кален дарних днів шляхом перерахув ання грошових коштів на пото чний рахунок постачальника.

Згідно з п. 5.5 договору, сторо ни щомісячно проводять звірк у розрахунків по проведеним поставкам товару. У випадку н енадходження від постачальн ика заперечень за актом звір ки у строк до двадцятого числ а місяця, що слідує за місяцем , за яким проводиться звірки, а кт звірки вважається прийнят им в редакції покупця.

Проте, третя особа свої зобо в'язання за вказаним договор ом виконала неналежним чином , частково оплативши позивач у 135000,00 грн. та повернувши позива чу товар на суму 68830,77 грн., що під тверджується відповідними б анківськими виписками та нак ладними на повернення товару (а.с. 108-140).

03.07.09 р. між позивачем та відпо відачем було укладено до гов ір № 708/08/09 про заміну сторони у з обов'язанні (а.с. 14-15), відповідно до умов якого, новий боржник ( відповідач) прийняв на себе г рошові зобов'язання, що існую ть у первісного боржника (тре тьої особи) на дату підписанн я даного договору, які виникл и на підставі 479/10/07 від 21.09.07 р. укла деного між первісним боржник ом та кредитором (позивачем).

Пунктом 1.2 вказаного догово ру передбачено, що первісний боржник переводить на новог о боржника грошовий борг в су мі 22574,47 грн.

Враховуючи викладене, ПФ "Кі бела", передавши право на стяг нення боргу визнала його ная вність, а також не скористала сь правом повернути решту то вару, що свідчить про його реа лізацію третім особам.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент укладення договору про заміну сторони у зобов'язанні та на момент сл ухання справи, ані третя особ а ані відповідач 22574,47 грн. забор гованості не сплатили та не н адали суду жодних доказів, як і б спростовували суму заявл еного боргу чи підтверджувал и б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, третя особа визнається судом такою, що прострочила в иконання зобов'язання з опла ти поставленого позивачем то вару, за договором 21.09.07 р., стано м на момент укладення догово ру про заміну боржника у зобо в'язанні, а відповідач таким, щ о прострочив виконання зобов 'язання з оплати заборговано сті за договором про заміну с торони у зобов'язанні № 708/08/09 від 03.07.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 22574,47 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, пере віривши нарахування позивач а суд визнає вимоги про стягн ення з відповідача 3876,04 грн. інф ляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 1204,18 грн., правомі рними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на відповідача у по вному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, ч.1 ст. 6 24, ч.2 ст. 625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вен ттехсервіс" (просп. Московськ ий, 257, м. Харків, 61044, код ЄДРПОУ 31060630 , відомості про банківські ра хунки відсутні) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Аріал" (вул. Б.Гмирі , 4 літера А, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ 31836927, відомості про банківські рахунки відсутні) 22574,47 грн. осно вного боргу, 3876,04 грн. інфляційн их нарахувань, 3% річних в сумі 1204,18 грн., 276, 55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 20 ч ервня 2011 року.