Постанова

від 29.06.2011 по справі 15/473

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 15/473

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Гольцової Л.А.

при секретарі: Філ оненко М.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, дов. ві д 23.09.10 №1743,

відповідача: ОСОБА_3, до в. від 01.04.11,

розглянувши апеляційні ск арги Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.11 (підпи сане 29.03.11)

у справі №15/473 (суддя Хоменко М .Г.)

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЕКО»

про стягнення 27382,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_4 (далі - позива ч, ФОП ОСОБА_4) звернулась д о Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЕКО» (далі - відповідач, Т ОВ «ЕКО») про стягнення 27382,18 грн . заборгованості за договоро м поставки від 23.02.07 №3031К, з яких 2329 4,62 грн. основного боргу, 2129,20 грн. пені, 1164,73 грн. інфляційних втра т, 793,63 грн. 3 % річних.

Позивач подав заяву про уто чнення позовних вимог від 11.03.11 , в якій просить стягнути з від повідача 23487,47 грн., з яких 17491,22 грн . основного боргу, 2960,82 грн. інфля ційних втрат, 1088,86 грн. 3% річних, 19 46,57 грн. пені.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.03.11 позов з адоволено частково: стягнуто з відповідача 8602,53 грн. основно го боргу, 782,83 грн. інфляційних в трат, 200,10 грн. 3% річних, 619,38 грн. пен і. В решті позовних вимог ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 15.03.11, постановити нове, як им у задоволенні позовних ви мог відмовити. Вважає рішенн я таким, що прийняте з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права. Апеляцій на скарга мотивована тим, що с уд першої інстанції невірно визначив термін договору - до 31.12.09, оскільки він діяв до 31.12.08. На думку відповідача позива ч змінив підставу позовних в имог, а Господарський суд міс та Києва прийняв рішення, яке ґрунтується на накладній ві д 30.12.08 №1/234. Вона була додана до ма теріалів справи у судовому з асіданні як додаток до заяви про уточнення позовних вимо г від 11.03.11. Зміна підстави позов у на стадії розгляду справи п о суті не допускається.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.05.11 апеляційну скаргу ТОВ « ЕКО» прийнято до провадження , розгляд справи призначено н а 23.05.11.

28.04.11 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від ФОП ОСОБА_4 на дійшла апеляційна скарга, в я кій позивач просить скасуват и рішення Господарського суд у від 15.03.11 в частині відмови у ст ягненні 8888,69 грн. основного бор гу, 2177,99 грн. інфляційних втрат, 8 88,76 грн. 3% річних, 1327,19 грн. пені, пос тановити нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги п овністю. Вважає рішення таки м, що прийняте з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апеляці йна скарга мотивована тим, що відповідачем не було доведе но факту повернення товару н а суму 7603,80 грн. Суд першої інста нції неправомірно визнав тов ар повернутим, оскільки накл адні на повернення товару пі дписані невідомою особо, без зазначення прізвища, посади , інших даних, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні опера ції повернення товару позива чу. Позивач визнає поверненн я товару на суму 1303,40 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.05.11 позивачу поновлено стр ок на подання апеляційної ск арги, порушено апеляційне пр овадження, розгляд скарги пр изначено на 23.05.11.

У судовому засіданні 23.05.11 на в иконання ухвал суду від 10.05.11 пр едставник позивача надав від зив на апеляційну скаргу ТОВ «ЕКО», а представник відпові дача - відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, оригін ал платіжного доручення від 11.02.09 №4750 на суму 10000,00 грн. та письмо ве обґрунтування неможливос ті подання його до суду першо ї інстанції.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.05.11 відкладено розгляд апе ляційних скарг до 15.06.11 на підст аві п.3 ст.77 Господарського про цесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15.06.11 до судового засіданні, че рез відділ документального з абезпечення Київського апел яційного господарського суд у відповідач подав клопотанн я про надіслання повідомленн я органам внутрішніх справ (п рокуратури) для організації та проведення перевірки обст авин, що стали відомі при вирі шення господарського спору, в зв' язку з чим провадження у справі №15/473 зупинити.

Колегія суддів, порадившис ь, відмовила у задоволенні кл опотання, так як не вбачає під став для зупинення проваджен ня у справі відповідно до ст. 7 9 ГПК України.

15.06.11 у судовому засіданні пре дставник відповідача надав с уду текст запрошення позивач а для проведення звірки взає мних розрахунків від 31.05.11 №501 та докази його направлення на а дресу ФОП ОСОБА_4 (фіскаль ний чек від 01.06.11 №9468 та опис вклад ення цінного листа).

Представник позивача на за питання суду пояснив, що ФОП ОСОБА_4 не отримувала зазна ченого вище запрошення та на дала суду заяву та копію теле грами від 10.06.11, направленої на а дресу відповідача, в якій про сить повідомити про дату про ведення звірки взаєморозрах унків.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.06.11 відкладено розгляд апе ляційних скарг до 29.06.11 на підст аві п.3 ст.77 ГПК України, повторн о зобов'язано сторони провес ти по первинних бухгалтерськ их документах детальну звірк у розрахунків по виконанню д оговору поставки від 23.02.07 №3031К.

25.06.11 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду позивач подав поясн ення по справі з додатками, де зазначив, що при проведені зв ірки взаємних розрахунків ві дповідач роздрукував та нада в позивачу акт звірки на 141 арк уші, однак первинних бухгалт ерських документів не надав, акт не підписав, тому що вважа є ОСОБА_5 неповноважним пр едставником ФОП ОСОБА_4

29.06.11 до судового засідання, че рез відділ документального з абезпечення Київського апел яційного господарського суд у відповідач надав клопотанн я про долучення до матеріалі в справи акта про фіксацію об ставин, які унеможливили про ведення звірки взаємних розр ахунків між сторонами, де заз начено, що не вважають ОСОБ А_5 уповноваженим представн иком ФОП ОСОБА_4 на провед ення звірки взаємних розраху нків між сторонами. Акт склад ено 24.06.11 за підписом комісії у с кладі юрисконсульта, бухгалт ера та начальника служби обл іку ТОВ «ЕКО».

У судовому засіданні 29.06.11 пре дставник позивача надав для огляду оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_5, копія якої є в матеріалах справи.

Представник позивача підт римав доводи апеляційної ска рги ФОП ОСОБА_4, просив її з адовольнити, а рішення Госпо дарського суду від 15.03.11 скасув ати в частині відмови у стягн енні 8888,69 грн. основного боргу, 21 77,99 грн. інфляційних втрат, 888,76 гр н. 3% річних, 1327,19 грн. пені.

Представник відповідача з аперечив доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4, підтри мав відзив на апеляційну ска ргу, просив відмовити у задов оленні апеляційної скарги по зивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, заслухавши пред ставників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства , апеляційний суд дійшов висн овку про задоволення апеляці йної скарги ФОП ОСОБА_4 та відмову у задоволенні апеля ційної скарги ТОВ «ЕКО» з нас тупних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства.

Так, 23.02.07 між сторонами укладе но договір поставки №3031К (далі - договір), відповідно до яког о постачальник (позивач) зобо в' язаний передати товар у в ласність покупцеві (відповід ач) на умовах і в строки, перед бачені замовленнями на поста вку, а покупець в порядку і в с троки, встановлені договором , зобов' язаний прийняти тов ари і оплатити їх. Даний догов ір є договором про довгостро кову співпрацю.

Відповідно до п.2,4,5 розділу Х І договір діє до 31.12.07, а якщо за 1 м ісяць до закінчення строку д ії договору сторони не висло влять в письмовій формі бажа ння розірвати договір, то він вважається таким, що продовж ений ще на один рік. Будь-яка і з сторін має право в одностор онньому порядку, не вказуючи поважних причин та не зверта ючись у суд, достроково розір вати договір, в письмовій фор мі попередити про це другу ст орону за 30 днів.

Цивільний кодекс України п ередбачає можливість автома тичної пролонгації договору в разі відсутності заперече нь будь-якої сторони протяго м місяця. Договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Виходячи зі змісту договор у, колегія суддів вважає, що ке руючись принципом «свободи д оговору», сторони передбачил и автоматичну пролонгацію до говору, яка буде виражатись ї х конклюдентними діями (пост авка-приймання-оплата товару у 2009 році).

Як вбачається з матеріалів справи сторони 23.02.07 підписали та скріпили печатками догов ір, відповідно до якого домов ились про продовження строку його дії кожен рік ще на один рік.

В матеріалах справи відсут ні письмові звернення будь-я кої із сторін щодо розірванн я договору чи припинення стр оку його дії.

Отже, під час процесу пролон гації договору, сторони не ро зірвали правочин, а своїми ді ями продовжили його строк, чи м виразили волевиявлення щод о подальшої співпраці.

Окрім того, в матеріалах спр ави наявні банківські виписк и про перерахування відповід ачем коштів у 2009 році на рахуно к позивача за овочі згідно до говору від 23.02.07 3031К.

Тому суд апеляційної інста нції не приймає до уваги твер дження відповідача, що догов ір діяв включно до 31.12.08.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст.526 Ц К України).

Якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події (ч .1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 712 ЦК Укр аїни за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно до п. 1 розділу VIII д оговору відповідач зобов' я зався сплатити вартість това ру протягом 14 календарних дні в з дня передачі товару.

Матеріали справи свідчать , що на виконання умов договор у поставки позивачем було по ставлено товар відповідачу н а загальну суму 223649,46 грн., що під тверджується накладними, коп ії яких наявні в справі.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково .

Як вбачається з заяви про ут очнення позовних вимог, 22.02.11 ві дповідачем були надані позив ачу копії видаткових накладн их на повернення товару, в зв' язку з чим позивач визнав пов ернення товару на 1303,40 грн. та зм еншив суму основного боргу д о 17491,22 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 закону У країни «Про бухгалтерський о бік та фінансову звітність в Україні», пп.2.1, 2.4 п.2 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказ ом міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.95 №88 (в редакції, яка д іяла на момент поставки това ру), первинні документи (на пап ерових і машинозчитуваних но сіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказово сті повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назва підпри ємства, установи, від імені як их складений документ, назва документа (форми), код форми, д ата і місце складання, зміст г осподарської операції та її вимірники (у натуральному і в артісному виразі), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне ння господарської операції і складання первинного докуме нта.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позову, суд першої інстанції визнав пов ернення відповідачем товару на 7603,80 грн.

Однак, у своїх запереченнях позивач стверджує, що фактич но товар повернутий не був.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 23.05.11 та 15.06.11 відповідача було зобов'язано надати оригінал и (для огляду) та належним чино м засвідчені копії (для долуч ення до матеріалів справи) ви даткових накладних на поверн ення поставленого товару, до віреностей осіб, уповноважен их ФОП ОСОБА_4 на отриманн я товару, що був повернутий.

Відповідач вимоги ухвал су ду не виконав, письмових пояс нень про причини невиконання не надав.

З наявних в матеріалах спра ви копій видаткових накладни х на повернення товару немож ливо ідентифікувати осіб, як і відвантажували та отримува ли товар, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії безпідставно визнав повер неним товар на суму 7603,80 грн.

Відповідач не надав ж одних належних доказів на сп ростування суми позову, тому вимога позивача про стягнен ня 17491,22 грн. основного боргу є пр авомірною та підлягає задово ленню.

Частиною 1 ст. 230 Господа рського кодексу України пере дбачено, що штрафними санкці ями у Господарському кодексі України визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Частина 1 ст. 612 ЦК Украї ни передбачає, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата н еустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ч.1, 3 ст .549 ЦК України).

У відповідності до ст.625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання грошов ого зобов' язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загал ьні правила відповідальност і за порушення грошового зоб ов' язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнен ня боргу, враховуючи індекс і нфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових п рав та інтересів кредитора, с утність яких складається з в ідшкодування матеріальних в трат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів, а також отримання компенсації (плат и) від боржника за користуван ня ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитор у.

Відповідно до п.1 розділу Х д оговору, покупець, що не оплат ив товар у встановлений стро к, платить постачальнику пен ю в розмірі 0,04% від суми затрима ної оплати, але не більше подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочки. Пеня нараховується і підлягає сп латі лише в тому випадку, коли постачальник виконав всі св ої платіжні обов' язки по ві дношенню до покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував 1946,57 грн. пені, 1088,86 грн. 3% річних, 2960,82 гр н. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунки пе ні, інфляційних втрат та 3% річ них, надані позивачем, колегі я суддів вважає їх правильни ми, оскільки вони вирахувані із зазначенням періоду нара хування штрафних санкцій та на підставі формули, визначе ної чинним законодавством.

Стосовно твердження відпо відача в апеляційній скарзі про зміну позивачем підстав позову необхідно зазначити, що зменшення суми заборгован ості не є зміною підстав позо вних вимог. Статтею 22 ГПК Укра їни передбачено право позива ча до прийняття рішення по сп раві зменшити розмір позовни х вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном (ст. 43 ГПК України).

Стороні, на користь якої від булося рішення, господарськи й суд відшкодовує мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, за рахунок другої сторон и (ст. 49 ГПК України).

Отже, з огляду на викладене вище колегія Київського апел яційного господарського суд у відмовляє у задоволенні ап еляційної скарги ТОВ «ЕКО», в важає, що апеляційна скарга Ф ОП ОСОБА_4 підлягає задово ленню, а рішення Господарськ ого суду міста Києва від 15.03.11 у с праві №15/473 зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

2. У задоволенні апеляц ійної скарги Товариства з об меженою відповідальністю «Е КО» відмовити.

3. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 15.03.11 у с праві №15/473 змінити, виклавши йо го резолютивну частину в нас тупній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЕКО» (03039, м. Київ, проспект На уки, буд.8, код ЄДРПОУ 32104254) з будь- якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) 17491 (сімнадцять тисяч чотириста дев' ятсот одну) г рн. 22 коп. - основного боргу, 1946 (тисячу дев' ятсот сорок шіс ть) грн. 57 коп. - пені, 2960 (дві тися чі дев' ятсот шістдесят) грн . 82 коп. - інфляційних втрат, 1088 (тисячу вісімдесят вісім) грн . 86 коп. - 3% річних, 234 (двісті трид цять чотири) грн. 87 коп. - держа вного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу».

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЕКО» (03039, м. Київ, проспект На уки, буд.8, код ЄДРПОУ 32104254) з будь- якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) 66 (шістдесят шість) г рн. 41 коп. витрат, пов' язаних з відшкодуванням державного м ита за подання апеляційної с карги.

5. Видачу наказів на ви конання даної постанови до ручити Господарському суду м іста Києва.

6. Матеріали справи № 15/47 3 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Ропій Л.М.

Го льцова Л.А.

01.07.11 (відправлено)