Постанова

від 29.06.2011 по справі 05/76-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

29.06.11 Справа № 05/76-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляцій ний господарський суд в скла ді колегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового зас ідання Лісовській Н.В .

розглянувши матеріал и апеляційної скарги Виробни чо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький цегельний завод № 1" Л ТД, м. Луцьк, за вих. № 46 від 20.10.2010р.

на рішення Господарськ ого суду Волинської області від 05.10.2010 р.(повний текст складе но 11.10.10р.)

у справі № 05/76-38, суддя Бонд арєв С.В.

за позовом Виробничо-ко мерційного товариства з обме женою відповідальністю "Луць кий цегельний завод № 1" ЛТД, м. Л уцьк

до Колективного підпри ємства "Промбуд-6", м. Луцьк

про стягнення в сумі 6 970,24 г рн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1. - п редставник;

від відповідача: не з' явил ись.

Розпорядженням в.о.голови суду від 29.06.2011р. в склад судової колегії внесено зміни, заміс ть судді Кравчук Н.М. введено с уддю Давид Л.Л.

Рішенням Господарського с уду Волинської області від 05.1 0.2010 року у справі № 05/76-38 у задовол енні позовних вимог Виробнич о-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький цегельний завод № 1" Л ТД до Колективного підприємс тва "Промбуд-6" про стягнення б оргу в сумі 6 970,24 грн. - відмовл ено.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване тим, зокрема, щ о позивачем не доведено факт у належного здійснення поста вки товару відповідачу, оскі льки накладна № 1623 від 20.08.2009р. на с уму 5770,24 грн. оформлена з невідп овідностями, а відповідач не може нести відповідальності за те, як позивач веде господа рську діяльність та фіксує г осподарські операції у перви нних документах бух обліку.

Не погоджуючись з даним ріш енням суду, Виробничо-комерц ійне товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький це гельний завод № 1" ЛТД звернуло сь до Львівського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення Господарського с уду Волинської області від 05.1 0.2010 року у даній справі скасува ти з підстав порушення місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права та прийняти нове с удове рішення, яким позов зад оволити.

Колективне підприємство "П ромбуд-6" у відзиві на апеляцій ну скаргу та в поясненнях про сить у задоволенні вимог апе ляційної скарги відмовити, о скаржуване рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін з підстав, викладених у них .

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Зокрема, ухвалою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.11.2010р. в порядку ч. 4 ст. 65 ГПК України Волинську ОД ПІ було зобов' язано подати суду фінансову (податкову, бу хгалтерську) звітність ВК ТО В "Луцький цегельний завод № 1" ЛТД та КП "Промбуд-6" за ІІ півр іччя 2009р., зокрема, документи, в яких відображено проведення господарської операції щодо поставки товару по накладн ій № 1623 від 20.08.2009р. на суму 5770,24 грн.

Волинська ОДПІ вимоги ухва ли суду виконала частково. По дала суду копії податкової т а бухгалтерської звітності В К ТОВ "Луцький цегельний заво д № 1" за ІІ півріччя 2009р. В частин і подання фінансової звітнос ті КП "Промбуд-6" за ІІ півріччя 2009р. ухвала суду не виконана.

Ухвалою суду від 01.12.2010р. розгл яд справи було відкладено, Во линську ОДПІ повторно зобов' язано подати суду фінансову звітність КП "Промбуд-6" за ІІ п івріччя 2009р.

Ухвала суду від 01.12.2010р. не була виконана. Водночас, Волинськ а ОДПІ подала суду заяву (факс ограма), якою повідомила суд п ро те, що Луцькою ОДПІ 01.11.2010р. над ано КП «Промбуд-6»запит щодо п одання копій документів бухг алтерської звітності. Станом на 14.12.2010р. відповідь до Луцької ОДПІ не надходила.

15 грудня 2010р. позивач подав су ду клопотання про призначенн я у справі почеркознавчої ек спертизи, оскільки, на його пе реконання, товарно-матеріаль ні цінності - цегла, були отр имані особисто керівником ві дповідача, чий підпис є на дов іреності № 206 від 20 серпня 2009р. в г рафі «Керівник підприємства »та на накладній № 1623 від 20.08.2009р. н а суму 5770,24 грн. в графі «Отримав ».

Судова колегія з метою всеб ічного та об' єктивного вирі шення спору дійшла висновку про доцільність призначення у справі судової почеркозна вчої експертизи, проведення якої було доручено Львівсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз. Перед експертом було поставлено н аступні питання: чи виконані підписи на довіреності № 206 ві д 20 серпня 2009р. (а.с.102) в графі «зра зок підпису особи, що одержал а довіреність»та на накладні й № 1623 від 20.08.2009р. на суму 5770,24 грн. (а.с . 101) в графі «Отримав»однією ос обою?; чи виконані підписи на д овіреності № 206 від 20 серпня 2009р. (а.с.102) в графі «Керівник підпр иємства»та на накладній № 1623 в ід 20.08.2009р. на суму 5770,24 грн. (а.с. 101) в гр афі «Отримав»однією особою?;

Ухвалою суду від 15.12.2010р. прова дження у справі зупинено.

13.05.2011 р. в канцелярію Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду повернулись матері али справи № 05/76-38 з висновком №5 судової почеркознавчої експ ертизи від 10.05.2011р.

Ухвалою суду від 23.05.2011р. прова дження у справі поновлено, ро згляд справи призначено на 29.0 6.2011р.

В даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав доводи, викладені в апел яційній скарзі, просить скас увати оскаржуване рішення мі сцевого господарського суду , позов задоволити.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився.

Враховуючи те, що сторін н е було позбавлено конституці йного права на захист охорон юваних законом інтересів, а у хвалою суду від 23.05.2011р. участь п редставників сторін в судово му засіданні було визначено на власний розсуд, колегія су ддів дійшла висновку про роз гляд справи за відсутності п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази , колегія суддів вважає, що вим оги апеляційної скарги слід задоволити, оскаржуване судо ве рішення у даній справі - ска сувати, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по накладн ій № 1623 від 20.08.2009р. було відпущено відповідачу товар на суму 5770,24 грн.

23 жовтня 2009р. позивач звернув ся до відповідача з претензі єю за № 12/514 щодо сплати в добров ільному порядку існуючої заб оргованості в розмірі 6970, 24 грн ., з якої 5 770,24 грн. - вартість пос тавленого товару, 1 200 грн. - ва ртість робіт по доставці тов ару.

Дану претензію відповідач залишив без задоволення. Одн ак, надав відповідь, в якій заз начив про відсутність на під приємстві будь-яких документ ів, які б підтверджували факт відпуску позивачем товару н а вищевказану суму.

Відтак, відмові відповідач а від оплати вартості отрима ного товару слугувала підста вою для звернення до суду з да ним позовом.

Місцевий господарський с уд відмовив у задоволенні по зовних вимог в повному обсяз і. При цьому, суд першої інстан ції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту належного здійснення постав ки товару відповідачу, оскіл ьки накладна № 1623 від 20.08.2009р. на су му 5770,24 грн. оформлена з невідпо відностями, а відповідач не м оже нести відповідальності з а те, як позивач веде господар ську діяльність та фіксує го сподарські операції у первин них документах бух обліку.

Однак, судова колегія не п огоджується з такими висновк ами суду першої інстанції, з о гляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 4-7 ГПК України, судові рішення п риймаються за результатами о бговорення усіх обставин спр ави.

Принцип об' єктивної істи ни, тобто відповідності висн овків викладених у судовому акті дійсним обставинам спра ви, реалізується також полож еннями ст. 43 ГПК України, згідн о якої господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України та статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. В силу вказаної но рми предметом доказування є обставини, які свідчать про д ійсні права та обов' язки ст орін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґру нтовує підстави позову та фа кти, якими відповідач обґрун товує заперечення проти позо ву. В силу частини 2 статті 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участ ь у дослідженні доказів, обґр унтовувати свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами (частина 2 статті 43 ГПК Укра їни), якими в силу статті 32 дано го Кодексу є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інших обставин, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Розподіл обов' язку доказ ування визначається предмет ом спору. За загальним правил ом обов' язок доказування пе вних обставин справи поклада ється на особу, яка посилаєть ся на ці обставини.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, в ідповідно до статті 11 Цивільн ого кодексу України є, зокрем а, договори. Договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Як визначено частиною 1 стат ті 181 Господарського кодексу У країни господарський догові р за загальним правилом викл адається у формі єдиного док умента, підписаного сторонам и та скріпленого печатками. Д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вста новлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Згідно з частини 1 статті 202 Ц ивільного кодексу України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Відповідно до статті 205 Циві льного кодексу України право чин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони маю ть обирати форму правочину, я кщо інше не встановлено зако ном.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і оп латити за нього певну грошов у суму.

Частиною 2 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що покупець зобов' язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 193 Господарського кодексу України, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Керівниками - представник ами юридичних осіб позивача і відповідача підписана накл адна № 1623 від 20.08.2009р., яка підтверд жує домовленість двох сторін про передачу матеріальних ц інностей, а тому у відповідач а виникає обов' язок оплатит и отриманий товар.

В силу частини 8 статті 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" відповідальні сть за достовірність даних, в ідображених в первинних доку ментах несуть особи, які скла ли та підписали ці документи .

Статтею 1 цього Закону перед бачено, що первинний докумен т - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні", пункту 2.4 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 п ервинні документи повинні ма ти обов' язкові реквізити.

Накладна № 1623 від 20.08.2009р. відпов ідає вимогам цих нормативних актів, є первинним документо м, фіксує факт здійснення гос подарської операції та факт встановлення договірних від носин, а тому є всі підстави дл я покладення на відповідача обов' язку по проведенню роз рахунків за отриманий товар.

Окрім того, як вже було заз начено вище, ухвалою суду від 15.12.2010р. провадження у справі бу ло зупинено. З метою встановл ення фактичних обставин спра ви було призначено судову по черкознавчу експертизу. Пер ед експертом було поставлено питання: «чи виконані підпис и на довіреності № 206 від 20 серп ня 2009р. (а.с.102) в графі «Керівник п ідприємства»та на накладній № 1623 від 20.08.2009р. на суму 5770,24 грн. (а.с. 101) в графі «Отримав»однією ос обою?».

Відповідно до Висновку №5 су дової почеркознавчої експер тизи від 10.05.2011р. (а.с.47, т ІІ) підпис , який міститься в графі «отри мав»на накладній № 1623 від 20.08.2009р. та підпис, який міститься в гр афі «керівник підприємства» на довіреності № 206 від 20 серпня 2009р. виконані однією особою.

Таким чином, доводи відпов ідача про те, що матеріальні ц інності по накладній № 1623 від 20 .08.2009р. ним не отримувалися, оскі льки видана на його отриманн я довіреність не була викори стана, не заслуговують на ува гу.

Окрім того, довіреність не я вляється первинним документ ом, який підтверджує здійсне ння господарської операції. Довіреність не відноситься д о розрахункових, платіжних і інших документів, обов' язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку (п . 5.3.9 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в").

Згідно листа Міністерства фінансів України № 31-04200-30/23-7454/6784 ві д 29.08.2005 довіреність на отрим ання цінностей, яка відпов ідно до пункту 8 Інструкції пр о порядок реєстрації виданих , повернутих і використаних д овіреностей на одержання цін ностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів Украї ни № 99 від 16.05.1996, видається на стр ок не більше 10 днів і є перви нним документом, що фіксує рі шення уповноваженої особи (к ерівника) підприємства про у повноваження конкретної фіз ичної особи одержати для під приємства визначені перелік та кількість цінностей. Т обто, сама довіреність не я вляється документом, що підт верджує факт проведення госп одарської операції по переда чі товару.

Відпуск матеріальних цінн остей без довіреності є пору шенням ведення бухгалтерськ ого обліку і тягне за собою ві дповідальність, передбачену Кодексом України про адміні стративні правопорушення, ал е не являється запереченням факту передачі (поставки ) тов арів.

Неоприбуткування ж відпов ідачем товарів, переданих йо му позивачем за накладною № 162 3 від 20.08.2009р. і відсутність дебіт орської заборгованості у від повідача на вартість товару за цією накладною розцінюєть ся судом як порушення правил ведення бухгалтерського обл іку саме відповідачем і не зв ільняє його від обов' язку о платити отриманий товар.

Що стосується стягнення з р ахунку відповідача 1200 грн. вар тості робіт по доставці това ру, то в цій частині судова кол егія дійшла висновку про від мову у задоволенні позовних вимог, оскільки подані позив ачем оригінали подорожнього листа вантажного автомобіля та товарно-транспортної нак ладної на перевезення товару не містять відомостей про те , кому саме доставлявся товар та в якій кількості. Крім того , наявний в матеріалах справи акт № 200 від 20.08.2009р. здачі-прийман ня товару, на який позивач пок ликається як на підставу сво їх вимог, не містить підпису з амовника таких робіт.

За таких обставин, враховую чи все вищенаведене в сукупн ості, Львівський апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про скасування оскарж уваного рішення місцевого го сподарського суду та частков е задоволення позовних вимог ВК ТОВ "Луцький цегельний зав од № 1" ЛТД на суму 5 770,24 грн. У задо воленні решти позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати за проведення судов ої експертизи, призначеної с удом, покласти на відповідач а.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний г осподарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скарг у задоволити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Волинської області від 05.10.2010 року у справі № 05/76-38 скас увати та прийняти нове судов е рішення.

3. Позов задоволити час тково.

Стягнути з Колективного п ідприємства "Промбуд-6" (43016, м. Лу цьк, вул. Ковельська, 3, код ЄДРП ОУ 05460628) на користь Виробничо-ко мерційного товариства з обме женою відповідальністю "Луць кий цегельний завод № 1" ЛТД (43010, м. Луцьк, вул. Садовського, 4, код ЄДРПОУ 01284548) 5 770,24 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 195, 37 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, 51 грн. державного мита за пер егляд рішення в апеляційному порядку та 3230 грн. витрат за пр оведення судової експертизи .

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На виконання постанови мі сцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.