Ухвала

від 29.06.2011 по справі 4/121-09-3696

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. Справа № 4/121-09-3696

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: К артере В.І.,

суддів: Же кова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового зас ідання - Марінової І.І.

за участю представників:

від ТОВ „Будівельно-монтаж не управління №10” - не з' яви вся, належним чином повідомл ений,

від ВАТ фірма „ЄВГО” - ОС ОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Відкритого акціонерного то вариства Фірми „ЄВГО” про пе регляд за нововиявленими обс тавинами

постанови Одеського ап еляційного господарського с уду від 06.10.2010р.

по справі № 4/121-09-3696

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне управл іння №10”

до Відкритого акціонер ного товариства фірми „ЄВГО”

про стягнення 901 159,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівель но-монтажне управління №10” (да лі - ТОВ „БМУ №10”) звернулось до Господарського суду Одес ької області з позовом, в яком у просило стягнути з Відкрит ого акціонерного товариства фірми (далі - ВАТ) „ЄВГО” забор гованість за виконані підряд ні роботи в сумі 901 159,60 грн. та суд ові витрати.

Позовні вимоги обґрунто вано із посиланням на частко ве невиконання відповідачем умов договорів підряду №6-1/08 ві д 08.07.2008р., №27/08 від 15.09.2008р. та №28/08 від 15.09.2 008р. щодо оплати їх вартості.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 03.09.2010р . (суддя Літвінов С.В.) позовні в имоги задоволено частково, а саме: з відповідача стягнуто 895 918,60 грн. заборгованості за ви конані підрядні роботи та су дові витрати.

Задовольняючи позовні вим оги частково, місцевий госпо дарський суд виходив з висно вку №60/6530 судової будівельно-те хнічної експертизи Одеськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз від 30.06.2010р ., яким було встановлено завищ ення позивачем вартості вико наних підрядних робіт на сум у 5 241,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ВАТ фірма „ ЄВГО” подало апеляційну скар гу, в якій посилаючись на неві дповідність висновків, викла дених в оскаржуваному судово му рішенні, дійсним обставин ами справи та порушення норм процесуального права, проси ло його скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог повністю.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 06.10.2010р., рішення Господарс ького суду Одеської області від 03.09.2010р., з підстав порушення норм процесуального права, с касовано, позовні вимоги ТОВ „Будівельно-монтажне управл іння №10” - задоволено частково : стягнуто з ВАТ фірми „ЄВГО” н а користь ТОВ „Будівельно-мо нтажне управління №10” заборг ованість за виконані підрядн і роботи у сумі 895 918,60 грн., держав не мито за подання позову у су мі 8 959,18 грн. та витрати на ІТЗ су дового процесу у сумі 311,85 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.12.2010р . вказану постанову апеляцій ного господарського суду зал ишено без змін.

10.06.2011р. ВАТ фірма „ЄВГО” зверн улось до Одеського апеляційн ого господарського суду із з аявою про перегляд постанови Одеського апеляційного госп одарського суду від 06.10.2010р. за н ововиявленими обставинами.

Відзиву на заяву ВАТ фірма „ ЄВГО” не надійшло.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідача, прису тніх у судовому засіданні, до слідивши матеріали справи та заяву про перегляд за новови явленими обставинами постан ови апеляційного господарсь кого суду, апеляційний госпо дарський суд вважає, що вказа на заява задоволенню не підл ягає, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і не м огли бути відомі заявникові.

Виходячи з системного анал ізу змісту ст. 112 ГПК України но вовиявленими обставинами є ю ридичні факти, які передбаче ні нормами права, зумовлюють виникнення, зміну або припин ення правовідносин; мають іс тотне значення для правильно го вирішення даної конкретно ї справи, існували на момент з вернення заявника до господа рського суду з позовом і під ч ас розгляду справи господарс ьким судом, не могли бути відо мі ані особі, яка заявила про ц е в подальшому, ані суду, що ро зглядав справу.

Крім того, згідно з п. 5 постан ови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегл яду судами у зв'язку з нововия вленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" №1 від 27.02.1981 р., нововиявлен ими можуть вважатись обстави ни, що обґрунтовують вимоги а бо заперечення сторін чи маю ть інше істотне значення для правильного вирішення справ и, які існували на час постано влення судового рішення, але про них не знали і не могли зн ати заявник і суд. Не можуть бу ти визнані нововиявленими но ві, тобто такі, що виникли чи з мінилася після постановленн я рішення обставини.

Вказана правова позиція по ложення кореспондується з п. 1.1 роз'яснення президії Вищог о господарського суду Україн и „Про деякі питання практик и перегляду рішень, ухвал, пос танов за нововиявленими обст авинами” за №04-5/563 від 21.05.2002р., відп овідно до якого виникнення н ових або зміна обставин післ я вирішення спору не можуть б ути підставою для зміни або с касування судового рішення з а правилами Розділу XIII Господ арського процесуального код ексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Одес ького апеляційного господар ського суду від 06.10.2010р. за новов иявленими обставинами, відпо відач посилається на висново к експертів Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз від 15.03.2011р. та пос танову про порушення криміна льної справи по факту підроб ки не встановленими посадови ми особами ТОВ „Будівельно-м онтажне управління №10” актів виконаних робіт від імені ВА Т фірма „ЄВГО”, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, винесеної 23.05.201 1р. капітаном міліції СД Шевче нківського ВМ Приморського Р В ОДУ ГУМВС України в Одеські й області.

Однак, названі обставини не можуть вважатися нововиявле ними у розумінні ст. 112 ГПК Укра їни, з огляду на таке:

Так, сама по собі наявність висновку експертів Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз стосов но спірних правовідносин, на даного після закінчення розг ляду справи та набрання зако нної сили відповідним судови м рішенням не є нововиявлено ю обставиною. Такий висновок є новим доказом, який надала с торона, що не може бути правов ою підставою, для перегляду с удового рішення за нововиявл еними обставинами.

При цьому, заперечуючи прот и позову відповідач також по силався на невиконання части ни робіт підрядником, і з урах уванням таких заперечень, го сподарські суди першої та ап еляційної інстанції надали о цінку представленим сторона ми доказам.

Щодо постанови про порушен ня кримінальної справи по фа кту підробки не встановленим и посадовими особами ТОВ „Бу дівельно-монтажне управлінн я №10” актів виконаних робіт ві д імені ВАТ фірма „ЄВГО” від 23 .05.2011р., то слід зазначити таке:

Порушення кримінальної сп рави по факту підробки не вст ановленими посадовими особа ми ТОВ „Будівельно-монтажне управління №10” актів виконан их робіт від імені ВАТ фірма „ ЄВГО”, за ознаками ч.1 ст. 358 КК Ук раїни, не свідчить про доведе ність цього факту, оскільки н алежним доказом факту підроб ки посадовими особами ТОВ „Б удівельно-монтажне управлін ня №10” актів виконаних робіт в ід імені ВАТ фірма „ЄВГО” мож е бути лише вирок з криміналь ної справи, що набрав законно ї сили.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд дій шов висновку про відсутність правових підстав для перегл яду постанови Одеського апел яційного господарського суд у від 06.10.2010р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого ак ціонерного товариства Фірми „ЄВГО” про перегляд за новов иявленими обставинами поста нови Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р . залишити без задоволення, а п останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 06.10.2010р. по справі №4/121-09-3696 без змін.

Ухвала в порядку ст. 114 ГПК Ук раїни може бути переглянута на загальних підставах.

Головуючий суддя : В.І. Карте ре

Судді: В.І. Ж еков

В.Т . Пироговський