Ухвала

від 01.06.2011 по справі 2а-15059/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15059/10/2670 Головуючий у 1-й і нстанції: Васильченко І.П.

Суддя-доповідач: Дуриць ка О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючо го - судді: Дуриць кої О.М.,

судд ів: Бистрик Г.М., Соб ківа Я.М.,

при секрет арі: Леонтовичі М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за апеляційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у Дніпровському районі міста Києва на постан ову Окружного адміністратив ного суду міста Києва від 24 ли стопада 2010 року по справі за ад міністративним позовом Держ авної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва до Першої Київської фі лії Акціонерного комерційно го банку “Інтеграл”про зобов ' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2010 року Держа вна податкова інспекція у Дн іпровському районі міста Киє ва (далі - позивач, ДПІ у Дніпр овському районі міста Києва) звернулася до Окружного адм іністративного суду міста Ки єва із адміністративним позо вом до Першої Київської філі ї Акціонерного комерційного банку «Інтеграл»(далі - від повідач, Перша Київська філі я АКБ «Інтеграл»), в якому прос ила зобов' язати відповідач а надати до перевірки наступ ні документи, а саме:

- письмові пояснення та доку менти на підтвердження існув ання спільних взаємовідноси н між Першою Київською філіє ю АКБ «Інтеграл»та Товариств ом з додатковою відповідальн істю «СКП»Впевненість безпе ка, Публічним акціонерним то вариством «СК»Прогрес Фонд» , Товариством з додатковою ві дповідальністю «Страховик» , Товариством з додатковою ві дповідальністю «СК «Зеніт», з посиланням на договори та з а якими операціями було отри мано дохід за період з 01.07.2009 рок у по 30.06.2010 року;

- дані форми № 748 «Звіт про кас ові обороти банку», зокрема д ані за символами 34-38 та 66-95;

- інформацію щодо великих об сягів та (або) частого зняття г отівкових коштів підприємст вами та фізичними особами-су б' єктами підприємницької д іяльності за всіма символами форми № 748 із обов' язковим за значенням осіб, які проводил и зняття сум готівкових кошт ів, дати, номери рахунків (раху нки, які кореспондують з раху нками каси), із зазначенням дж ерела походження таких кошті в (в тому числі рахунки, з яких дані кошти надійшли за періо д з 01.07.09 року по 30.06.10 р.);

- виписки 1001 рахунку, прибутк ові та видаткові касові орде ри за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 р оку.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 24 листопада 2010 року в задово ленні адміністративного поз ову Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і міста Києва відмовлено.

Позивач не погоджуючись з п рийнятим рішенням суду, звер нувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржува на постанова суду не відпові дає вимогам матеріального та процесуального права, а саме , судом першої інстанції непо вно з' ясовано та не доведен о обставини, що мають значенн я для справи, висновки суду пе ршої інстанції не відповідаю ть обставинам справи, в зв' я зку з чим просить скасувати п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 24 л истопада 2010 року та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти його позов в повному обсяз і.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення учасників процесу, які з' явилися в судове засідан ня, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення; безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно пла н-графіку проведення докумен тальних перевірок юридичних осіб на серпень 2010 року, ДПІ у Д ніпровському районі міста Ки єва було заплановано проведе ння планової виїзної докумен тальної перевірки Першої Киї вської Філії АКБ «Інтеграл»з а період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року.

Так, на виконання вимог ст. 11- 1 Закону України «Про державн у податкову службу», ДПІ у Дні провському районі міста Києв а на адресу відповідача напр авило повідомлення від 18.08.2010 ро ку №22089/10/22-111 про намір проведення перевірки АКБ «Інтеграл Бан к» в період з 31.08.2010 року по 11.10.2010 ро ку. В даному повідомленні міс тилося прохання забезпечити надання всіх необхідних док ументів, що підтверджують да ні податкових декларацій та розрахунків по податках та і нших обов' язкових платежах до бюджету та державних ціль ових фондів.

В ході проведення перевірк и ДПІ у Дніпровському районі м. Києва неодноразово зверта лася до відповідача з листам и, в яких просила надати перел ік відповідних документів, а саме: пояснення та підтвердж уючі документи по взаємовідн осинах між Першою Київською філією АКБ «Інтеграл»та ТДВ «СПК»Впевненість безпека (ко д ЄДРПОУ 31958460), ПАТ «СК»Прогрес Ф онд»(код ЄДРПОУ 30303336), ТДВ «Страх овик»(код ЄДРПОУ 33500593), ТДВ «УСК» Сучасний вибір»(код ЄДРПОУ 3601 8824) та ТДВ «СК»Зеніт»(код ЄДРПО У 36757227), з посиланням на договори та за якими операціями було о тримано дохід за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року; інформацію щ одо великих обсягів та (або) ча стого зняття готівкових кошт ів підприємствами та фізични ми особами-суб' єктами підпр иємницької діяльності за всі ма символами форми № 748 із обов ' язковим зазначенням осіб, які проводили зняття сум гот івкових коштів, дати, номери р ахунків (рахунки, які кореспо ндують з рахунками каси), із за значенням джерела походженн я таких коштів (в тому числі ра хунки, з яких дані кошти надій шли за період з 01.07.09 року по 30.06.10 р .); виписки 1001 рахунку, прибутко ві та видаткові касові ордер и за період з 01.07.09 р. по 30.06.10 р. та да ні форми № 748 «Звіт про касові о бороти банку», зокрема за сим волами 34-38 та 66-95.

У відповідь на це, відповіда чем на адресу ДПІ у Дніпровсь кому районі м. Києва було напр авлено лист від 15.05.2010 року за №1009 15-01/02 про відмову у наданні інфо рмації щодо зняття готівкови х коштів підприємствами та ф ізичними особами-суб' єктам и підприємницької діяльност і за всіма символами форми № 74 8, посилаючись при цьому на вим оги ст.60 Закону України «Про б анки і банківську діяльність », в частині належності даної інформації до категорії «ба нківська таємниця».

В наступному своєму листі в ід 01.10.10 р. №101001-01/05 відповідач зісла вся на положення пункту 4 стат ті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», де зокрема передбачено, що інфо рмація стосовно юридичних та фізичних осіб, яка містить ба нківську таємницю, розкриває ться банками органам Державн ої податкової служби України на їх письмову вимогу з питан ь оподаткування або валютног о контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юри дичної особи або фізичної ос оби-суб' єкта підприємницьк ої діяльності за конкретний проміжок часу. Банк відмовля є в розкритті інформації, що м істить банківську таємницю, якщо за своєю формою або зміс том не відповідає нормам ч.2 ст .62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Аналізуючи правомірність дій відповідача щодо відмови у наданні ним пояснення та ін ших підтверджуючих документ ів щодо взаємовідносин між П ершою Київською філією АКБ « Інтеграл»та рядом інших підп риємств, колегія суддів вихо дить з наступного.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті, визначаються Законом Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудн я 1990 року № 509-XII.

Відповідно до п. 3 ст. 11 вказан ого Закону, органи державної податкової служби мають пра во одержувати у платників по датків (посадових осіб платн иків податків) пояснення з пи тань, що виникають під час пер евірок та стосуються реаліза ції повноважень органів держ авної податкової служби, уст ановлених цим та іншими зако нами.

При дослідженні матеріалі в даної справи колегією судд ів встановлено наявність вин икнення спільних взаємовідн осин між Першою Київською фі лією АКБ «Інтеграл»та ТДВ «С ПК»Впевненість безпека, ПАТ «СК»Прогрес Фонд», ТДВ «Стра ховик», ТДВ «УСК»Сучасний ви бір»та ТДВ «СК»Зеніт», в ході яких відповідачем надавалис я банківські послуги щодо ро зрахунково-касового обслуго вування. На підтвердження ць ому свідчать оригінали перви нних фінансово-господарськи х документів, які вказують на належне виконання сторонами укладених ними договорів.

Що стосується надання ін формації стосовно великих об сягів та (або) частого зняття г отівкових коштів підприємст вами та фізичними особами-су б' єктами підприємницької д іяльності за всіма символами форми № 748 із обов' язковим за значенням осіб, які проводил и зняття сум готівкових кошт ів, дати, номери рахунків (раху нки, які кореспондують з раху нками каси), із зазначенням дж ерела походження таких кошті в (в тому числі рахунки, з яких дані кошти надійшли за періо д з 01.07.09 року по 30.06.10 р.), колегія суд дів зважає на наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні», праці вникам ДПІ надано право: «при проведенні перевірок вилуча ти у підприємств, установ та о рганізацій копії фінансово-г осподарських та бухгалтерсь ких документів, які свідчать про приховування (заниження ) об'єктів оподаткування, несп лату податків та зборів (обов 'язкових платежів), а при прове денні арешту активів платник а податків на підставі рішен ня суду - вилучати оригінали п ервинних фінансово-господар ських та бухгалтерських доку ментів із складенням опису, я кий скріплюється підписами п редставника органу державно ї податкової служби та платн ика податків, і залишенням ко пій таких документів платник у податків. Забороняється ви лучення у суб'єктів господар ської діяльності документів , що не підтверджують факти по рушення законів України про оподаткування».

У відповідності з п.5 ст.11 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, мають право одержувати безоплатно від платників податків, а так ож від установ Національного банку України та комерційни х банків у порядку, встановле ному Законом України "Про бан ки і банківську діяльність", д овідки та/або копії документ ів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішен ня суду - про обсяг та обіг кош тів на рахунках.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону Україн и «Про інформацію», не підляг ають розголошенню відомості , що становлять державну або і ншу передбачену законодавст вом таємницю.

Відповідно до п. 3.3 «Правил з берігання, захисту, використ ання та розкриття банківсько ї таємниці», затверджених По становою Правління НБУ від 14 л ипня 2006 р. N 267, банк на письмову ви могу державних органів, визн ачених статтею 62 Закону про ба нки, розкриває інформацію, що містить банківську таємницю , в обсягах, визначених Законо м про банки для відповідного державного органу.

Так, під поняттям банківськ ої таємниці в розумінні част ини 1 статті 60 Закону України « Про банки і банківську діяль ність»мається на увазі інфор мація щодо діяльності та фін ансового стану клієнта, яка с тала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та в заємовідносин з ним чи треті м особам при наданні послуг б анку і розголошення якої мож е завдати матеріальної чи м оральної шкоди клієнту.

Положенням частини 2 вказан ої статті Закону визначено п ерелік складових банківсько ї таємниці, які стосуються сф ери дії банківської діяльнос ті.

Порядок розкриття банківс ької таємниці визначений ста ттею 62 Закону про банки, згідн о з якою інформація щодо юрид ичних та фізичних осіб, яка мі стить банківську таємницю, р озкривається, зокрема, на пис ьмовий запит або з письмовог о дозволу власника такої інф ормації, а також на письмову в имогу суду або за рішенням су ду. При цьому, вказана стаття н е містить окремого порядку р озкриття інформації, що міст ить банківську таємницю, для осіб, які займаються адвокат ською діяльністю.

Банк відмовляє в розкритті інформації, що містить банкі вську таємницю, якщо за своєю формою або змістом вимога ві дповідного державного орган у не відповідає нормам части ни другої статті 62 Закону про банки.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зміст запиту ДП І у Дніпровському районі міс та Києва від 14.09.2010 р. не містить п осилання на рахунки конкретн ої юридичної особи або фізич ної особи - суб'єкта підприємн ицької діяльності. Натомість , присутня лише вимога до банк івської установи щодо провед ення аналітичної роботи, над ання інформації про клієнтів банку які «часто»або у «вели ких»розмірах знімають готів кові кошти, а також інформаці ї про «джерела походження»та ких коштів.

Враховуючи те, що зазначена вище інформація становить б анківську таємницю, вимоги щ одо її надання колегія судді в вважає безпідставними та т акими, що не підлягають до зад оволення.

Що стосується вимог позива ча про надання виписок 1001 раху нку, а також прибуткових та ви даткових касових ордерів за період з 01.07.09 р. по 30.06.10 р., колегія с уддів також вважає їх безпід ставними, оскільки матеріали справи містять докази того, щ о 29.09.2010 р. службовій особі позив ача ОСОБА_2 була надана дл я роботи під особистий розпи с належним чином оформлена в иписка 1001 рахунку, а також вида ткові та прибуткові ордери в ивчення на предмет визначенн я правильності обчислення по даткових зобов'язань Першою Київською філією АКБ «Інтегр ал»(валових доходів та витра т).

З підстав вищенаведених об ставин та наявних в справі до казів, колегія суддів приход ить до висновку про безпідст авність заявлених позивачем вимог, які є необґрунтованим и, не підтверджуються належн ими доказами, а відтак є таким и, що не підлягають до задовол ення.

Згідно зі ст.159 КАС України су дове рішення повинно бути за конним і обґрунтованим. Зако нним є рішення, ухвалене судо м відповідно до норм матеріа льного права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано до казів на підтвердження заяв лених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростов уються вищевикладеним, матер іалами справи та не відповід ають вимогам чинного законод авства.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції вір но встановив фактичні обстав ини справи, дослідив наявні д окази, надав їм належну оцінк у та прийняв законне і обґрун товане рішення, з дотримання м норм матеріального і проце суального права, а тому підст ав для його скасування не вба чається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 К АС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Дніпровському районі м іста Києва на постанову Окру жного адміністративного суд у міста Києва від 24 листопада 2010 року - залишити без задо волення.

Постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

О.М. Дурицька

Г.М. Бистрик

Я.М. Собків

Повний текст ухв али складено та підписано - 06.06.11 р.