Ухвала

від 02.06.2011 по справі 2а/2570/285/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/285/2011 Головуючий у 1-й ін станції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Данило ва М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі:

головуючого - су дді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Губської О.А.,

при секретарі судов ого засідання Горбачовій Ю.Д .,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Києві апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекці ї у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного а дміністративного суду від 2 7 січня 2011 року у справі за адмі ністративним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фірма "Континент" до Де ржавної податкової інспекц ії у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідо млення-рішення від 26.10.2010 №0004012320/2, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 TOB «Фірма «Континент») звернулося до с уду з адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції у м. Чернігові про ви знання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.10.20 10 №0004012320/2, яким донараховано пода ткове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 489 566,00 грн..

Постановою Чернігівс ького окружного адміністрат ивного суду від 27 січня 2011 рок у позов задоволено. Суд поста новив: визнати нечинним пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у м. Чернігові від 26.10.2010 № 0004012320/2.

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на пору шення судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права просить скас увати вказану постанову та п рийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенн і позовних вимог.

В запереченні на апеляцій ну скаргу позивач, вказуючи н а законність та обґрунтовані сть вказаної постанови проси ть залишити рішення суду пер шої інстанції без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

Заслухавши суддю-до повідача, представників стор ін, про обставини справи, зміс т судового рішення і апеляці йної скарги та заперечення, п еревіривши доводи апеляції н аявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з наступних підстав.

Судом першої інстан ції встановлено, що на підста ві Акту Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 1 3.07.2010 №465/23/24840319 «Про результати виї зної планової перевірки TOB «Фі рма «Континент», з питань дот римання вимог податкового та іншого законодавства за пер іод з 01.04.2008 по 31.03.2010 було винесено п одаткове повідомлення-рішен ня від 26.07.2010 №0004012320/0, яким донарахо вано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 489 566,00 грн., (у т. ч. за основн им платежем - 326 377,00 грн., за штрафн ими санкціями -163 189 грн.) за поруш ення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. 7.1, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

Зазначене податкове повідомлення-рішення було ос каржене в апеляційному поряд ку до ДПІ у м. Чернігові, Держа вної податкової адміністрац ії в Чернігівської області, Д ержавної податкової адмініс трації України, рішеннями як их (від 21.07.2010 № 9147/10-23-215 та від 29.12.2010 № 14491/6/ 25-0115) скарги TOB «Фірма «Континент »були залишені без задоволен ня, а податкове повідомлення -рішення від 26.07.2010 №0004012320/0 - без змін . За результатами розгляду по вторної скарги винесено пода ткове повідомлення-рішення в ід 26.10.2010 №0004012320/2, яким донараховано податкове зобов'язання з под атку на додану вартість у сум і 489 566,00 грн., (у т. ч. за основним пла тежем - 326 377,00 грн., за штрафними са нкціями - 163 189 грн.) за порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. 7.1, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Так в Акті перевірки в ідповідач вказав, що перевір кою встановлено неправомірн е застосування пільги з пода тку на додану вартість: код пі льги 14010115 «При експорті товарі в та супутніх такому експорт у послуг ставка ПДВ становит ь «0» відсотків до бази оподат кування», передбачена п. 6.2 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», розділом 2 За кону України «Про внесення з мін до Закону України «Про Де ржавний бюджет України на 2005 р ік»та деяких інших законодав чих актів України», Закону Ук раїни «Про Державний бюджету України». Код пільги 14010129 «Суми податку на додану вартість, с плачені постачальникам за ма теріально-технічні ресурси, які підлягають відшкодуванн ю із бюджету при експорті тов арів та супутніх такому експ орту послуг платником податк у», передбачена п. 6.2 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», Закону України «Пр о Державний бюджету України» , всього у сумі 326 377,00 грн., в тому ч ислі за грудень 2008 року -16 000,00 грн ., січень 2009 року -3 522,00 грн., березен ь 2009 року - 57 326,00 грн., червень 2009 рок у -71 486,00 грн., липень 2009 року - 79 278,00 грн ., серпень 2009 року - 66 981,00 грн., верес ень 2009 року -19 000,00 грн., жовтень 2009 ро ку - 12 784,00 грн., в результаті поруш ень описаних в п.п 3.2.1 п. 3.2 даного акту перевірки.

ДПІ дійшла висновку, щ о TOB «Фірма «Континент»поруше но вимоги пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. 7.1, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», так як T OB «Фірма «Континент»не нарах увало та не сплатило до бюдже ту суму податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість за період з 01.12.2008 по 30.10.2009 в ро змірі 326 377,00 грн., оскільки ПП «Ду бекспо»здійснило перерахув ання грошових коштів в загал ьній сумі 1 631 880,38 грн. на рахунок T OB «Фірма «Континент»за лісоп родукцію (заготовки дубові), я ка фактично не була реалізов ана за межі митної території України.

Як вбачається з матер іалів справи, 18.11.2008 укладено дог овір комісії № 2 TOB «Фірма «Конт инент»(комітент) з ПП «Дубекс по»(комісіонер), відповідно д о якого комітент поручає, а ко місіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок ком ітента здійснити реалізацію нерезидентам України продук ції, яка належить комітенту, з доставкою товару (при необхі дності) до станції на територ ії України, станції призначе ння на території нерезидента , яка вказана комітентом. Асор тимент, кількість, ціна та інш і характеристики вказаної пр одукції визначаються в Специ фікаціях, оформлених у вигля ді Додатків до даного догово ру, які є його невід'ємною част иною. Укладати договори (конт ракти) купівлі-продажу, оформ ляти та підписувати інші нео бхідні для здійснення продаж у документи в інтересах комі тента, в т.ч. договори з брокер ськими конторами. ПП «Ду бекспо»уклало контракти на п оставку лісу переробленого п овздовжньо розпиленого не ці нних порід: контракт від 24.11.2008 № l-DE-08p із Фірмою GmbH», 44379 Дортмунд Бу ннерхельфштрассе,31 А, Німеччи на (покупець), в особі директор а ОСОБА_2, з однієї сторони та ПП «Дубекспо»(продавець), в особі директора ОСОБА_3 т а контракт від 29.01.2009 №2 з UAB », Литва , м. Вільнюс, вул. Дзуку, 77-а, код 2532 2394 (покупець), в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Дубекспо»(п родавець), в особі директора ОСОБА_3 про поставку продук ції лісопереробки (заготовки , брусі, дошки обрізні з дереви ни дуба).

Перероблена лісопрод укція, яка експортувалась бу ла придбана TOB «Фірма «Контине нт»у АТЗТ CK «Глазер-Юн»згідно договору поставки від 01.02.2008 № 120 та від 01.08.2008 № 108 відповідно до ви даткових та податкових накла дних, а також Специфікацій, що є невід'ємною частиною зазна чених договорів. Придбана пе рероблена лісопродукція бул а передана ПП «Дубекспо»по а ктам прийому-передачі товару на комісію та відповідальне зберігання відповідно догов ору комісії від 18.11.2008 №2, згідно я ких TOB «Фірма «Континент»(комі тент), передала, а ПП «Дубекспо »(комісіонер) прийняв на комі сію перероблену лісопродукц ію. Продукція прийнята сторо нами по якості та кількості. П ередача продукції на експорт здійснена із застосуванням нульової ставки ПДВ у відпов ідності до діючого законодав ства України. Акти підписані та скріплені печатками TOB «Фі рма «Континент»і ПП «Дубексп о», що не заперечується відпо відачем.

Судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що висновки ДП І, викладені в Акті перевірки щодо донарахування ПДВ - є без підставними, оскільки ПП «Ду бекспо»виконувало дії, які п ередбачені договором комісі ї від 18.11.2008 № 2, укладеним із TOB «Фір ма «Континент». При цьому TOB «Ф ірма «Континент»здійснювал о закупівлю обробленого лісо матеріалу - пиломатеріалів (з аготовка дубова) у АТЗТ CK «Гла зер-Юн», а вже продаж пиломате ріалів (заготовка дубова) зді йснювалась через комісіонер а ПП «Дубекспо». А отже коміте нтом TOB «Фірма «Континент»(вла сником товару) визначаються податкові зобов'язання за ну льовою ставкою ПДВ і включаю ться до податкової деклараці ї з ПДВ того звітного періоду , в якому було здійснено вивез ення (експортування) товарів за межі митної території Укр аїни, враховуючи викладене.

Оскільки, тільки післ я фактичного перетину товара ми митного кордону України (н адання оригіналів п'ятих осн овних аркушів (примірників д екларанта) ВМД з позначкою ми тного органу про фактичне ви везення товарів за межі митн ої території України) коміте нтом (власником товару) визна чаються податкові зобов'язан ня за нульовою ставкою ПДВ і в ключаються до податкової дек ларації з ПДВ того звітного п еріоду, в якому було здійснен о вивезення (експортування) т оварів за межі митної терито рії України.

Судом першої інстанц ії встановлено, що саме до 01.03.2009 оформлені ВМД із зазначення м TOB «Фірма «Континент»в гр. 2 та ПП «Дубекспо»в гр. 9 із зазнач енням ПП «Дубекспо»у відомос тях вказаних у додатку на заг альну суму 367 422,98 грн.

А вже після 01.03.2009 оформл ені ВМД із зазначенням ПП «Ду бекспо»в гр. 9 та TOB «Фірма «Конт инент»у відомостях вказаних у додаткуна загальну суму 1 215 8 29,33 грн. Загалом було перевезен о товарів (заготовка дубова) н а суму 1 583 252,31 грн.

Наказом Держмитслужб и від 16.12.2008 № 1414 до 01.03.2009 відомості щ одо власника товару зазначал ись у гр. 2, а після цієї дати - у г р. 9 ВМД.

Товари вважаються ви везеними (експортованими) пл атником податку за межі митн ої території України в разі, я кщо їх вивезення (експортува ння) засвідчено належно офор мленою ВМД (пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на дода ну вартість»).

Колегія суддів зазна чає, що в усіх копіях ВМД опис товару має назву «Заготовка дубова м.куб.». Сертифікат про походження лісоматеріалів в графі 5 таких характеристик п артії лісопродукції як «Заго товка дубова у вказаних об'єм ах»не містить. При цьому, у Сер тифікатах про походження ліс оматеріалів вказана продукц ія, отримана ПП «Дубекспо»ві д TOB «Фірма «Континент»така ж, що і у ВМД, оскільки згідно Ін струкції щодо заповнення фор ми 7 сертифікату про походжен ня лісоматеріалів та виготов лених з них пиломатеріалів д ля здійснення експортних опе рацій (наказ Державного комі тету лісового господарства У країни від 07.09.2007 № 528 зареєстрова ний в Міністерстві юстиції У країни 26.09.2007 за № 1111/14378), вказуються характеристики партій лісоп родукції, що експортується, ї ї геометричні розміри і кіль кість, що повністю відповіда є ВМД та Актам прийому-переда чі товарів від TOB «Фірма «Конт инент».

Суд апеляційної інст анції приходить до висновку, що в діях позивача відсутні п орушення Закону України «Про податок на додану вартість» .

Відповідно до частин и 1 статті 71 КАС України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст атті 72 цього Кодексу. В адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Суд апеляційної інст анції вважає не доведеним по тенційний обов' язок Держав ної податкової інспекції у м . Чернігові, як суб' єкта влад них повноважень про правомір ність своїх дій.

Беручи до уваги викл адене вище, колегія суддів вв ажає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтован ими і такими, що не спростовую ть висновки суду першої інст анції.

Відповідно до ч.1 ст.200 К АС України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Черн ігівський окружний адмініст ративний суд правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального та процесуального права, апеляц ійну скаргу належить залишит и без задоволення, а постанов у суду першої інстанції - бе з змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Чернігові - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративног о суду від 27 січня 2011 року від 27 січня 2011 року - залишити без змін.

Повний текст виготовлено 07 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий:

Судді: