Рішення

від 22.04.2008 по справі 17/163/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/163/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" квітня 2008 р.                                                 Справа №  17/163/08

                                                                                                      м. Миколаїв    

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача – Сандюк Л.І., довіреність № 1 від 21.04.2008 року; Сандюк О.І.-директор;

від відповідача –не з»явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/163/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Акванік”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 69-А,  

до товариства з обмеженою відповідальністю “Акваторія-Юг”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, оф. 810,

про: стягнення  заборгованості за договором від 05.05.2007 року,-

                     Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

                    Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

            Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю  “Акванік ” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Акваторія-Юг” (надалі-відповідач) про стягнення  заборгованості за договором від 05.05.2007 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванік» виконало для товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Юг» роботи з перевірки та освідоцтва аварійно-рятувального майна, протипожежного та навігаційного обладнання згідно з договором б/н від 05.05.2007 року, що підтверджено Актом приймання виконаних робіт від           10.07.2007 року.

Для оплати відповідачу був пред'явлений рахунок № 128 від 10.07.2007 року на суму 15 293 грн. 88 коп. Він був частково оплачений 12.12.2007 року на суму 2 293 грн. 88 коп. Неоплачений залишок на сьогоднішній день складає 13 000  грн.

Відповідно до п.3.2 Договору, оплата за роботу повинна здійснюватися протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунка та акта виконаних робіт, підписаного обома сторонами. Таким чином, строк оплати 3 банківські дня після 10.07.2007 року.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з‘явився, відзив на позов не надав, позов не оспорив.

Таким чином, справа в порядку ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами було укладено договір, за яким позивач виконав певний обсяг робіт та відповідач прийняв їх за актом виконаних  робіт, також частково сплатив суму обумовлену договором. Таким чином, на момент звернення до суду  за відповідачем рахується заборгованість на суму 13 000 грн.  

Оскільки Відповідачем порушений строк оплати, то, відповідно до п. 4.2 Договору,  позивачем  нарахована пеня  у розмірі  облікової ставки  НБУ за  кожен день  прострочення  від неоплаченої  суми заборгованості у розмірі 1 418 грн. 67 коп., яка підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а згідно ч. 2 ст. 218 учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

    Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу  України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п 4.2 договору у разі прострочення оплати наданих послуг, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.

          Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Акванік”  задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю “Акваторія-Юг”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, оф. 810 (ЄДРПОУ 32391419) 13 000  грн. суму основної  заборгованості та 1 418 грн. 67 коп. пені, 145 грн. держмита та          118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства с обмеженою відповідальністю  «Акванік», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 69-А (код 13846193, р\р № 26004301432502 у ЦВ АК ПІБ у м. Миколаєві, МФО 326438, ЄДРПОУ 13846193).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        С.М.Коваль