Рішення

від 04.10.2006 по справі 4/288-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/288-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2006 р.                                                             Справа №  4/288-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області   м.Херсон           

до     товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард" м. Херсон  

про   стягнення    3.286грн.05коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача -  головний спеціаліст Кравченко А.М.

від   відповідача  - не з'явився  

          Згідно з  розпорядженням  голови  господарського  суду Херсонської  області  №235 від 25.09.2006року справа прийнята до  провадження судді Ємленінової З.І.

                                                    в с т а н о в ти в :

          Позивач звернувся з позовом про стягнення  з відповідача 3.286грн.05коп.  неустойки, посилаючись на невиконання відповідачем  своїх  обов'язків по   своєчасному поверненню орендованого майна, яке передавалося йому в оренду згідно з  договором  оренди від 30.06.2004року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав додаткові документи  і пояснення по  справі.

Відповідач в засідання суду не  з'явився, відзив на позов  і витребуваних  судом документів не надав, незважаючи на те, що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що  свідчить  поштове повідомлення  №118 від 05.09.2006року про  вручення  представнику відповідача ухвали  про  порушення справи  від 31.08.2006року.

За таких  підстав, оскільки відповідач своїм правом на судовий захист не  скористався, в засідання суду не  з'явився  і витребуваних  судом документів не  надав, справа відповідно до  ст. 75 ГПК України розглядається за наявними  в ній доказами, яких  достатньо  для вирішення спору по  суті.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що позовні вимоги  підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням  наступного.

30.06.2004 року між сторонами укладений договір оренди, за яким позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування державне майно –прибудовані нежитлові приміщення до п'ятиповерхової будівлі гуртожитку загальною площею 60,18 кв. м.  за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33. Мета оренди: розміщення офісу фірми. Строк дії договору відповідно до п. 10.1  до 1 червня 2005 року.

Відповідно до п.10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Рішенням  господарського  суду Херсонської  області по справі № 3/192-ПН-05 від 11.08.2005року  за позовом позивача до  відповідача про   повернення майна та стягнення 490грн.00коп. встановлено, що позивач повідомив відповідача про припинення дії договору листом від 06.06.05року за № 03-1956.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов'язок повернення майна передбачений і ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За таких  підстав рішенням  суду по  справі №3/192-ПН від  11.08.2005року відповідача виселено  із прибудованих нежилих приміщень в будинку № 33 по вул. Миру в м. Херсоні.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.  Пунктом 9.2 договору оренди від 30.06.2004року також сторони погодили сплату неустойки  у  разі  прострочення повернення орендованого  майна.

За час прострочення повернення приміщень відповідачем нараховано неустойку  за період   з липня 2005року по лютий 2006року, яка підлягає  стягненню частково, оскільки  відповідно до  ч.6 ст. 232 Господарського  Кодексу України  нарахування штрафних  санкцій  за прострочення виконання  зобов'язання, якщо  інше не  встановлено законом або договором, припиняється через  шість  місяців від  дня, коли зобов'язання  мало  бути  виконано.

Таким чином, неустойка підлягає стягненню  за 6 місяців в сумі 2.496грн.85коп.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог.          

          В засіданні за згодою  представника позивача оголошувалася вступна та  резолютивна частина рішення.                    

          На підставі ст. 217, 230, ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, ч. 2 ст. 785 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

                                                       в и р і ш и в:

  1. Позовні вимоги задовільнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард" м. Херсон факт. адреса м.Херсон пров.Козацький, 10 код 32725097 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області   м.Херсон  бульвар Мирний, 3 на р/р 37183003000014 в банку управління держказначейства по Херсонській області МФО 852010 код 21295778  –  2.496грн.85коп. штрафу;

б) в доход державного бюджету - одержувач відділення держказначейства м.Херсона р/р № 31112095600002  в банку управління Державного Казначейства в Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –102грн.00коп.  державного мита.           

Наказ надіслати  Херсонській ДПІ;

в) на користь Державного Підприємства  “Судовий інформаційний центр” м.Київ проспект Перемоги, 44 (р/р №  26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370) –118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

  Накази   видати після набрання рішенням законної сили.          

          3. В решті суми позову відмовити.

                            Суддя                                                            З.І. Ємленінова

                                                                                 Рішення оформлено  відповідно до

                                                                                ст.84 ГПК України 09.10.2006року