Ухвала

від 21.06.2011 по справі 2а/2270/2271/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2270/2271/11

Головуючий у 1-й інстанції : Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Залімсь кий І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімсь кого І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б., Мель ник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Авт о-транс 2004" на постанову Хмельн ицького окружного адміністр ативного суду від 14 березня 2011 року у справі за адміністрат ивним позовом Управління Пен сійного фонду України у м. Хме льницькому до Товариства з о бмеженою відповідальністю "А вто-транс 2004" про стягнення заб оргованості , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійног о фонду України у м. Хмельниць кому звернулось до Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом щодо стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Авто-транс 2004" забор гованості по страхових внеск ах в сумі 24941,01 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 14.03.2011 року вимоги УПФ У у м. Хмельницькому були задо волені та стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Авто-транс 2004" на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за боргованість по страхових вн есках на суму 24941,01 грн. Постанов ою Хмельницького окружного а дміністративного суду від 14.03 .2011 року вимоги УПФУ у м. Хмельн ицькому були задоволені та с тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Авто- транс 2004" на користь Управлінн я Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому заборгован ість по страхових внесках на суму 24941,01 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати постанову Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 14.03.2011 року та прийн яти нову про відмову в задово ленні вимог УПФУ у м. Хмельниц ькому.

Мотивуючи доводи апеляцій ної скарги відповідач зазнач ає, що судом першої інстанції в ході розгляду даної справи було неповно з'ясовано обста вини, що мають значення для сп рави та допущено порушення н орм процесуального права, вн аслідок чого висновку суду н е відповідають обставинам сп рави, що призвело до неправил ьного вирішення справи.

Зокрема, апелянт, посилаєть ся на неврахування судом пер шої інстанції факту оскаржен ня відповідачем вимоги УПФУ у м. Хмельницькому № 12495 від 11.01.2011 р оку, якою визначена заборгов аність ТОВ "Авто-транс 2004" зі сп лати страхових внесків стано м на 11.01.2011 року в сумі 97561,04 грн.

Відповідач, посилаючись на оскарження даної вимоги як д о суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанц ії, керуючись положеннями ст . 155 КАС України, просить суд апе ляційної інстанції залишити позовну заяву УПФУ у м. Хмельн ицькому без розгляду.

Сторони у справі повноважн их представників у судове за сідання не направили, хоча по відомлялись про дату, час та м ісце апеляційного розгляду с прави, що підтверджується ма теріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС Україн и суд апеляційної інстанції може розглянути справу в пор ядку письмового провадження за наявними у справі матеріа лами, якщо справу може бути ви рішено на основі наявних у ні й доказів, у разі неприбуття ж одної з осіб, які беруть участ ь у справі, у судове засідання , хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, ко легія суддів визнала за можл иве розглянути апеляційну ск аргу на рішення у справі в пор ядку письмового провадження .

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції - без змін, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмежен ою відповідальністю "Авто-тр анс 2004" є платником збору на заг альнообов' язкове державне пенсійне страхування.

Станом на 11.01.2011 року за відпов ідачем утворилася заборгова ність зі сплати страхових вн есків на загальнообов' язко ве державне пенсійне страхув ання в розмірі 24941 грн. 01 коп. (вне ски: 33,2%- 23452 грн., 60 коп., 2%- 1488 грн.41 коп. ) ., що підтверджується карткою особового рахунку та розрах унком суми позову.

На підставі пункту 3 статті 106 Закону України "Про загальн ообов'язкове державне пенсій не страхування" відповідачу було направлено вимогу № Ю12495 в ід 11.01.2011 року на суму 97561,04 грн. (з як их 89398,11 грн. - недоїмка із внескі в, 3368,51 грн. фінансових санкцій т а 4794,42 грн. пені) - про сплату борг у, яка протягом 10 днів після од ержання залишилась не погаше ною. Як вбачається з повідомл ення про вручення поштового відправлення, наявного в мат еріалах справи (а.с. 8), вказана в имога отримана відповідачем 13.01.2011 року.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи колегі я суддів зважає на наступне.

Відповідно до пункту 2 Інстр укції про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внес ків на загальнообов'язкове д ержавне пенсійне страхуванн я в Пенсійний Фонд України, за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663. страхувальники є платник ами страхових внесків.

Згідно статті 1 Закону Украї ни "Про загальнообов'язкове д ержавне пенсійне страхуванн я" страховими внесками є кошт и відрахувань на соціальне с трахування та збір на обов'яз кове державне пенсійне страх ування, сплачені згідно із за конодавством, що діяло раніш е, а також кошти, сплачені на з агальнообов'язкове державне пенсійне страхування відпов ідно до цього Закону. Частино ю 2 статті 5 Закону передбачено , що виключно цим Законом визн ачається порядок нарахуванн я, обчислення та сплати страх ових внесків, стягнення забо ргованості за цими внесками.

Відповідно до частини 6 стат ті 17 Закону України "Про загал ьнообов'язкове державне пенс ійне страхування" страхуваль ник зобов'язаний нараховуват и, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повн ому обсязі страхові внески.

Частиною 2 статті 20 зазначен ого Закону встановлено, що об числення страхових внесків з астрахованих осіб здійснюєт ься страхувальником на підст аві бухгалтерських та інших документів, відповідно до як их проводиться нарахування ( обчислення) або які підтверд жують нарахування заробітно ї плати, на які відповідно до ц ього Закону нараховуються ст рахові внески.

Пунктом 6 статті 20 Закону Укр аїни "Про загальнообов'язков е державне пенсійне страхува ння" передбачено, що страхува льники зобов'язані сплачуват и страхові внески, нарахован і за відповідний базовий зві тний період, не пізніше ніж че рез 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду нез алежно від виплати заробітно ї плати (доходу), на суми яких н араховуються страхові внеск и. Для страхувальників, що маю ть найманих працівників, баз овим звітним періодом є кале ндарний місяць. Згідно части ни 12 статті 20 вищезазначеного Закону страхові внески підл ягають сплаті незалежно від фінансового стану платника с трахових внесків.

Згідно до частини 2 статті 106 даного Закону встановлено, щ о суми страхових внесків сво єчасно не нараховані та/або н е сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обч ислені територіальними орга нами Пенсійного фонду у випа дках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону , вважаються простроченою за боргованістю із сплати страх ових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінанс ових санкцій.

В силу пункту 3 статті 106 Зак ону територіальні органи Пен сійного фонду за формою і у ст роки, визначені правлінням П енсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають н едоїмку, вимогу про її сплату . Протягом десяти днів із дня о держання вимоги про сплату н едоїмки, страхувальник зобов 'язаний сплатити суму недоїм ки та суму фінансових санкці й.

Згідно із частиною 4 статті 18 Закону, страхові внески не в ключаються до складу податкі в, інших обов'язкових платежі в, що складають систему опода ткування.

Також, судова колегія апеля ційної інстанції звертає ува гу і на той факт, що вимога про сплату боргу № Ю12495 від 11.01.2011 року , оскаржена відповідачем до о кружного суду та суду апеляц ійної інстанції є чинною, оск ільки станом на день розгляд у даної справи судом апеляці йної інстанції в задоволенні позову ТОВ "Авто-Транс 2004" щодо скасування вказаної вимоги Хмельницьким окружним адмін істративним судом було відмо влено. Суд апеляційної інста нції постанову суду першої і нстанції залишив без змін.

Отже, враховуючи вимоги ч. 1 п . 7 ст. 64 Закону України "Про зага льнообов'язкове державне пен сійне страхування", за змісто м якої виконавча дирекція Пе нсійного фонду та її територ іальні органи мають право ст ягувати з платників страхови х внесків несплачені суми ст рахових внесків, колегія суд дів вважає, що суд першої інст анції прийшов до правильного висновку про те, що оскільки с уми страхових внесків своєча сно не нараховані та/або не сп лачені страхувальниками у ст роки, визначені ст. 20 Закону Ук раїни "Про загальнообов'язко ве державне пенсійне страхув ання", вважаються прострочен ою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягують ся з нарахуванням пені та зас тосуванням фінансових санкц ій, тому протягом десяти робо чих днів із дня одержання вим оги про сплату недоїмки стра хувальник зобов'язаний сплат ити суми недоїмки.

З огляду на зазначене та вра ховуючи те, що відповідач в по рушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове дер жавне пенсійне страхування" зобов'язання щодо своєчаснос ті сплати суми страхових вне сків не виконав, колегія судд ів вважає правильним висново к суду першої інстанції про т е, що заборгованість підляга є стягненню в примусовому по рядку.

В зв'язку з вищенаведеним ко легія суддів погоджується в исновком суду першої інстанц ії про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Крім цього, колегія суддів з азначає про безпідставність твердження апелянта про пор ушення судом норм процесуаль ного права, зокрема ст. 155 КАС Ук раїни, якою визначено, що суд с воєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у про вадженні цього або іншого ад міністративного суду є адмін істративна справа про спір м іж тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих сами х підстав, оскільки, як вже заз началось вище, станом на день розгляду даної справи, поста нова Хмельницького окружног о адміністративного суду від 10.02.2011 року у справі за адмініст ративним позовом ТОВ "Авто-Тр анс 2004" до УПФУ у м. Хмельницько му про скасування вимоги про сплату боргу, ухвалою Вінниц ького апеляційного адмініст ративного суду від 18.05.2011 року за лишена без змін.

Колегія суду також бере до у ваги, що оскаржувана постано ва була винесена за наслідка ми розгляду позову у скороче ному провадженні без виклику сторін, про відкриття провад ження відповідач був повідом лений завчасно, що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вручення кореспонденц ії (а.с.13). Заперечення на позов відповідач не надав. Крім тог о, навіть у разі скасування су дом вимоги позивача у згадан ому вище процесі, винесення с удом оскаржуваної постанови не позбавляло б права відпов ідача звернутися до суду про перегляд справи за нововияв леними обставинами.

Таким чином, судова колегія , вивчивши матеріали справи д ійшла висновку, що доводи апе ляційної скарги ТОВ "Авто-Тра нс 2004" спростовуються вищевик ладеним, а тому вона задоволе нню не підлягає.

Згідно зі статтями 198, 200 КАС Ук раїни, суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Відповідно до частини 1 стат і 9 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права, о бґрунтованим - ухвалене судо м на підставі повного та всеб ічного з' ясування обставин в адміністративній справі, п ідтверджених доказами, дослі дженими в судовому засіданні .

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини справи, над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про з адоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вста новив фактичні обставини спр ави, дослідив наявні докази, д ав їм належну оцінку та прийн яв законне та обґрунтоване р ішення у відповідності з вим огами матеріального та проце суального права, в зв' язку з чим апеляційна скарга залиш ається без задоволення, а пос танова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Авто-транс 2004", - за лишити без задоволення, а пос танову Хмельницького окружн ого адміністративного суду в ід 14.03.2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає зако нної сили та може бути оскарж ена в касаційному порядку зг ідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.

Головуючий суддя /підп ис/ Залімський І. Г.

Судді /підп ис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар