Постанова

від 09.10.2006 по справі 11/358-ар-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/358-АР-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2006 р.                                            Справа № 11/358-АР-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О. А. за участю представників сторін:

від позивача: Єременка А.П.- оперуповн. ХВПМ УПМ ДПА в Херсон. обл., дов. № 12784/9/26-803 від 06.10.2006р., Мальчевської А.М.- гол. держ.рев-інсп., дов. № 12782/9/26-803 від 06.10.2006р., Корольової Л.І.- гол. держ. подат.рев-інсп., дов. № 12783/9/26-803 від 06.10.2006р.

від  відповідача: Кравченка Д.В.- директора

розглянув у відкритому судовому засіданні справу                

за поданням Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-Енергія", м. Херсон  

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків

Провадження у справі відкрито за поданням контролюючого органу про продовження терміну адміністративного арешту активів відповідача - платника податків, застосованого у зв'язку з відмовою відповідача допустити представників органу державної податкової служби до позапланової перевірки дотримання валютного законодавства, ініційованої органом слідства при розслідування кримінальної справи.

Відповідач подання не визнав. Представник відповідача у судовому засіданні проти подання органу державної податкової служби заперечує, посилаючись на наступне.

Підставою для бажаної контролюючому органу позапланової перевірки має бути відповідне рішення суду як це передбачено ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". За відсутності такого рішення суду відповідач вважає відсутніми підставами для перевірки та, відповідно, правомірною свою відмову допустити працівників контролюючого органу до перевірки. Відтак, відповідач вважає незаконним застосування ДПІ у м. Херсоні адміністративного арешту активів ТОВ "ВІП-Енергія", тому продовжувати такий арешт достатніх підстав не вбачає.

С у д     в с т а н о в и в:

Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 27 від 04.10.2006р. застосовано умовний адміністративний арешт активів ТОВ "ВІП-Енергія" у зв'язку з відмовою керівника ТОВ "ВІП-Енергія" допустити посадових осіб ДПІ у м. Херсоні до позапланової перевірки дотримання ТОВ "ВІП-Енергія" валютного законодавства.

Така відмова встановлена за актом ДПІ у м. Херсоні  № 139/22-0/33725852 від 29.09.2006р. За письмовою заявою директора ТОВ "ВІП-Енергія" Кравченка Д.В. на адресу начальника ДПІ у м. Херсоні ця відмова мотивована відсутністю підстави для перевірки у вигляді рішення суду на проведення повторної позапланової виїзної перевірки, необхідність якої передбачена ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Підставність проведення позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ "ВІП-Енергія" валютного законодавства наведена в наказі начальника ДПІ у м. Херсоні № 517 від 28.09.2006р. Ініціатива проведення перевірки належить прокуратурі Херсонської області. За письмовою вимогою заступника прокурора Херсонської області № 07/1-382 вих.-06 від 04.04.2006р. позапланова перевірка дотримання ТОВ "ВІП-Енергія" валютного законодавства мотивована необхідністю, що виникла при розслідуванні кримінальної справи за фактом службового підроблення та замаху на заволодіння майном у сумі 8,67 млн.грн. шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "ВІП-Енергія", порушеної 07.03.2006р. за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.366, ст.15 ч.5 ст.19 КК України.

Однією з підстав застосування адміністративного арешту активів платника податків за п.п.9.1.2 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181) є відмова платника податків від проведення документальної перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

У цьому випадку метою застосування адміністративного арешту активів платника податку є забезпечення допуску працівників контролюючого органу до перевірки таким заходом примусу як арешт активів платника податків (у відмінності, наприклад, від адміністративного арешту активів податника  податків, підставою для якого є відчуження активів платником податків, які перебувають у податковій заставі, без згоди органу державної податкової служби, де адмінарешт має безпосередню функцію забезпечення погашення податкового боргу).

У даному разі підстава для застосування адміністративного арешту активів платника податків станом на час розгляду судом справи не відпала: перевірка не  розпочата органом державної податкової служби і не проведена.

Відмова відповідача допустити повноважених представників  контролюючого органу до перевірки кваліфікується судом як достатня підстава для застосування адміністративного арешту активів платника податків. При цьому судом взято до уваги наступне.

За загальним правилом підставою для виїзної позапланової перевірки має бути рішення суду, однак це обмеження у підставах проведення перевірок платників податків не поширюється на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків та перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства (ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні).

Таким чином, для позапланової виїзної перевірки дотримання валютного законодавства  ініційованої органом слідства при розслідуванні кримінальної справи щодо зловживання службовими особами ТОВ "ВІП- Енергія", рішення суду не потрібне.

Відповідно з наявністю підстав для адмінарешту активів платника податків за продовження існування такої підстави (як недопуск до перевірки, її непроведення), суд вбачає підстави й для продовження цього своєрідного забезпечувального заходу на строк  - до фактичного закінчення перевірки дотримання ТОВ "ВІП-Енергія" валютного законодавства на підставі п.п.9.3.3 ст.9 Закону № 2181.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

постановив:

1. Подання задовольнити.

2. Продовжити застосований за рішенням ДПІ у м. Херсоні № 27 від 04.10.2006р. адміністративний арешт активів товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-Енергія", код ЄДРПОУ 33725852.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.       

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

                                                                                    У повному обсязі постанову

                                                                                    складено 11.10.2006р.

3 прим. об