Рішення

від 19.05.2008 по справі 4268-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4268-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2008Справа №2-9/4268-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП-1263", м.Сімферополь

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Совєтське РТП", смт Совєтський

Про визнання дійсним договору

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Зубарев А.В.- пред-к, дов. пост. від 30.01.2008 р.    

Від відповідача  не з'явився

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом та просить визнати Договір купівлі-продажу Будівлі ремонтної майстерні та Будівлі ремонтної

майстерні комбайнів «Нива» від 20 лютого 2008 року, укладеному між ВАТ "Совєтське РТП" та ВАТ "АТП-1263", дійсним.

         Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином: ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

      Справа розглядається на підставі наявних матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –  

В с т а н о в и в:

20 лютого 2008 року на ТБ «Таврійська універсальна біржа» відбулися торги на яких згідно Протоколу № 15 ВАТ "Совєтське РТП", в особі члена біржі - фізичної особи-підприємця Костяна Ігора Васильовича, здійснило продаж Будівлі ремонтної майстерні та Будівлі ремонтної майстерні комбайнів «Нива» (у подальшому Споруди), а ВАТ "АТП-1263" купило Споруди за стартовою ціною 300 000 грн. 00 коп.

На підставі вказаного Протоколу № 15 від 20 лютого 2008 року того ж числа між Відповідачем, вже в особі його ліквідатора - Кухти В.М. та Позивачем, в особі Голови правління Лопушинського Б.Г. був укладений договір купівлі продажу Споруд, у відповідності до пункту 1.2 якого, право власності на Споруди переходить до Позивача в момент складання Акту прийому-передачі Споруд.

Для здійснення купівлі Споруд 22 лютого Платіжним дорученням № 167 Позивачем був внесений заставковий внесок у розмірі 24 000 грн. 00 коп., а вже Платіжним дорученням № 167 від 22 лютого 2008 року та Платіжним дорученням № 193 від 28 лютого 2008 року разом було здійснено оплату за придбані Споруди у сумі 276 000 грн. 00 коп..

03 березня 2008 року Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт приймання-передачі Споруд.

У відповідності до пунктів 3.1 та 3.2. Договору передача Споруд Позивачу, так саме як і підписання Позивачем та Відповідачем Акту прийому-передачі Споруд можливе лише після перерахунку суми по Договору на розрахунковий рахунок Позивача.

Таким чином складання Акту прийому-передачі Споруд підтверджує те, що позивач повністю виконав свої обов'язки за Договором та розрахувався з Відповідачем за придбані Споруди.

Згідно пункту 9.1 Договору - він підлягає нотаріальному посвідченню.

04 березня 2008 року для виконання умов договору на ім'я ліквідатора відповідача позивачем був направлений лист № 16 про необхідність 07 березня 2008 року у 10:00 з'явитися представнику Відповідача в Советську державну нотаріальну контору, за адресою: АР Крим, Советський район, смт Советський, вул. Мартинова, 5, для нотаріального посвідчення Договору.

Однак вказаний лист був Відповідачем проігнорований, що свідчить про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення Договору, по якому Позивач та Відповідач домовилися щодо усіх його істотних умов.

Відповідач не відреагував і на наступне повідомлення - лист № 16 від 11 березня 2008 року про необхідність 13 березня 2008 року у 14:00 годині з'явитися представнику Відповідача в Советську державну нотаріальну контору, за адресою: РА Крим, Советський район, смт Советський, вул. Мартинова, 5, для нотаріального посвідчення Договору.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності до статті 640 Цивільного кодексу України Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Із за того, що Відповідач не здійснив ніяких дій для посвідчення Договору, Позивач не може користуватися придбаним ним майном та провести державну реєстрацію для можливості володіти, користуватися та розпоряджатися Спорудами, тобто набути право Власника.

Ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються, крім усього, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин та іншими способами, передбаченими законом.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача згідно задоволеним вимогам відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 19.05.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати Договір купівлі-продажу Будівлі ремонтної майстерні та Будівлі ремонтної

майстерні комбайнів «Нива» від 20 лютого 2008 року, укладеному між ВАТ "Совєтське РТП" та ВАТ "АТП-1263", дійсним.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Совєтське РТП" (97200, смт. Советське, вул. Механізаторов, буд. 1, р/р 26009301746 у філії СО №5302 ВАТ «ДОБУ» смт. Советське, МФО 384209, ЄДРПОУ 03563376) на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-1263" (95022, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 63, ЄДРПОУ 05423225, р/р 2600711493 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021) 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.