Рішення

від 20.05.2008 по справі 18/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/51

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.05.08 р.                                                                                                     Справа № 18/51                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Интер-Оил” м. Вугледар, Донецької області

про стягнення  4407,46грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Кузнецов Н.О.-дов.

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Родно” м. Донецьк звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Интер-Оил” м. Вугледар, Донецької області  про стягнення  3331,20грн. заборгованості за надані послуги, 384,65грн. пені, 89,02грн. річних, 602,59грн. інфляційних, а всього 4407,46грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але  в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним не розрахувався, тому за ним налічується борг, а  за прострочку його оплати нараховані пеня відповідно договору, інфляційні і річні згідно діючого законодавства, які останній повинен сплатити.

          Відповідач відзива по справі не подав, його представник  у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається  за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

          23.02.2007 року між сторонами був укладений договір № 10 на надання послуг по ТО та ремонту автомобілів, згідно з п.1.1. якого відповідач ( Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання  по наданню послуг та технічному обслуговуванню автомобіля Рено Конго, реєстраційний  № АН2138АК.

          У розділі 2 договора передбачені обов'язки замовника, а в розділі 3  - обов'язки виконавця.

          Згідно до п.3.1 договора  виконавець зобов'язався провести діагностику автомобіля і повідомити замовника про роботи та послуги, які необхідно зробити, та відповідно до п.3.3 – виписати  рахунок-наряд.

          Зазначені умови договору позивачем виконані, що підтверджується рахунком-нарядом № н/р 3315 від 12.06.2007 року.

          Вартість робіт  і запчастин  визначена у сумі 2911,20грн., з чим представник відповідача погодився, про що свідчить розпис його представника у рахунку-наряді.

          Пунктом 3.5. договора передбачено, що після закінчення  робіт, що оформлюється актом виконаних робіт, виконавець має передати  замовнику автомобіль.

          Згідно з актом виконаних робіт № 3315 автомобіль був отриманий відповідачем 16.06.2007 року  через представника Смотрителя І.М. по довір. № 282298 ЯЛЦ від 14.06.2007 року.

          Відповідно до п.4.1. договора за виконані роботи або надані послуги по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля, замовник здійснює оплату сум, нарахованих згідно рахунку-наряду.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися   належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Фактично  відповідач  свої зобов'язання за договором  не виконав, доказів оплати  суми за рахунком-нарядом не надав.

          Таким чином, за ним  налічується борг у  сумі 2911,20грн., який підлягає стягненню.

          В інший частині позовні вимоги задоволенню не підлягають  з огляду на наступне.

          Позивачем не доведений суду факт передачі відповідачу запчастини вартістю  420,00грн., оскільки накладна на  її передачу № 276 датована 18.07.2007 року, в той час, як строк дії довіреності, виданої Смотрителю І.М. витік 24.06.2007 року.

          Таким чином, на день  передач запчастин, гр. Смотритель І.М. вже не мав повноважень представника відповідача.

          Передача товарно-матеріальних цінностей  особі  без повноважень, не є доказом їх передачі відповідачу.

          Стосовно стягнення з відповідача пені, річних та інфляційних суд вважає ці вимоги необґрунтованими з огляду на наступне.

          Відповідно до п.4.2. договора оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 3-х днів з дня  отримання рахунка  на оплату  виконаних робіт.

          Відповідачем не надано  доказів  передачі або надсилання відповідачу рахунку на оплату, тому суд позбавлений можливості визначити строк, з якого підлягають нарахуванню ці суми.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

          Керуючись ст.ст.33,43,49,75, ст.ст.82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно” м. Донецьк  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Интер-Оил”         м. Вугледар, Донецької області  про стягнення 4407,46грн. – задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Интер-Оил” (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Шахтарська,10/34,                   п/р 2600251425 в ДОД ВАТ „Райффайзен  Банк Аваль”  м. Київ,              МФО 380805, ЗКПО 34032187, ІНН 340321805251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно” (83048. м. Донецьк, вул. Артема,132, п/р 260091218 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 25331057, ІНН 253310505641) 2911,20грн. боргу, 67,38грн. державного мита та 77,94грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В інший  частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 20.05.2008 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

               Суддя