Рішення

від 30.06.2011 по справі 5004/761/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/761/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р.                                   Справа № 5004/761/11

за позовом  Публічного акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536»   

до Спільного підприємства по агропромисловому будівництву «Ратне Агробуд»

про стягнення 23 632, 64 грн. заборгованості

                                                                                     Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: Зубашенко Ю.В. –юрисконсульт,

від відповідача: Олексюк Я.М. –керівник.

Суть спору:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Луцьксантехмонтаж № 536», звернувшись до суду з позовом, уточненим заявою від 29.06.2011 р. просить стягнути з відповідача - Спільного підприємства по агропромисловому будівництву «Ратне Агробуд» заборгованість в сумі 23 632, 64 грн. за виконані підрядні роботи, в т.ч., 21 887, 80 грн. основного боргу, 387, 80 грн. –3% річних, 1 357, 04 грн. інфляційних втрат.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір підряду № 215 від 07.09.2006 р. та додаткові угоди № 1 від 12.06.2007 р., № 2 від 01.07.2008 р., № 4 від 07.12.2009 р., згідно умов яких відповідач (генпідрядник) доручав, а позивач (субпідрядник) зобов'язувався на свій ризик виконати будівельні роботи та здати їх у встановлений договором строк, а генпідрядник –прийняти та оплатити на підставі актів приймання виконаних робіт.

          Всі виконані субпідрядником роботи були прийняті генпідрядником без зауважень.

          Загальна вартість підрядних робіт становить 700 548, 00 грн.

          Згідно платіжних доручень № 188 від 10.07.2008 р., № 233 від 06.08.2008 р., № U1265485 від 05.02.2010 р. відповідачем оплачено виконані позивачем роботи в сумі 672 586, 40 грн. та 6 073, 80 грн. –зараховано оплату за послуги генпідрядника в розмірі 1,5% від вартості виконаних субпідрядником робіт (п.5.2 договору).

          Однак, станом на 25.03.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 887, 80 грн., у зв'язку з чим йому нараховано штрафні санкції.

          16.11.2010 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 449 про необхідність погашення заборгованості, яка залишена останнім без реагування.

          В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

          Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову з врахуванням уточнення не заперечує.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

07.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством  «Луцьксантехмонтаж № 536»(субпідрядник) та Спільним підприємством по агропромисловому будівництву «Ратноагробуд» (генпідрядник) було укладено договір підряду №215 з додатковими угодами № 1 від 12.06.2007 р., № 2 від 01.07.2008 р., № 4 від 07.12.2009 р.           

         Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду № 215 від 07.09.2006 р. та додаткових угод № 1 від 12.06.2007 р., № 2 від 01.07.2008 р., № 4 від 07.12.2009 р.          

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.п.1.1, 6.2 договору, відповідач (генпідрядник) доручав, а позивач (субпідрядник) зобов'язувався на свій ризик виконати будівельні роботи та здати їх у встановлений договором строк, а генпідрядник –прийняти та оплатити на підставі актів приймання виконаних робіт.

Згідно п.4.5. договору «генпідрядник»зобов'язаний забезпечувати безперервне фінансування підрядних робіт шляхом здійснення щомісячних проміжних платежів за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) не пізніше 5 днів з моменту підписання представниками сторін форми КБ-3, КБ-2В.  

Загальна вартість підрядних робіт становить 700 548, 00 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень, серпень, жовтень, грудень 2008 р., грудень 2009 р.

Згідно п.5.2 договору оплата послуг генпідрядника становить 1,5% від вартості виконаних субпідрядником робіт.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем договірні зобов'язання виконані належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за липень, серпень, жовтень, листопад 2008 р., грудень 2009 р., підписаними уповноваженими особами обох сторін. Зауважень щодо якості та своєчасності виконання робіт зі сторони відповідача не поступало.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, оплату за проведені позивачем  роботи провів частково на суму 672 586, 40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 188 від 10.07.2008 р., № 233 від 06.08.2008 р., № U1265485 від 29.10.2008 р., № U1456715 від 05.12.2008 р., № U101085 від 05.02.2010 р.

Крім того, 6 073, 80 грн. зараховано «субпідрядником»оплату за послуги «генпідрядника»згідно виставлених «генпідрядником»рахунків.

16.11.2010 р. на адресу відповідача позивачем була направлена претензія № 449 з вимогою погасити борг, однак залишена адресатом без реагування.

Отже, станом на 29.06.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 887, 80 грн., що не заперечується відповідачем.

Разом з тим, згідно зі ст. 526  Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

 Враховуючи   викладене,   позовна  вимога  про  стягнення  з   відповідача

21 887, 80 грн. основного боргу підставна та підлягає до задоволення.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, нараховані згідно уточненого розрахунку та погоджені в судовому засіданні представником відповідача 387, 80 грн. –3% річних та 1 357, 04 грн. інфляційних втрат підлягають до стягнення з відповідача.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 236, 33 грн. та витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 177, 00 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.    

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 599, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,  -

                                                           в и р і ш и в :

         1. Позов задовольнити.         

2.Стягнути з Спільного підприємства по агропромисловому будівництву «Ратне Агробуд»(44100, Волинська обл., Ратнівський р-н, смт.Ратне, вул.Богдана Хмельницького, 98, код ЄДРПОУ 03582913, п/р 26006234259001 в АКБ «ПриватБанк»смт.Ратне, МФО 303440) на користь Публічного акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536»(43005, м.Луцьк, вул.Клима Савура, 29, код ЄДРПОУ 30248307, свід. платника ПДВ № 02804220, ІПН 302483003177, р/р 26008821 у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303569)  23 632, 64 грн. заборгованості, в т.ч., 21 887, 80 грн. основного боргу, 387, 80 грн. –3% річних, 1 357, 04 грн. інфляційних втрат та 236, 33 грн. в повернення по сплаті державного мита, 177, 00 грн. по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Суддя                                                                                     Пахолюк В.А.                                                 

Повний текст рішення

складено та підписано

30.06.11