Рішення

від 23.06.2011 по справі 35/17-1388-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/17-1388-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2011 р.Справа  № 35/17-1388-2011

За позовом Відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції         

до відповідача Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ"          

про стягнення 246183,76грн.  

                                                                                                                                   Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Павлушко Л.А.- начальник ВДВС Андрушівського РУЮ;  

Від відповідача: не з'явився.

     СУТЬ СПОРУ: Позивач, Відділ державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" про стягнення заборгованості у розмірі 155194,99грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.11р. порушено провадження у справі №35/17-1388-2011.

26.04.11р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання(вх.№13150/2011) позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.11р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.11р. строк розгляду спору по справі №35/17-1388-2011 було продовжено до 23.06.11р., в порядку       ст. 69 ГПК України.

07.06.11р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява(вх.№18378/2011) позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 246183,76грн., а саме: основний борг у розмірі 85900,50грн., пеню у розмірі 31353,68грн., індекс інфляції у розмірі 121205,60грн., 3%річних у розмірі 7723,98грн.

Поряд з цим, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якого останній просив суд накласти арешт на все наявне майно відповідача.

Розглянувши зазначене клопотання суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеного клопотання.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.05.2011р., однак при цьому відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про поважність причин відсутності не повідомив, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

    Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

    24.12.2007р. між Відділом державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області (Відділ) та Приватним підприємством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ"  (Спеціалізована організація) укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №7060021, згідно умов якого  (п. 1.1 договору) предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору №2 від 10.07.07р. про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень (генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

    24.12.2007р. між Відділом державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області (Відділ) та Приватним підприємством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ"  (Спеціалізована організація) укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №7060022, згідно умов якого  (п. 1.1 договору) предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору №2 від 10.07.07р. про реалізацію арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень (генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

    Відповідно до п. 1.2 договорів, за цим договором відділ передає спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем рухоме(нерухоме) майно, а спеціалізована організація здійснює його реалізацію на аукціоні у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 №42/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.107.99. за №480/3773 (із змінами і доповненнями) та іншими нормативно-правовими актами України.

    Пунктом 1.3 договорів, встановлена характеристика майна що передається на аукціоні.

    Положеннями п.п. 2.4.1 договорів визначено обов'язок відділу, виплати спеціалізованій організації винагороду у розмірі і порядку, передбаченому розділом третім цього договору.

    Згідно умов п.п. 2.4.3 договорів, акт про виконання робіт (послуг) за цим договором підписується державним виконавцем після отримання відділом від спеціалізованої організації грошових коштів, затверджується начальником відділу і не пізніше наступного дня, з дня надходження до відділу, повертається спеціалізованій організації. Даний акт складається у двох примірниках, один з яких зберігається у відділі, а інший у спеціалізованій організації.

    У п.п. 2.5.2 договорів, передбачено обов'язок спеціальної організації у 3-денний термін з дня реалізації або повернення майна до відділу складати та передавати на затвердження начальнику відділу акт про виконання робіт (послуг) з доданням документів, що підтверджують витрати, пов'язані з реалізацією арештованого майна за цим договором.

    Відповідно до п. 3.1 договорів, винагорода спеціалізованої організації за цим договором, з урахуванням податку на додану вартість, становить 19 (дев'ятнадцять) відсотків від суми реалізації арештованого рухомого майна.

    Пунктом 3.2 договорів передбачено, що кошти, одержані спеціалізованою організацією від переможця прилюдних торгів за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у пункті 3.1 цього договору перераховується на відповідний рахунок відділу у термін 7 (семи) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок спеціалізованої організації.

    Відповідно до п. 4.1. договорів передбачено, що у разі несвоєчасного перерахування спеціалізованою організацією на рахунок відділу сум від реалізації майна, спеціалізована організація сплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми, яка підлягає перерахуванню, на рахунок відділу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

  Згідно умов п. 5.5, договір набуває чинності після його підписання сторонами і діє до виконання всіх договірних зобов'язань кожною із сторін.

  Згідно протоколів проведення аукціону № 7060021 та №7060022 від 14.03.2008р. майно частково було продано на суму 73433,15грн., винагорода ПП "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ"  19% становить 13952,30грн відрахована. Кошти в сумі 59480,85грн. повинні були перераховані  до 25.03.08р., однак відповідач до теперішнього часу у добровільному порядку кошти не перерахував.    

   05.02.2008р. між Відділом державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області (Відділ) та Приватним підприємством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ"  (Спеціалізована організація) укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №8060002, згідно умов якого  Спеціалізована організація надавала послуги по реалізації будівлі пташника літера Б-1, який належав СТОВ”Павелки” с. Павелки. Андрушівського району.

   Відповідно до протоколу проведення аукціону №8060002 від 21.03.08р. будівлю пташника було продано за 31800грн. Винагорода ПП"УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ"  19%становить 6042грн. відрахована. Кошти в сумі 25758грн. повинні були перераховані до 07.04.08р.

    В підтвердження виконання зобов'язань за договорами про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №7060021 від 24.12.07р. та №7060022 від 24.12.07р. позивач надав суду акт про виконання робіт №7060021 від 03.04.08р. та акт про виконання робіт  №7060022 від 03.04.08р.

     В порушення умов зазначених договорів відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки і не розрахувався з позивачем, у зв'язку з чим позивач направив на адресу ПП "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" претензію №1858 від 18.06.08р. відносно  заборгованості за договорами про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №7060021 від 24.12.07р. та №7060022 від 24.12.07р., а також претензію вих.№1858 від 18.06.08р. відносно заборгованості за договором про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №8060002 від 05.02.08р.,  з вимогою оплатити заборгованість.

Зазначені претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку, Відділ державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції, звернувся до суду з позовом та уточненням до нього про стягнення з Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" заборгованості у розмірі 246183,76грн., а саме: основного боргу у розмірі 85900,50грн., пені у розмірі 31353,68грн., індексу інфляції у розмірі 121205,60грн., 3%річних у розмірі 7723,98грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

В частині 1 статті 901 Цивільного кодексу України зазначається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання  послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповненнями) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено наявність надання позивачем послуг за договорами про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №7060021 від 24.12.07р. та №7060022 від 24.12.07р., існування заборгованості Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" та порушення відповідачем строків встановлених п. 3.2 договору щодо перерахування коштів після реалізації нерухомого майна, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №7060021 від 24.12.07р. та договором №7060022 від 24.12.07р.  у розмірі 59480,85грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви, та в матеріалах справи відсутні будь які належні докази, які б свідчили про договірні відносини між сторонами за договором про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №8060002 від 05.02.08р., то неможливо з'ясувати на підставі чого саме виникла заборгованість відповідача перед позивачем. Крім того жодних доказів в підтвердження виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем за договором про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №8060002 від 05.02.08р. до суду не надано, також відсутній і  протокол проведення аукціону №8060002 від 21.03.08р. Між тим, позивач в судовому засіданні повідомив про те, що договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №8060002 від 05.02.08р. у нього взагалі відсутній.

Так, судом не встановлено наявність будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем за договором про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №8060002 від 05.02.08р., у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №8060002 від 05.02.08р. у розмірі 25758грн.  не обґрунтована та не підлягає судом задоволенню.           

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 7723,98грн., індексу інфляції у сумі 121205,60грн.

Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  3 роки.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом наявності порушення Приватним підприємством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" умов договорів про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №7060021 від 24.12.07р. та №7060022 від 24.12.07р., звернення Відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції до суду з позовом 08.04.2011р., заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 7723,98грн. та  індексу інфляції у сумі 121205,60грн. за період з 03.04.2008р. по 04.04.2011р., підлягають задоволенню частково за період з 08.04.2008.р. 07.04.2011р., а тому судом  з цих підстав було самостійно розраховано, та визначено розмір трьох процентів річних в сумі 5344,82грн. та індексу інфляції в сумі 25582,79грн. обрахованих із суми заборгованості в розмірі 59480,85грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" пені в розмірі 31353,68грн., розрахованої за 365днів.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Нараз, наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений неналежним чином, оскільки обраховується за період, який є більшим визначеного положеннями Господарського кодексу України. З цих підстав судом було самостійно розраховано пеню та визначено її розмір,  а тому з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 25.03.08р. по 24.09.08р. пеня підлягає задоволенню в сумі 6910,18грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, уточнені позовні вимоги Відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції до Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 97318,64грн., а саме: основний борг у розмірі 59480,85грн., пеня у розмірі 6910,18грн., індекс інфляції у розмірі 25582,79грн., 3%річних у розмірі 5344,82грн.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь бюджету витрати по сплаті держмита пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 973,18грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

    2. Стягнути з Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" (65082, м.Одеса, вул. Гоголя, 4, код ЄДРПОУ 33311418) на користь Відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції (13400, м. Андрушівка, пл. Леніна, 7; код  ЄДРПОУ 34747264, р/р №37311001005213 УДК у Житомирській області, МФО 811039) суму основного боргу у розмірі 59480(п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят)грн.85коп., пеню у розмірі 6910(шість тисяч дев'ятсот десять)грн.18коп., індекс інфляції у розмірі 25582(двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дві)грн.79коп., 3%річних у розмірі 5344(п'ять тисяч триста сорок чотири)грн.82коп.

   3. Стягнути з Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" (65082, м.Одеса, вул. Гоголя, 4, код ЄДРПОУ 33311418) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, отримувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ  23213460, банк- ГУДКУ в Одеській області МФО 828011) витрати по сплаті державного мита у сумі 973(дев'ятсот сімдесят три)18грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" (65082, м.Одеса, вул. Гоголя, 4, код ЄДРПОУ 33311418) на користь бюджету (р/р31213264700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460, банк-ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 29.06.2011р.