Рішення

від 21.06.2011 по справі 5023/3383/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/3383/11

вх. № 3383/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дор ученням, відповідача - не з"яв ився,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Східене рго" в особі Структурної один иці "Кураховська ТЕС", м. Курах ове

до Товариства з обмежен ою відповідальністю НВЦ "Про мкондиционер", м. Харків

про стягнення 58900,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача на користь по зивача 49000,00 грн., перераховані в якості авансового платежу т а штраф у розмірі 9900,00 грн. Судов і витрати позивач просить су д покласти на відповідача. По зов обґрунтований ст.ст. 526, 530, 611, 612, 1212 ЦК України та ст.ст. 193, 232 ГК Ук раїни.

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

21.06.2011 року до господарського суду від позивача надійшли п исьмові пояснення по справі.

Суд, дослідивши надані пояс нення, долучає їх до матеріал ів справи.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві.

Судом перевірено адресу ві дповідача, згідно з наданого позивачем витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, станом на 18.05.2011 року, місц езнаходження відповідача - 61010, м. Харків, вул. Першої Кінної армії 101-А, кв. 21 та саме на цю адр есу надсилались процесуальн і документи. Проте ухвала суд у від 24.05.2011 року повернулась на адресу суду.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування. Враховуючи викладене , суд вважає, що відповідач нал ежним чином був повідомлений про час та місце судового зас ідання.

Відповідач правами, передб аченими ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не скористався, процесуал ьне право на участь у судовом у засіданні не реалізував.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

22.06.201 року між сторонами був у кладений договір № 220610-1К21/4.2.10.39/ИП , відповідно до умов якого від повідач зобов'язався виконат и роботи, а саме: розробити про ектну документацію аспираці йних установок в будівлі дро бильного блоку (з конвеєра № 12 на конвеєр № 13) та на підставі з атвердженої позивачем проек тної документації на свій ри зик, з використанням власних матеріальних ресурсів, вико нати та здати позивачу підря дні роботи з монтажу аспирац ійних установок в будівлі др обильного блоку (з конвеєра № 12 на конвеєр № 13) на ЦІК "Курахов ська ТЕС".

Відповідно до п. 5.1 договору, оплата виконаних робіт прово диться позивачем поетапно, п ри цьому розрахунок по проек тним роботам, відповідно до п . 5.1.1 договору, проводиться у ви гляді авансового платежу в с умі 49000,00 грн. на витрати пов'язан і з розробкою, узгодженням пр оекту та експертної проектно ї документації після отриман ня від відповідача оригінала відповідного рахунку.

13.07.2010 року платіжним дорученн ям № 4110 позивач перерахував ві дповідачу 49000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору с трок виконання робіт ухвалює ться календарним графіком ви конання робіт, що є невід'ємно ю частиною договору, відпові дно до якого відповідач зобо в'язався виконати розробку п роектної документації на про тязі двох місяців з моменту п ерерахування авансового пла тежу, тобто в строк 13.09.2010 року.

Відповідно до п. 8.1 договору, здача-приймання виконаних пр оектних робіт здійснюється с торонами після виконання від повідачем даних робіт, про що сторонами складається та пі дписується акт приймання вик онаних проектних робіт.

Проте, станом на 18.10.2010 року від повідач взяті на себе зобов'я зання не виконав, акт прийман ня-передачі не підписав.

19.10.2010 року позивач направив в ідповідачу листа, в якому пов ідомив про відмову з 26.10.2010 року від договору підряду № 220610-1К21/4.2.1 0.39/ИП від 22.06.2010 року та просив пов ернути отримані кошти у розм ірі 49000,00 грн. та сплатити штрафн і санкції у розмірі 9900,00 грн. Від повідач на лист не відповів, г рошові кошти не повернув.

Позивач звернувся до госпо дарського суду та просить су д стягнути з відповідача 49000,00 г рн., перерахованих в якості ав ансового платежу та штраф у р озмірі 9900,00 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

За договором підряду од на сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 525 Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки.

Відповідно до статті 612 ЦК Ук раїни, боржник вважається т аким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни, неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння. Якщо внаслідок простро чення боржника виконання зобов'язання втратило інтер ес для кредитора, він може ві дмовитися від прийняття вико нання і вимагати відшкодуван ня збитків.

Відповідно до п. 10.4 договору, за порушення строку виконан ня робіт, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 10% від вартості робіт по догово ру, зазначеної у п. 2.1 договору. Відповідно до п. 2.1 договору ва ртість робіт складає 99000,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни, особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов вис новку про доведеність та обґ рунтованість позовних вимог та задовольняє позов у повно му обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 1212 Цивільного кодексу Украї ни, 173, 174 Господарського кодекс у України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "НВЦ "Промкондіціонер" (61010, м. Харків , Червонозаводський район, ву л. 1-ї Кінної Армії, буд. 101-А, кв. 21, к од ЄДРПОУ 34861982, п/р 26000225634700 АКІБ "УкрС иббанк" м. Харків, МФО 351005) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерг о" в особі структурної одиниц і "Кураховська ТЕС" ТОВ "Східен ерго" (85612, м. Курахове, вул. Плеха нова, 34, код ЄДРПОУ 26160824, п/р 26005002911000 в ПАТ "Донгорбанк" м. Донецька, М ФО 334970) - 49000,00 грн. коштів, перерахо ваних у вигляді авансового п латежу за договором № 220610-1К21/4.2.10.39 /ИП від 22.06.2010 року; 9900,00 грн. штрафу; 589,00 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 21 червня 2 011 року