Рішення

від 15.06.2011 по справі 5023/3162/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/3162/11

вх. № 3162/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 30.05.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, дов іреність від 01.05.2011 року

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Кривоозерський к омбікормовий завод", смт. Кри ве Озеро

до ЗАТ "Лозівський моло чний завод " м. Лозова

про стягнення 28575,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача про стягнення 28575,77 гр н. В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання з боку в ідповідача покладених на ньо го обов'язків за договором пр о перевезення вантажів № 1009/01 в ід 01 вересня 2010 року, з урахуван ням чого просить суд стягнут и з відповідача суму основно го боргу в розмірі 25543,00 грн., пен ю в розмірі 1791,94 грн., індекс інфл яції в розмірі 894,00 грн. та 3 % річн их в розмірі 346,83 грн. Також до ст ягнення заявлені судові витр ати та витрати за послуги адв оката в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04 т равня 2011 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі № 502 3/3162/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засідан ні на 01 червня 2011 року о 12:00.

В призначене судове засіда ння 01 червня 2011 року позивач з'я вився, через канцелярію суду , до матеріалів справи, супров ідним листом (вх. № 13528 від 01.06.11р.) н адав додаткові документи, як і досліджено та долучено суд ом до матеріалів справи.

В призначене засідання суд у 01 червня 2011 року відповідач н е з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 р оку розгляд справи відкладен о на 15 червня 2011 року.

08 червня 2011 року через канцел ярію суду, до матеріалів спра ви, від відповідача надійшла заява (вх. № 11351 від 08.06.11р.), в якій ві дповідач вказує про сплату с уми основного боргу, на підтв ердження надав платіжне дору чення № 3610 від 31.05.11р., в заяві прос ить суд провадження по справ і припинити. Надана відповід ачем заява досліджена та дол учена судом до матеріалів сп рави.

В призначене засідання суд у 15 червня 2011 року позивач з'яви вся, просить суд задовольнит и позов в частині нарахуванн я пені, індексу інфляції та 3 % р ічних, також просить суд стяг нути з відповідача понесені судові витрати та послуги ад воката в розмірі 3000,00 грн.

В призначене засідання суд у 15 червня 2011 року відповідач з 'явився, підтримує надану ран іше до матеріалів справи зая ву, просить суд провадження у справі припинити.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України обов' язок доказування і подання д оказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухва лою суду від 14 березня 2011 року с торони були попередженні про розгляд справи за наявними м атеріалами у разі їх нез' яв лення в засідання суду, суд, за статтею 75 Господарського про цесуального кодексу України розглядає справу за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

01 вересня 2010 року між позивач ем та відповідачем був уклад ений договір про перевезення вантажів № 1009/01, відповідно до у мов якого позивач (перевізни к) зобов'язується доставити д овірений йому замовником (ві дповідачем) вантаж до пункту призначення і видати його за мовнику, а замовник в свою чер гу зобов'язується сплатити з а перевезення вантажу встано влену спірним договором плат у.

Згідно п. 5.2 договору Підстав ою для розрахунків за спірни м договором є рахунок переві зника з додатком про розраху нок вартості перевезення, ак т виконаних робіт, оригінали товарно-транспортних наклад них.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків; договір є ві дплатним, якщо інше не встано влено договором, законом або не випливає із суті договору .

Згідно приписів статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та спра ведливості (стаття 627 ЦК Украї ни).

Відповідно до п. 5.1 розрахунк и за договором здійснюються сторонами за кожні три дні пе ревезення у безготівковій фо рмі в національній валюті Ук раїни, шляхом перерахування Замовником грошових коштів н а рахунок перевізника в терм ін три банківських дня з моме нту отримання документів.

На протязі вересня-жовтня 20 10 року, на виконання своїх обо в'язків за договором, перевіз ником здійснювались перевез ення вантажів з погодженими з замовником умовами перевез ення.

Станом на 14 березня 2011 року, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 25543,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 9 08 Цивільного кодексу України , за договором перевезення ва нтажу одна сторона (перевізн ик) зобов'язується доставити довірений їй другою стороно ю (відправником) вантаж до пун кту призначення та видати йо го особі, яка має право на одер жання вантажу (одержувачеві) , а відправник зобов'язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату.

Укладення договору переве зення вантажу підтверджуєть ся складенням транспортної н акладної (коносамента або ін шого документа, встановленог о транспортними кодексами (с татутами).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжни м дорученням № 3610 від 31 травня р оку перерахував на розрахунк овий рахунок позивача грошов і кошти на загальну суму 25543,00 гр н., яка включає в себе основну заборгованість в розмірі 25543,00 грн. за договором про перевез ення вантажів № 1009/01 від 01 вересн я 2010 року, у зв'язку з чим суд дій шов висновку, що провадження у справі в цій частині підляг ає припиненню за відсутністю предмета спору.

Крім того, згідно ст. 231 ЦК Укр аїни за порушення строків ви конання своїх зобов'язань, ві дповідно до п. 6.2 спірного дого вору, відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, за кожен день п рострочення платежу, яка ста новить 1791,94 грн.

Відповідно до приписів ст. 9 20 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язан ь, що випливають із договору п еревезення, сторони несуть відповідальність, встановл ену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, тр анспортними кодексами (стату тами).

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, ч.4, ч. 6 ст. 231 ГК України сторони гос подарського договору мають п раво самостійно встановлюва ти розмір штрафних санкцій у тексті договору, сплата яких є обов' язковою для сторін.

Беручи до уваги до ст. 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші, то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання зобов'язання, повине н сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3% річних від пр остроченої суми. Таким чином , виходячи з норм діючого зако нодавства, відповідачу нарах овано 894,00 грн. - інфляційних вит рат та 346,83 грн. - 3% річних. Дані нар ахування проводились з ураху ванням положень Цивільного К одексу України (ст. 625) та Господ арського кодексу (ст. 232).

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом (ст. 625 ЦК України ).

Зі змісту наведених норм ви пливає, що нарахування 3% річни х та інфляційних проводиться за весь час прострочення до п рипинення грошового зобов'яз ання.

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням проведеним належ ним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін) (ст. 530 ЦК України). Стаття 198 Го сподарського Кодексу Україн и "Виконання грошових зобов'я зань" встановлює, що платежі з а грошовими зобов'язаннями, щ о виникають у господарських відносинах, здійснюються у б езготівковій формі або готів кою через установи банків, як що інше не встановлено закон ом. Стаття 30 Закону України "Пр о платіжні системи та перека з коштів в Україні" встановлю є, що переказ вважається заве ршеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отр имувача. Дане нарахування пе ні, індексу інфляції та 3 % річн их не суперечить вимогам чин ного законодавства України, воно відповідає наданому роз рахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню, а вказані суми стя гненню з відповідача на кори сть позивача.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, суми, які підлягаю ть сплаті за послуга адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, та інші витрати, по в' язані з розглядом справи, покладаються при задоволенн і позову на відповідача. Стат тею 48 ГПК України встановлено , що витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України “Про а двокатуру”. Згідно із ст. 12 Зак ону України "Про адвокатуру", о плата праці адвоката здійсню ється згідно угоди між грома дянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом. Інструкцією про сплату юридичної допомог и, що надається адвокатами гр омадянам, підприємствам, уст ановам, організаціям та кооп еративам, в п.1 також встановл ено, що основним принципом оп лати праці за юридичну допом огу, що надається адвокатами громадянам, підприємствам, у становам, організаціям та ко оперативам, є угода між адвок атом та особою, що звернулась за допомогою. Відповідно до ц ієї Інструкції, за мінімальн ими ставками, передбаченими цією Інструкцією, оплата вст ановлюється лише у випадку в ідсутності угоди про сплату між адвокатом та особою, що зв ернулась за правовою допомог ою. Відповідно до п.1 ст. 33 Прави л адвокатської етики, затвер джених Вищою кваліфікаційн ою комісією адвокатури при К абінеті Міністрів України 01.10 .1999, гонорар є єдиною допустимо ю формою отримання адвокатом винагороди за надання право вої допомоги клієнту. Згідно з п.5 ст. 33 цих Правил, розмір гон орару і порядок його внесенн я мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Відповідно до п. 6 ст . 33 Правил адвокатської етики засади обчислення гонорару ( фіксована сума, погодинна оп лата, доплата гонорару за поз итивний результат по справі, тощо) визначаються за домовл еністю між адвокатом та кліє нтом і також мають бути закрі плені в угоді. Наданою копією договору про надання юридич них послуг № 02-3/2011 від 01 лютого 2011 р оку між адвокатом та клієнто м, укладеною між позивачем - ТО В "Кривоозерський комбікормо вий завод" та адвокатом ОСО БА_1, підтверджується, що за н адання відповідачу правової допомоги. В якості доказів на підтвердження оплати ТОВ "Кр ивоозерський комбікормовий завод" адвокату ОСОБА_1 п ослуг з надання правової доп омоги в розмірі 30000,00 грн., до мат еріалів справи додані копії прибуткового квитанції від 01 лютого 2011 року № 217041 серія 02АААФ та прибуткового касового ор деру від 01 лютого 2011 року № 217041 се рія 02АААФ на суму 3000,00 грн.

З огляду на наведене суд при ймає в якості належних та доп устимих доказів оплати товар иством "Кривоозерський комбі кормовий завод" адвокату ОС ОБА_1 гонорару у фіксованій сумі 3000,00 гривень, а тому, вимоги ТОВ "Кривоозерський комбіко рмовий завод" у стягненні з ЗА Т "Лозівський молочний завод " витрат по сплаті послуг адво ката підлягають задоволенню .

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача, оскільки саме з його вини спір доведено до су ду.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, ст.ст. 6, 231,232, 509, 5 98, 624-626,908, 920, ЦК України, ст. 231 Господа рського кодексу України, ст.с т. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з ЗАТ "Лозівський м олочний завод" м. Лозова (64600, м. Л озова, вул.Червоногвардійськ а, 45 А, п/р 26001000073516 в ПАТ "Укрсоцбанк" , МФО 300023, код ЄДРПОУ 00447310) на корис ть ТОВ "Кривоозерський комбі кормовий завод", (55104, смт. Криве о зеро, вул. Куйбишева,1, п/р 26005177248 Ки ївська РД "Райффайзен Банк Ав аль", МФО 380805, код 00686813) - 1791,94 грн. пені , 894,00 грн. індексу інфляції, 346,83 гр н. 3% річних, 3000,00 витрат на послуг и адвоката, 285,76 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 25543,00 грн. провадження у справі припини ти за відсутністю предмета с пору.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/3162/11 підписан о 20 червня 2011 року.