Рішення

від 20.06.2011 по справі 5023/4045/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/4045/11

вх. №

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового за сідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

прокурора - Стовба О.В. (посв ідчення № 199 від 16.10.2009р.).

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 62 від 30.05.2011р.).

відповідача - Лисойван М.М. н ачальник Відділу культури Ле нінської районної у м. Харков і ради Харківської області.

розглянувши справу за поз овом Харківського міжрай онного транспортного прокур ора м. Харків, в особі Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Харківській області, м. Харк ів

до Відділу культури по Л енінському району Департаме нту культури Харківської міс ької ради

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська міжрайонн а транспортна прокуратура в інтересах держави в особі Р егіонального відділення Фо нду державного майна Україн и в Харківській області зве рнулась до господарського су ду з позовною заявою до Відді лу культури Ленінської район ної у м. Харкові ради Харківс ької області з позовною заяв ою, в якій просить суд стягну ти з відповідача 2446,49 грн. основ ного боргу, пені в сумі 1412,84 грн., та судові витрати, посилаючи сь на неналежне виконання ві дповідачем договору оренди № 3104 - Н від 11.12.2006 року та додатко вих угод, відповідно до яког о відповідачу було надано в с трокове платне користування окреме індивідуально визнач ене майно - нежитлові приміще ння (к. №.№ 2,3,4,7,8,9,12,13,17) на п'ятому пове рсі 5-ти поверхової адміністр ативної будівлі (літ.А-5) (інв.№91 0248), яка є пам'яткою архітектури та містобудування загально ю площею 288,40 м2 за адресою: м. Хар ків, вул. Котлова, 83, що знаходи ться на балансі Центральног о будинку науки і техніки Ха рківської дирекції залізнич них перевезень.

Ухвалою господарського су ду від 26.05.2011 року порушено прова дження у справі та призначен о її до розгляду на 08.06.2011 року

Ухвалою господарського су ду від 08.06.2011 року розгляд спра ви відкладено до 20.06.2011 року, з м етою надання відповідачем ві дзиву на позовну заяву.

Представник прокуратури та позивача в судовому засід анні 20.06.2011 року підтримують зая влені позовні вимоги, за вх.№11 830 від 17.06.2011 року та вх.№ 15627 від 20.06.11 р. надали заяви про збільшен ня позовних вимог, в яких прос ять суд стягнути з відповід ача 2 447,90 грн. заборгованості з орендної плати, пені в сумі 2038 ,55 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позов них вимог, відмовитись від по зову або зменшити розмір поз овних вимог, суд приймає уточ нені (збільшені) позовні вимо ги прокурора та позивача як т акі, що не суперечить інтерес ам сторін та діючому законод авству.

Представник відповідача в своїх поясненнях вх.№11828 від 17. 06.2011 року та вх.№ 15519 від 20.06.2011 року визнає заявлені прокуратур ою позовні вимоги у повному о бсязі, та зазначає про те, що з аборгованість ним буде пога шена після затвердження дод аткових коштів для Відділу культури по Ленінському рай ону на сесії Харківської міс ької ради від 06.07.2011 року.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п.4 ч.3 ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , та вважає за можливе здійсни ти розгляд справи за наявним и у справі і додатково подани ми на вимогу суду матеріалам и і документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позов, дослідивши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно та повно дослідивши надані учасниками судового п роцесу докази, суд встановив наступне.

11 грудня 2006 року між позиваче м та відповідачем укладено д оговір № 3104- Н, відповідно до ум ов якого орендодавець перед ає, а орендар приймає у строк ове платне користування окре ме індивідуально визначене м айно - нежитлові приміщення ( к . №.№2,3,4,7,8,9,12,13,17) на п'ятому поверсі 5-ти поверхової адміністрати вної будівлі (Літ.А-5) (інв.№910248), як а є пам'яткою архітектури та м істобудування загальною пл ощею 288,40 м2 за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 83, що знаходитьс я на балансі Центрального б удинку науки і техніки Харк івської дирекції залізничн их перевезень.

Вартість майна визначена згідно з експертною оцінко ю станом 10.07.2006 року та становит ь 372643,0грн. Майно передається в оренду з метою розміщення Дитячої музичної школи №3 ім . М. Кармінського.

Розділом 3 договору оренди, а саме п.3.1. договору передбаче но, що орендна плата визначає ться на підставі Методики р озрахунку орендної плати за твердженої Кабінетом Мініс трів України від 04.10.1995 року №786 і становить без ПДВ за базови й місяць розрахунку - листоп ад 2006 року - 331,81грн.

Додатковою угодою №3 від 12.02.200 9 року до цього договору, зміне но балансову вартість майна до суми 761 000,0 грн. та доповнено п.3.1. договору наступним абзац ом:

Орендна плата визначаєтьс я на підставі Методики розр ахунку орендної плати затве рдженої Кабінетом Міністрі в України від 04.10.1995 року №786 і ста новить без ПДВ за перший міс яць перерахунку - вересень 200 8 року - 641,14грн.

В п.3.3 договору оренду, сторон и передбачили, що орендна пла та за орендоване майно сплач ується орендарем щомісячно, до десятого числа місяця нас тупного за звітним, відповід но до Вимог діючої Методики, у наступному порядку:

- безпосередньо до Державно го бюджету на рахунки, визна чені фінансовими органами в розмірі 70%;

- на рахунок , визначений бал ансоутримувачем - у розмірі 30%.

Додатковою угодою №2 від 29.12.200 7 року до цього договору, стор они подовжили строк договор у оренди з 10.11.2007 по 09.10.2008 року, дод атковою угодою №4 від 23.10.2009 рок у сторони подовжили строк ді ї договору з 09.09.2009 року по 09.08.2010 р оку, додатковою угодою №5 від 0 9.08.2010 року сторони подовжили с трок дії договору з 09.08.2010 року до 09.07.2011 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом, з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Як вказує прокурор у позовн ій заяві, під час проведення п еревірки щодо дотримання вим ог Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, встановлено, що Оренд ар (відповідач) систематично порушував умови договору що до своєчасного внесення орен дної плати за оренду приміще ння, внаслідок чого за періо д з лютого 2011 року по травень 2011 року, у відповідача виникла з аборгованість з орендної пла ти у сумі 2 447,90 грн., що стало підс тавою для звернення прокурор а до господарського суду Хар ківської області з відповідн им позовом.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни, інші юридичні факти. Підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків є дії осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також ді ї, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 Госп одарського кодексу України о рендна плата є істотною умов ою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Відпо відно до пункту 1 статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та час тиною 3 статті 18 Закону Україн и "Про оренду державного і ком унального майна" .

Матеріалами справи підтве рджується існування заборго ваності з орендної плати в пе ріод з лютого 2011 року по траве нь 2011 року в сумі 2 447,90 грн, відпов ідач повністю визнав наявніс ть заборгованості з орендної плати за вказаний період, док азів погашення відповідачем суми боргу суду не надано, отж е, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконан ня зобов' язання з оплати ор ендної плати за договором ор енди № 3104-Н, який був укладений між позивачем та відповідаче м 11.12.2006 року.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до ува ги викладені обставини, та вр аховуючи те, що відповідач ви знає наявність заборгованос ті, але не надав суду жодного д окументу, який би спростовув ав позовні вимоги, суд визнає вимогу прокурора щодо стягн ення з відповідача заборгова ності з орендної плати за пер іод з лютого 2011 року по травень 2011 року в сумі 2447,90грн. належно об ґрунтованою, доведеною матер іалами справи та такою, що під лягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов' язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України, пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день про строчення виконання.

У відповідності до п.3.5. дого вору оренди №3104-Н від 11.12.2006 року, в якому передбачено, що орендн а плата, перерахована несвоє часно або в неповному обсязі , стягується до Державного бю джету, відповідно до чинного законодавства України з ур ахуванням пені в розмірі 0,5% ві д суми заборгованості кожни й день прострочення, включаю чи день оплати.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів.

За прострочення внесення о рендної плати позивач нараху вав відповідачу пеню у розмі рі 0,5%, яка станом на 14.06.2011 року ск лала 2038,55грн.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

В п.3.8. договору оренди сторон и передбачали, що строк позов ної давності щодо пені за н евиконання умов договору ( н есвоєчасну оплату орендної плати), відповідно до ст.258 ЦК У країни та ст.232 ГК України, стан овить один рік.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав передбачені договором зобов' язання по сплаті грошових коштів у стр ок, встановлений договором, п еня у сумі 2038,55грн. грн. підляга є стягненню на користь позив ача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов на вимога прокурора є обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсяз і.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві слід покласти на відповід ача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 129 Кон ституції України, статтями 33, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, статтями 16, 509, 526, 530, 546, 548, 551, 629, 61 0, 611, 612, Цивільного кодексу Укра їни, статтями 188, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 343, Го сподарського кодексу Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити повністю.

Стягнути з Відділу культур и по Ленінському району Депа ртаменту культури Харківськ ої міської ради (Харківська обл., м. Харків, Ленінський р-н, вул. Карла Маркса, буд.34, код 37460591 ) на користь Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України e Харківській обл асті, м. Харків (м. Харків, вул. Г уданова, 18, код 23148337, р/р № 37185502900001 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФ О 851011) - заборгованості з орендн ої плати в сумі 2 447,90 грн. та пені в сумі 2038,55 грн.

Стягнути з Відділу культур и по Ленінському району Депа ртаменту культури Харківськ ої міської ради (Харківська обл., м. Харків, Ленінський р-н, вул. Карла Маркса, буд.34, код 37460591 ) на користь державного бюдже ту України (відділення держа вного казначейства м. Харков а, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казна чейства у Харківський област і, МФО 851011, код бюджетної класиф ікації 22090200, символ звітності 095 ) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Відділу культу ри по Ленінському району Деп артаменту культури Харківсь кої міської ради (Харківська обл., м. Харків, Ленінський р-н , вул. Карла Маркса, буд.34, код 3746059 1) на користь державного бюдже ту України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219 264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетн ої класифікації 22050003, символ зв ітності банку 264, банк одержув ача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати накази після набран ня судовим рішення законної сили.

Суддя З адорожна І.М.

Повне рішення складено 21.06.2011 року.