Рішення

від 21.06.2011 по справі 5023/3703/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/3703/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р.                                                            Справа № 5023/3703/11

вх. № 3703/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. 

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", Вінницька область, Тульчинський район, с. Сільниця  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м.Харків  

про стягнення 161960,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача 173079,54 грн., у тому числі 150 000,00 грн. - основного боргу, 12359,28 грн. - пені, 8329,10 грн. - інфляційних витрат, 2391,16 грн. - 3% річних за договором поставки № 15/12 укладеним між сторонами 15.12.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15 грудня 2010 року між СТОВ "Авангард" та ТОВ "Укрпінотерм" був укладений Договір Поставки №15/12 та Додаток №1 до нього.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача Карбамід (далі - Товар), а Позивач прийняти і оплатити вартість Товару.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме сплатив вартість товару у повному обсязі, як і зазначено в п. З Додатку №1 до Договору №15/12, що становить 225 216 грн. як і встановлено в п.1 вище зазначеного Додатку, про що свідчить платіжне доручення №116 від 17 грудня 2010 року на суму 225216,00 грн. за карбамід в мішках згідно рахунка - фактури № СФ- 0000134 від 16.12.2010 р.

Відповідач, у свою чергу, своїх зобов'язань не виконав. На претензію позивача відповіді не дав.

Відповідно до п. 4 Додатку № 1 до Договору № 15/12 від 15 грудня 2010 року Відповідач зобов'язувався поставити товар на склад Позивачеві до 10 січня 2011 року включно.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 150 000,00 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до умов п. 6.2 Договору Відповідач за порушення строків поставки виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передплати за кожний день прострочки.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 12359,28 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 2391,16 грн. річних та 8329,10 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 1730,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (61057, м. Харків, вул. Римарська, б.16, кв. 12, код ЄДРПОУ 34862614, р/р 26005000063405 в ВАТ "СЕБ БАНК", м. Київ, МФО 300175) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" (23621, с. Сільниця, Тульчинського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 25495830, р/р 26008300002096 Вінницька РД АТ "Златобанк" в м. Київ, МФО 380612) 150 000,00 грн. - основного боргу, 12359,28 грн. пені, 8329,10 - інфляційних витрат, 2391,16 грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 1730,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ червня 2011 року.