Рішення

від 19.05.2008 по справі 6/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/72

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.05.08 р.                                                                                                     Справа № 6/72                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстальінвест ЛТД” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кураховський завод фасонного литва” м.Курахове, Донецької області

третьої особи

про стягнення _ 36 172грн. 80коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Пирогов А.А. -  представник по довіреності від 27.11.2007р.

від відповідача – не з'явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донстальінвест ЛТД” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кураховський завод фасонного литва” м.Курахове, Донецької області заборгованості у сумі 36 172грн. 80коп. відповідно договору №1812 від 18.12.2007р.

          Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представників сторін  у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору по суті.

          19 травня 2008р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 24.04.2008р. була направлена відповідачу 29.04.2008р., ухвала про відкладення слухання справи від 05.05.2008р. була надіслана йому 06.05.2008р. Ухвали були надіслані рекомендованими листами з повідомленнями, за адресою вказаною у позові, договорі № 1812 від 18.12.2007р.   та довідці головного управління статистики у Донецькій області №  22-10/1280 від 06.05.2008р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу повернуті з поштового відділення не були. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника  відповідача за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                           в с т а н о в и в :

           18 грудня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест ЛТД" м.Макіївка та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Кураховський завод фасонного литва" м.Курахове Донецької області був укладений договір  №1812, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу фланець,  а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

        Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

                     Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, 18.12.2007р. по видатковій накладній № РН-0000182 здійснив поставку фланця ст. пл. Р=16Ду 50  у кількості 600 шт у адресу відповідача  на загальну суму 36 172грне. 80коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткова та податкова накладні, акт прийому-передачі, підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки  фланця у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кураховський завод фасонного литва" м.Курахове Донецької області.

          Пунктом 3.2 договору №1812 від 18.12.2007р. сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування  100% передоплати на розрахунковий рахунок позивача. Але відповідач  свої зобов”язання за договором   не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кураховський завод фасонного литва" м.Курахове Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у  сумі   36 172грн. 80коп.,   яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті   поставленого товару  не виконав.

Статтею 692 ЦК  зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

        Сторони  у договорі  термін оплати товару не  встановлювали у випадку  його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 13.03.2008р. за вих. №44, в якій позивач запропонував відповідачу в строк до 20.03.2008р. в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість  не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем фланець у сумі  36 172грн. 80коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526, 530, 692, 693 ЦК України, ст.ст.   33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

        Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест ЛТД" м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кураховський завод фасонного литва" м.Курахове Донецької області про стягнення 36 172грн. 80коп. задовольнити   повністю.  

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кураховський завод фасонного литва" (85612, м.Курахове, Промислова зона, 69, п/р №26009001031011  у ДФ ВАТ АКБ "Автокразбанк" м.Донецьк, МФО 335764, ЄДРПОУ 33071644) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест ЛТД" (86147, м.Макіївка, кв-л Гвардійський,4, п/р № 26009198021331 у Донбаській філії ВАТ "Кредитпромбанк" м.Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 33712141) борг у сумі 36 172грн. 80коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі 361грн. 72коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   19.05.2008р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя