Постанова

від 03.06.2011 по справі 1170/2а-1650/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Спра ва № 1170/2а-1650/11

Кіровоградський окр ужний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібі ної Г. П.

при секретарі - Дегтярьов і Д.В.

за участю:

прокурора - не з' явився

представника позивача - Догана В.Й.

представника відповідача - не з' явився

розглянув у порядку п исьмового провадження адмін істративну справу за позовом прокурора Кіровського район у міста Кіровограда в інтере сах держави в особі Кіровогр адської об'єднаної державної податкової інспекції до при ватного підприємства «Промт оргсервіс - ЛТД»про стягненн я податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Кіров ського району м. Кіровограда (далі - прокурор) звернувся до Кіровоградського окружно го адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДПІ (далі - позивач), в якому прос ить суд стягнути з ПП «Промто ргсервіс- ЛТД»(далі - відпов ідач) податковий борг у сумі 47 45,48 грн.

Позовні вимоги проку рора обґрунтовані тим, що від повідач має податковий борг у розмірі 4745,48 грн.

Вказаний податковий борг відповідача складаєтьс я з заборгованості зі сплати податку на додану вартість (д алі - ПДВ) у розмірі 4740,38 грн., як ий виник на підставі поданих відповідачем декларацій з П ДВ, податкового повідомлення - рішення № 0009331520 від 01.11.2010 р., а також податкового боргу з ко мунального податку у сумі 5,10 г рн.

Прокурор зазначає, що відповідачеві було надіслан о першу та другу податкові ви моги, проте податковий борг в ідповідачем сплачено не було .

Враховуючи викладене , прокурор просить суд стягну ти з відповідача податковий борг на загальну суму 4745,48 грн.

Прокурор, повідомлен ий належним чином про час та м ісце розгляду справи, у судов е засідання не з' явився, над авши заяву про розгляд справ и без його участі (а.с. 33).

Представник позивача у судовому засіданні підтри мав вимоги адміністративног о позову у повному обсязі.

Представник відповід ача, повідомлений належним ч ином про дату, час та місце суд ового розгляду справи, що під тверджується повідомленням и про вручення поштового від правлення (а.с. 28, 41) у судове засі дання двічі не з' явився, при чини неявки суду не повідоми в, жодних клопотань не заявля в, документів, які були витреб увані ухвалою про відкриття провадження у справі суду не надав.

За приписами ч. 8 ст. 128 КА С України у разі повторного н еприбуття відповідача, який не є суб' єктом владних повн оважень, без повідомлення ни м причин неприбуття розгляд справи не відкладається і сп раву може бути вирішено на пі дставі наявних у ній доказів .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 К АС України якщо немає перешк од для розгляду справи у судо вому засіданні, визначених ц ією статтею, але прибули не вс і особи, які беруть участь у сп раві, хоча і були належним чин ом повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у р азі відсутності потреби засл ухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене , суд вирішив розгляд справи з дійснити у порядку письмовог о провадження.

Дослідивши подані до кументи і матеріали, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конс титуції України встановлено , що прокуратура України стан овить єдину систему, на яку по кладаються представництво і нтересів громадянина або дер жави в суді у випадках, визнач ених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 К АС України прокурор здійснює в суді представництво інтер есів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами , і може здійснювати представ ництво на будь-якій стадії ад міністративного процесу.

Відповідно до абз. 2 ст . 2 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні »від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завдан ням органів державної податк ової служби є здійснення кон тролю за додержанням податко вого законодавства, правильн істю обчислення, повнотою і с воєчасністю сплати до бюджет ів, державних цільових фонді в податків і зборів (обов'язко вих платежів), а також неподат кових доходів, установлених законодавством (далі - податк и, інші платежі).

Пунктом 11 ст.10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», передбач ена можливість державної под аткової інспекції звертатис я до судів з позовами до підпр иємств, установ, організацій та громадян про стягнення за боргованості перед бюджетом і державними цільовими фонд ами.

Абзацом 1 п. 61.1 ст. 61 Подат кового кодексу України від 02.1 2.2010 р. № 2755-VI (далі - Податковий ко декс) встановлено, що податко вий контроль - система заході в, що вживаються контролюючи ми органами з метою контролю правильності нарахування, п овноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дот римання законодавства з пита нь проведення розрахункових та касових операцій, патенту вання, ліцензування та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. п. 41. 1. 1. п. 41.1 ст. 41 П одаткового кодексу контролю ючими органами є органи держ авної податкової служби - щод о податків, які справляються до бюджетів та державних ціл ьових фондів, крім зазначени х у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладається на орган и державної податкової служб и.

Пунктом 41.5 цієї ж статт і встановлено, що органами ст ягнення є виключно органи де ржавної податкової служби, я кі уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення по гашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах с воїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконав чими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст .17 КАС України юрисдикція адмі ністративних судів поширюєт ься на публічно-правові спор и за зверненням суб' єкта вл адних повноважень у випадках , встановлених законом.

Отже, законом передба чена можливість звернення пр окурора в інтересах органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фіз ичних та юридичних осіб пода ткового боргу.

Приватне підприємств о «Промторгсервіс - ЛТД»20.05.2009 р. зареєстроване як юридична о соба виконавчим комітетом Кі ровоградської міської ради, про що свідчить наявна у мате ріалах справи копія свідоцтв а про державну реєстрацію юр идичної особи (а.с. 10).

Судом встановлено, що відповідачем до податкового органу 29.10.2010 р. подано звітну по даткову декларацію з ПДВ за к вітень 2010 р., якою самостійно ви значено узгоджене податкове зобов' язання з цього виду п одатку у сумі 3149,30 грн. (а.с. 16-17).

Як вбачається зі звор отного боку облікової картки платника податків, відповід ачем податкове зобов' язанн я за вказаний період сплачен о частково у сумі 177,62 грн., таким чином податковий борг з ПДВ з а цей період складає 2971, 38 грн. (а .с. 25).

Також, 29.10.2010 р. відповіда чем подано звітну податкову декларацію з ПДВ за травень 201 0 р., якою самостійно визначено податкове зобов' язання з П ДВ у сумі 1429,00 грн., прот е в установлений строк воно з алишилося не сплаченим.

З матеріалів справи в бачається, що до відповідача за несвоєчасне подання декл арацій з ПДВ на підставі пода ткового повідомлення - ріше ння № 0009331520/0 від 01.11.2010 р., яке отриман а відповідачем 05.11.2010 р. (а.с. 15), зас тосовано фінансові санкції у сумі 340,00 грн. (а.с. 14).

Враховуючи викладене податковий борг відповідача з ПДВ складає 4740,38 грн.

Крім того, судом встан овлено, що відповідно до пода ного податкового розрахунку комунального податку за кві тень 2010 року, відповідачем сам остійно визначено податкове зобов' язання з цього виду п одатку у сумі 5,10 грн. Як вбачаєт ься зі зворотного боку облік ової картки платника податкі в (а.с. 13), податкове зобов' язан ня з комунального податку ві дповідачем залишилося не спл аченим.

Враховуючи викладене , загальна сума заборгованос ті відповідача складає 4745,48 грн .

Підпунктом 5.3.1 ст. 5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, який був чи нним на момент виникнення пр авовідносин та втратив чинні сть 01.01.2011 р. у зв' язку з набранн ям чинності Податковим кодек сом України, встановлено обо в' язок платника податків са мостійно сплатити суму подат кового зобов'язання, зазначе ну у поданій ним податковій д екларації, протягом десяти к алендарних днів, наступних з а останнім днем відповідного граничного строку, передбач еного підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 с татті 4 цього Закону для подан ня податкової декларації.

Відповідно до п. 57.1 с т. 57 Податкового кодексу платн ик податків зобов'язаний сам остійно сплатити суму податк ового зобов'язання, зазначен у у поданій ним податковій де кларації, протягом 10 календар них днів, що настають за остан нім днем відповідного гранич ного строку, передбаченого ц им Кодексом для подання пода ткової декларації, крім випа дків, встановлених цим Кодек сом.

При цьому, за приписами п. 56 .11 ст. 56 Податкового кодексу, не підлягає оскарженню податко ве зобов'язання, самостійно в изначене платником податків .

Відповідачем під ча с розгляду справи не надано д оказів сплати податкового бо ргу.

Комп' ютерна програм а «Документообіг адміністра тивних судів», відомостей що до оскарження податкового по відомлення - рішення № 0009331520/0 в ід 01.11.2010 р. не містить.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст . 14 Податкового кодексу податк овий борг - сума грошового з обов' язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявн ості), самостійно узгодженог о платником податків або узг одженого в порядку оскарженн я, але не сплаченого у встанов лений цим Кодексом строк, а та кож пеня, нарахована на суму т акого грошового зобов' язан ня.

Згідно п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган держа вної податкової служби здійс нює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шл яхом стягнення коштів, які пе ребувають у його власності, а в разі їх недостатності - шлях ом продажу майна такого плат ника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового к одексу встановлено, що стягн ення коштів та продаж майна п латника податків провадятьс я не раніше ніж через 60 календ арних днів з дня надіслання т акому платнику податкової ви моги.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем відповіда чеві було першу від 13.10.2010 р. № 1/1178 н а суму 818,00 грн. та другу від 17.11.2010 р . № 2/1305 на суму 4740,38 грн. податкові в имоги, які були отримані відп овідачем 18.10.2010 р. та 29.11.2010 р. відпов ідно (а.с. 11).

Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 95.2 ст. 95 Податково го кодексу позивач направив відповідачеві податкові вим оги, а відтак правомірно звер нувся до суду з вимогою щодо с тягнення з відповідача подат кового боргу.

На підставі викладе ного, враховуючи, що податков е зобов' язання, самостійне визначене платником податкі в оскарженню не підлягає, суд приходить до висновку про до веденість факту податкового боргу у відповідача у сумі 4745,4 8 грн. (2971,38+1429,00+340,00+5,10 грн.=4745,48 грн.).

Вказана сума податко вого боргу підтверджується н аявними у матеріалах справи доказами, а саме довідкою про заборгованість відповідача (а.с. 7), копіями податкових декл арацій (а. с. 12, 16-19), зворотнім боко м облікової картки платника податків (а.с. 20-25).

Сума податкового боргу ст аном на день розгляду справи в суді у добровільному поряд ку не сплачена, а тому вона під лягає стягненню у судовому п орядку.

Частиною 4 ст. 94 КАС України в становлено, що у справах, в яки х позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, с удові витрати, здійснені поз ивачем, з відповідача не стяг уються.

Керуючись ст.ст. 3, 71, 122, 128, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов прокурора Кіровського рай ону міста Кіровограда в інте ресах держави в особі Кірово градської об'єднаної державн ої податкової інспекції до п риватного підприємства «Про мторгсервіс - ЛТД»про стягне ння податкового боргу задово льнити повністю.

Стягнути з приватно го підприємства «Промторгсе рвіс - ЛТД»(ідентифікаційний код 36514064) на користь держави в о собі Кіровоградської об' єд наної державної податкової і нспекції (ідентифікаційний к од 24145329) податковий борг у сумі 4 745 (чотири тисячі сімсот сорок п' ять) гривень 48 коп.

Постанова суду на бирає законної сили у порядк у, встановленому ст. 254 КАС Укра їни.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна