Постанова

від 14.12.2010 по справі 2а-10041/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року справ а №2а-10041/08/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С .Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястре бової Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представників по зивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12.07.2010 року, та ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіре ності 19.10.2010 року, розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду в м. Донецьку ап еляційну скаргу Слов' янськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Донецької області на постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 4 листопада 2010 ро ку у справі №2а-10041/08/0570 за позовом Слов' янської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Донецької області до Мало го підприємства у вигляді по вного товариства фірми «Бето макс» про стягнення штрафни х (фінансових) санкцій та пені , -

В С Т А Н О В И Л А:

Слов' янська об' єдн ана державна податкова інспе кція Донецької області зверн улась до Донецького окружног о адміністративного суду із позовом до Малого підприємст ва у вигляді повного товарис тва фірми «Бетомакс» про стя гнення штрафних (фінансових) санкцій та пені.

В обґрунтування позо вних вимог посилається на те , що відповідач на підставі рі шення №0000102240 від 11.07.2007 року про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій має заборгованіс ть перед бюджетом у сумі 88634, 23 гр н.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 4 листопада 2010 року у поз овні вимоги позивача були за доволені частково, а саме: стя гнуто з Малого підприємства у вигляді повного товариств а фірми «Бетомакс» на корист ь Держави штрафні (фінансові ) санкції у сумі 25264 грн. 24 коп. , в з адоволенні інших позовних ви мог відмовлено.

Слов' янська об' єднана д ержавна податкова інспекція Донецької області не погоди вшись з постановою суду, пода ла апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 4 листопа да 2010 року, та прийняти нову по станову якою задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги позивач зазна чив, що постанова суду була ви несена з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права. Вважає, що судом не на дано оцінки хронології факті в, підтверджених документами , які долучено до матеріалів с прави. Також зазначає, що судо м було застосовано вимоги ч. 3 ст. 2 КАС України, та прийнято в якості доказів документи, як і не було надано до перевірки .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн ика позивача, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладе ні в апеляційній скарзі - за довольнити, постанову суду п ершої інстанції - скасувати , а позовні вимоги задовольни ти в повному обсязі за наступ ними підставами.

Судом першої інстанції вст ановлено, що у червні - липні 2007 року Слов' янською ОДПІ бу ло проведено планову перевір ку відповідача за період дія льності з 01.01.2005 по 31.03.2007 роки, за на слідками якої зроблено висно вок про порушення платником вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті» при в иконанні контракту №1 від 17.02.2006 року, укладеного з ТОВ «Інтер бетонмаш» (Росія), що підлягал о в прострочені законодавчо встановленого терміну надхо дження валютної виручки в ін оземній валюті від нерезиден та в сумі 2471327, 93 російських рубл ів за товар, експортований у п еріод з 27.12.2006 по 31.03.2007 роки. Також п еревіркою встановлено поруш ення термінів перерахування податку з доходів фізичних о сіб.

На підставі акту перевірки № 4763/23-3-23121982 від 05.07.2007 року Слов' янс ькою ОДПІ було прийнято ріше ння № 0000102240 від 11.07.2007 року про з астосування до відповідача ш трафних (фінансових) санкцій в сумі 95134, 20 грн. за порушення за конодавства в сфері ЗЕД, а так ож відповідачу була нарахова на пеня в сумі 3, 22 грн, з податку з доходів фізичних осіб. \ а.с. 14\

МП ПТФ «Бетомакс» сплатило частково штрафні санкції за порушення у сфері ЗЕД в сумі 6 500 грн., але інша частина заборг ованості залишилась не сплач еною.

Згідно ст. 1 Закону України « Про порядок здійснення розра хунків в іноземній валюті» в редакції, чинній на час дії сп ірних правовідносин, виручка резидентів у іноземній валю ті підлягає зарахуванню на ї х валютні рахунки в уповнова жених банках у терміни випла ти заборгованостей, зазначен і в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати мит ного оформлення (виписки вив ізної вантажної митної декла рації) продукції, що експорту ється, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуально ї власності - з моменту підп исання акта або іншого докум ента, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експор т прав інтелектуальної власн ості. Перевищення зазначеног о терміну потребує індивідуа льної ліцензії Національног о банку України.

Судом встановлено, що за кон трактом № 1 від 17.02.2006 року, який бу в укладений МП ПТФ «Бетомакс » (Постачальник) з ТОВ «Інтерб етонмаш», Росія (Покупець). Пос тачальник зобов'язується над ати, а Покупець - придбати бе тонозмішувальне дорожно-буд івельне обладнання та частин и до нього (Товар) на загальну суму 20 000 000 російських рублів. (а .с. 135-136).

Пунктом 3 Контракту визначе но, що оплата здійснюється по факту постачання товару у ст рок не більше 90 днів. Можлива ч асткова або повна передплата . Сплата за поставлений товар здійснюється у рублях РФ. Умо вами постачання (п. 4) по Контра кту прийнято:

- автомобільним транспорто м на умовах СРТ Бєлгород, пунк т переходу Вовчанськ;

- залізничним транспортом ДАФ- межа України, станція пер еходу Козачья Лопань.

Датою постачання приймаєт ься дата оформлення експортн ої вантажної митної декларац ії.

Виконання умов вказаного к онтракту підтверджується ва нтажно-митними деклараціями та платіжними документами, н аявними у справі (т. 1 а.с. 224-248, т. 2 а .с. 1-15), з яких вбачаються термін и митного оформлення вантажу та терміни надходження валю тних цінностей.

З урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в ін оземній валюті» судом першої інстанції правильно встанов лено, що законодавчо визначе ний термін надходження валют них цінностей покупцем поруш увався, а отже мало місце прос трочення розрахунків у інозе мній валюті.

Так, станом на 26.12.2006 року сума з аборгованості ТОВ «Інтербет онмаш» перед МП ПТФ «Бетомак с» за поставлений товар по Ко нтракту № 1 від 17.02.2006 року склала 2471327, 93 рос. руб.

Відповідно до ст. 4 вищевказ аного Закону порушення резид ентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тяг не за собою стягнення пені за кожний день прострочення у р озмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в і ноземній валюті, перерахован ої у грошову одиницю України за валютним курсом Націонал ьного банку України на день в иникнення заборгованості. За гальний розмір нарахованої п ені не може перевищувати сум и неодержаної виручки (варто сті недопоставленого товару ).

Державні податкові інспек ції вправі за наслідками док ументальних перевірок безпо середньо стягувати з резиден тів пеню, передбачену цією ст аттею.

Таким чином, за період з 27.12.2006 р оку по 31.03.2007 року позивач нараху вав МП ПТФ «Бетомакс» пеню за порушення вимог валютного з аконодавства у сумі 95134, 20 грн. (т . 1 а.с. 190).

Крім того, за вищевказане по рушення 03.03.2007 року наказом Міні стерства економіки України № 102/90 на підставі ст. 37 Закону Укр аїни «Про зовнішньоекономіч ну діяльність» до МП ПТФ «Бет омакс», починаючи з 14.03.2007 року, б уло застосовано спеціальну с анкцію - режим індивідуальн ого ліцензування зовнішньое кономічної діяльності (т. 1 а.с . 137).

Відповідач звертався до су ду із позовом про визнання не дійсним рішення Слов' янськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Донецької області № 0000102240 від 11.07.2007 року , але ухвалою Донецького окру жного адміністративного суд у від 25.11.2010 року позовну заяву з алишено без розгляду у зв' я зку з повторною неявкою в суд ове засідання представника п озивача. \ т. № 1 а.с. 98\.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень адміністративні суди переві ряють, в тому числі, чи прийнят і ( вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Колегія суддів вважає, що на момент прийняття рішення пр о застосування штрафних санк цій 11.07.2010 року позивач діяв в ме жах своїх повноважень, у спос іб та на підставі вимог діючо го законодавства, рішення пр о застосування санкцій за по рушення законодавства в сфер і зовнішньоекономічної діял ьності по суті не оскаржено, а відповідно не скасовано і є д іючим, а тому застосовані поз ивачем штрафні санкції підля гають стягненню на користь д ержави в повному обсязі з ура хуванням раніше сплачених су м, тобто в розмірі 88634,23 грн.

При цьому колегія суддів вв ажає, що судом першої інстанц ії помилково були прийняті д о уваги доводи відповідача п ро нібито проведений в січні 2007 року взаємозалік зустрічн их однорідних вимог з ТОВ «Ін тербетонмаш» і наявність заб оргованості останнього пере д відповідачем станом на 29.01.2007 р оку в розмірі лише 500 тисяч рос ійських рублів ( т. № 2 а.с. 16-23), оск ільки обставини справи та до сліджені судом докази свідча ть про інше.

Так, довідка про результати виїзної планової перевірки МП ПТФ «Бетомакс» за період з 01.01.2005 року по 31.03.2007 року від 04.07.2007 рок у підписана директором та го ловним бухгалтером без заува жень та зазначено, що первинн і документи, використані при проведенні перевірки, досто вірні, надані в повному обсяз і і додаткових ( інших) докумен тів, що свідчать про діяльніс ть суб' єкта господарювання за період, що перевіряється, н емає. \ т. № 1 а.с. 15-18\. Аналогічний з апис зроблено директором та головним бухгалтером відпов ідача в акті від 05.07.2007 року про р езультати виїзної планової п еревірки МП ПТФ «Бетомакс» з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 01.2005 року по 31.03.2007 року. \ а.с. 20-21\. Таки м чином, станом на 05.07.2007 року буд ь-яких документів, які підтве рджували б взаємозалік зустр ічних однорідних вимог між М П ПТФ «Бетомакс» та ТОВ «Інте рбетонмаш» не існувало.

Зазначений висновок підтв ерджується також фактом спла ти МП ПТФ «Бетомакс» платіжн ими дорученнями від 14, 17 та 20 вер есня 2007 року частини з нарахов аних штрафних санкцій в розм ірі 6500 гривень, а також тим, що л ише 27.12.2007 року відповідачем до ф ілії відділення Промінвестб анку м. Слов' янська було пов ідомлено про проведений взає мозалік однорідних вимог для зняття з контролю експортно ї операції за контрактом № 1 ві д 17.02.2006 року за спірними сумами валютної виручки. \ т. № 1 а.с. 121\.

Крім того, як зазначено вище колегією суддів, відповідач ем подавався позов до Донець кого окружного адміністрати вного суду про визнання неді йсним рішення позивача від 11.0 7.2007 року № 00000102240, але в даному позо ві також жодним чином про ная вність взаємозаліку однорід них вимог між МП ПТФ «Бетомак с» та ТОВ «Інтербетонмаш» не вказано. \ т. № 1 а.с. 87\

У зв' язку з цим колегія суд дів вважає, що суд першої інст анції помилково погодився з висновком судово-економічно ї експертизи від 12.10.2010 року та д одатковими письмовими поясн еннями експерта, згідно яких сума заборгованості відпові дача по сплаті пені складає 252 64,24 грн, оскільки експертом при нарахуванні пені за період з 27.12.2006 року по 31.03.2007 року було врахо вано наявність взаємозаліку однорідних вимог між МП ПТФ « Бетомакс» та ТОВ «Інтербетон маш», якого на той період не іс нувало.

За таких обставин, враховую чи наведені норми законів, ко легія суддів дійшла висновку ,що суд першої інстанції пору шив норми матеріального та п роцесуального права, його ви сновки суперечать обставина м справи, що призвело до непра вильного її вирішення, у зв' язку з чим апеляційна скарга Слов' янської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Донецької області підляга є задоволенню, а постанова су ду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Слов' я нської об' єднаної державно ї податкової інспекції Донец ької області - задовольнит и.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 4 листопада 2010 року у спра ві № 2а-10041/08/0570 - скасувати.

Позовні вимоги Слов' янсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції Донецько ї області задовольнити повні стю.

Стягнути з Малого підприєм ства у вигляді повного товар иства фірми «Бетомакс» ( код Є ДРПОУ 23121982) на користь держави ( банк УДК в м. Слов' янську Дон ецької області, код ЄДРПОУ 3468660 5, МФО 834016, банк ГУДКУ в Донецькій області р\р 311105700339, платіж 21081000) шт рафні санкції в розмірі 88634 ( ві сімдесят вісім тисяч тридцят ь чотири) гривні 23 копійки

Вступна та резолютивна час тини проголошені в судовому засіданні 14 грудня 2010 року.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту її проголошення т а може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги пр отягом двадцяти днів з дня ск ладення в повному обсязі до с уду касаційної інстанції - Вищого адміністративного су ду України.

Повний текст виготовлено 2 0 грудня 2010 року.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В . Ястребова