Постанова

від 05.10.2006 по справі 16/38

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/38

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2006                                                                                                           Справа № 16/38  

            Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 28.09.2006 року:

позивача: Білий І.П.- предст., дов.№417 від 27.09.2005 року

відповідача: Бем С.М.- предст., дов. від 10.04.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Рада” (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2006 року по справі №16/38

               за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (м. Кіровоград)

               до: товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Рада” (м. Кіровоград)

              про: усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

             Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2006 року по справі №16/38 (суддя Коротченко Л.С.) був частково задоволений позов комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (м. Кіровоград) до товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Рада” (м. Кіровоград) про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 1475,37 грн. і збитків у вигляді неодержаних прибутків в сумі 5310,16 грн. і стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у вигляді неодержаного прибутку в сумі 3982 грн. 62 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 78 грн. 75 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88 грн. 50 коп. В частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1475 грн. 37 коп. провадження у справі було припинено, а в іншій частині позову –відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство „Рада” (м. Кіровоград) –відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2006 року по справі №16/38 в частині стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку, державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині позову, а в решті частині рішення залишити без зміни. Скаржник вважає, що господарським судом були неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права і рішення прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Відповідач зазначає, що 30.11.2005 року позивач надав позивачу проект змін до Договору оренди від 01.01.2005 року №88/20 в частині збільшення розміру орендної плати до 20 грн. за 1 кв.м. Листом від 22.12.2005 року №23 відповідач повідомив позивача, що запропоновані останнім зміни до договору не приймаються в зв'язку з непогодженням в частині розмірів орендної плати. Оскільки позивач не звернувся до суду, то зміни до договору внесені не були. Листом №1 від 10.01.2006 року відповідач повідомив позивача, що договір оренди на 2006 рік підписаний не буде і відповідач звільнить займане ним приміщення протягом місяця. Позивач листом №37 від 30.01.2006 року встановив відповідачу строк звільнення приміщення –до 10.02.2006 року, тобто надав згоду щодо перебування відповідача у приміщеннях до 10.02.2006 року. У зв'язку зі зміною обставин відповідач листом №3 від 01.02.2006 року виразив намір і в подальшому займати приміщення та просив надати для підписання проект договору оренди на 2006 рік. Після надання проекту договору, відповідач підписав його з протоколом розбіжностей і повернув позивачу. Позивач не повернув позивачу договір з підписаним протоколом розбіжностей і не передав розбіжності, що не були врегульовані до суду, тому, на думку скаржника, договір є прийнятим в редакції відповідача. Відповідач вважає, що договір від 01.01.2005 року продовжував діяти і у 2006 році, оскільки у листі позивача від 30.01.2006 року не йдеться про припинення дії договору, а лише про не укладення договору на 2006 рік і звільнення приміщення. В свою чергу, відповідач, направивши пропозицію про укладення договору на 2006 рік, фактично скасував свого листа від 10.01.2006 року. Про наявність договору свідчить також виставлення позивачем рахунків на оплату за ціною 10 грн. за 1 кв. м., як це було передбачено договором від 01.01.2005 року. Відповідач, у свою чергу, добросовісно виконував свої зобов'язання по внесенню плати за оренду і за спірний період з грудня 2005 року по 06.04.2006 року сплатив згідно виставлених рахунків грошову суму у розмірі 6747,64 грн. Заявник також зазначає, що позивач не довів наявність у нього збитків у вигляді неодержаних доходів, оскільки не надав доказів можливості здачі в оренду приміщення іншим орендарям саме за базовою ставкою 20 грн. за 1 кв. м. Про це свідчать також ті обставини, що за період з дня звільнення приміщення відповідачем (06.04.2006 року) до прийняття рішення місцевим господарським судом (10.08.2006 року) приміщення було вільним від орендарів. Крім того, скаржник зазначає, що оголошена судом резолютивна частина рішення не співпадає з рішенням, яке було отримане відповідачем.

Позивач –комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що прийняте судом рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційна скарга є безпідставною. Позивач зазначає, що 30.11.2005 року направив відповідачу проект змін до Договору в частині збільшення з 01.12.2005 року розміру орендної плати до 20 грн. за 1 кв. м. та проект договору №88 від 01.01.2006 року у зв'язку з затвердженням 04.11.2005 року рішенням Кіровоградської обласної ради №501 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, якою внесені зміни до діючих тарифів на оренду майна. Однак відповідач листами №23 від 22.12.2005 року та №1 від 10.01.2006 року відмовився прийняти запропоновані зміни до Договору, а також підписати новий договір оренди. За таких обставин позивач вважає, що 30.12.2005 року договір оренди припинив свою дію, що є підставою для повернення майна на умовах, зазначених у договорі оренди. Але відповідач користувався приміщенням до 06.04.2006 року, чим порушив права і інтереси позивача, оскільки в разі належного виконання відповідачем своїх зобов'язань позивач мав реальну можливість починаючи з 01.01.2006 року укласти договір оренди з іншою особою за новими орендними ставками. Стосовно листа відповідача про намір продовжити договірні відносини, позивач вважає, що був введений в оману такими діями відповідача для того, щоб деякий час користуватися приміщенням. Позивач також долучив до матеріалів справи лист ПП «Крона-В»№37 від 12.01.2006 року про намір орендувати приміщення, попередній договір від 31.01.2006 року і лист про відмову від оренди нежитлового приміщення у зв'язку з тим, що воно не звільнено попереднім орендарем.  

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.10  05 жовтня 2006 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.01.2005 року між сторонами по справі був укладений договір №88/20 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53, загальною площею 86,4 кв. м. (п.1.1 Договору). Сторони у договорі узгодили порядок і умови передачі і повернення орендованого майна (розділ 2), оренду плату (розділ 3), яка становить 864 грн. на місяць, тобто 10 грн. за 1 кв. м., обов'язки і права орендаря (розділи 5 і 6), обов'язки і права орендодавця (розділи 7 і 8), відповідальність сторін (розділ 9), строк дії та умови зміни і розірвання договору (розділ 10).

Пунктом 10.2 Договору було визначено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін, одностороння відмова від виконання договору та від внесення змін не допускається. Разом з тим, сторони домовилися, що розмір орендної плати та комунальних послуг може бути переглянутий на вимогу однієї сторони у разі зміни методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України. Таким чином, у будь-якому випадку одна із сторін за договором у випадку зміни цін і тарифів може вимагати внесення змін до договору, але у порядку взаємної згоди на зміну умов договору. У зв'язку з затвердженням 04.11.2005 року рішенням Кіровоградської обласної ради №501 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, якою внесені зміни до діючих тарифів на оренду майна позивач направив відповідачу проект змін до Договору в частині збільшення з 01.12.2005 року розміру орендної плати до 20 грн. за 1 кв. м. та проект договору №88 від 01.01.2006 року (лист №22 від 08.12.2005 року –т.1 а.с.21).

Відповідач листами №23 від 22.12.2005 року (т.1 а.с.22) і №1 від 10.01.2006 року (т.1 а.с.23) відмовився прийняти запропоновані зміни до Договору від 01.01.2005 року, а також підписати новий договір оренди, пообіцявши звільнити орендоване приміщення протягом місяця.

За таких обставин місцевий господарський суд зробив правомірний висновок, що сторони не дійшли згоди щодо внесення змін до Договору стосовно нових орендних ставок, а тому зміни Договору від 01.01.2005 року не відбулися.

30.01.2006 року позивач направив на адресу відповідача лист №37, який отриманий відповідачем у той же день, наступного змісту: «На Ваш лист №1 від 10.01.2006 року повідомляємо наступне. В зв'язку з тим, що ТОВ «Агентство «Рада»не уклало договір оренди нежитлового приміщення на 2006 рік, КП по управлінню будинками обласної ради просить Вас звільнити приміщення до 10 лютого 2006 року». Місцевий господарський суд, оцінюючи даний лист, зазначив, що зазначений лист направлений в межах п.10.4 Договору і за змістом лист є заявою орендодавця про припинення дії договору, оскільки в ньому орендодавцем ставиться питання про звільнення орендованого відповідачем приміщення. Крім цього, суд зазначив, що даний лист беззаперечно свідчить про відсутність у орендодавця наміру продовжувати дію договору оренди (пролонгувати договір оренди). З таким висновком місцевого господарського суду не можна погодитися в силу наступного:

відповідно до п.10.4 Договору від 01.01.2005 року (т.1 а.с.15) в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк наступного року і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Ця норма кореспондується із Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним законом і повинен застосовуватися у даних правовідносинах. Таким чином, одна із сторін повинна направити іншій стороні заяву про припинення або зміну договору. Як вбачається із змісту листа №37 від 30.01.2006 року, цей лист є відповіддю позивача на лист відповідача №1 від 10.01.2006 року, яким було відмовлено у підписанні нового договору у запропонованій позивачем редакції. У листі №37 орендодавець не заявляє про припинення договору №88/20 від 01.01.2005 року або про його зміну, а зазначає, що відповідач повинен звільнити приміщення у зв'язку з не укладенням договору оренди нежитлового приміщення на 2006 рік. Висновок суду, що орендодавець фактично відмовився від продовження договору оренди на 2006 рік не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки договір і закон чітко визначає, що є підставою припинення договору –заява про припинення договору. Такої заяви сторони одна одній не направляли, а лист №37 від 30.01.2006 року стосується зовсім інших підстав звільнення приміщення, а саме: не підписання договору на 2006 року у новій редакції, яка була направлена орендарю 01.12.2005 року. За таких обставин, суд помилково ототожнив заяву про припинення договору оренди, встановлену п.10.4 Договору, з листом орендодавця про звільнення приміщення у зв'язку неукладенням договору на 2006 рік в іншій редакції.

За таких обставин доводи скаржника щодо дії договору від 01.01.2005 року у 2006 року у той самій редакції є обґрунтованими.

Щодо подальшої переписки між сторонами стосовно укладення нового договору на 2006 рік, то остання не має значення для справи, оскільки направлений позивачем проект договору підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей і повернутий позивачу. Але позивач не вжив заходів для врегулювання розбіжностей та не звернувся до суду. В силу ч.7 ст.181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона-виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. Оскільки орендодавець не входить до осіб, визначених у цій частині ст.181 ГК України, і не врегулював розбіжності, то договір, запропонований позивачем, не є укладеним.

Отже, між сторонами у спірний період з 01.01.2006 року діяв договір оренди від 01.01.2005 року, який не припинений у встановленому договором і законом порядку.

За таких обставин висновок місцевого господарського суду, що відповідач, починаючи з 01.01.2006 року займав приміщення без достатніх підстав і повинен відшкодувати збитки є помилковими.

Орендна плата за фактичне користування приміщеннями сплачена позивачем у повному обсязі.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Рада»(м. Кіровоград) задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2006 року у справі №16/38 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1475 грн. 37 коп. припинити.

В решті позову відмовити».

Стягнути з комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (м. Кіровоград, пл. Кірова, Будинок Рад, код 04013867) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Рада»(м. Кіровоград, а/с 4/14, код 13744305) 39 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд Кіровоградської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116,117 ГПК України.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство «Рада»(м. Кіровоград, а/с 4/14, код 13744305) із державного бюджету надмірно сплачене за платіжним дорученням №223 від 22.08.2006 року, яке знаходиться в матеріалах справи №16/38, державне мито у сумі 11 грн. 63 коп., про що видати довідку.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                       Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                   Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 05.10.2006 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                            М.В. Юрченко

05.10.2006р.