Ухвала

від 12.01.2011 по справі 2а-22079/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Жаботи нська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року справа №2а-22079 /10/0570 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Жаботин ської С.В., суддів: Нікуліна О.А ., Гайдара А.В.,

при секретарі Іванченко О.В ., за участю представника поз ивача Столяренкової Н.М. , представників відповідача Присяжного С.М., Яковенк о О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Донецька на постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 16 листоп ада 2010 року у справі № 2а-22079/10/0570 за позовом Приватного підприє мства "Воздействие" до Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а, третя особа Товариство з об меженою відповідальністю "Юз прогрестрейд" про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення № 20228/0001962340/0-10/23-3130 від 04 серпня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позов ом до Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Донецька, третя ос оба Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Юзпрогрест рейд" про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення № 20228/0001962340/0-10/23-3130 від 04 серпня 201 0 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні допущенням з боку відпові дача при винесені оскаржуван ого рішення застосування пі дпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якими ви значені підстави для включе ння сум сплачених податків до податкового кредиту звіт ного періоду та вичерпний п ерелік підстав, наявність як их обумовлює неможливість в ключення сум сплаченого пода тку до складу податкового к редиту. Позивач зазначив, що в исновки податкового органу, викладені в Акті перевір ки № 5534/23-3/33489329 від 21 липня 2010 року що до нікчемності укладених мі ж Приватним підприємством « Воздействие» та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Юзпрогрестрейд» догово рів на постачання товарів (пр одукції) та відсутністю реал ьного виконання цих угод сп ростовуються наданими пози вачем первинними документам и.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 16 листопада 2010 року у спр аві № 2а-22079/10/0570 позовні вимоги за доволено.

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення № 20228/00 01962340/0-10/23-313 від 04 серпня 2010 року, яким Приватному підприємству «В оздействие» визначено суму п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість в сум і 2057676,00 грн., з яких за основним пл атежем 1371784,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 685892,00 г рн.

З постановою суду першої ін станції відповідач не погоди вся, подав апеляційну скаргу , вважаючи, що судом першої інс танції неправильно застосов ані норми матеріального та п роцесуального права. Просив рішення суду скасувати і при йняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт зазн ачає, що угоди позивача є нікч емними, у здійснених операці ях позивача з контрагентами відсутній реальний характер , вказує на порушення судом п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України від 03.04.1997 р. за № 168/97- ВР « Про податок на додану вартіс ть», зі змінами та доповнення ми; п. 2 ст. 9 Закону України від 16. 07.99 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» зі змінами т а доповненнями; п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюд жетного кодексу України, п.п 3. 2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України від 21.12.2 000 р. № 2181-111 «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, ст. с т. 215, 216, 228 Цивільного кодексу Укр аїни, просить скасувати пост анову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яки м відмовити позивачу у задов оленні позову.

В судовому засіданні предс тавники відповідача, підтрим али апеляційну скаргу, проси ли її задовольнити, представ ник позивача у судовому засі данні проти доводів апеляцій ної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, представників с торін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апел яційної скарги, заперечень н а скаргу, колегія суддів вваж ає, що апеляційну скаргу необ хідно залишити без задоволен ня, а постанову суду першої ін станції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення суду першої інстанції в межа х апеляційної скарги.

Порядок визначення суми п одатку, що підлягає відшкоду ванню з Державного бюджету У країни (бюджетному відшкодув анню) та строки проведення ро зрахунків, врегульовано п. 7.7. с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”.

21 липня 2010 року Державною под атковою інспекцією в Київськ ому районі м. Донецька провед ено документальну невиїзну п еревірку Приватного підприє мства «Воздействие» з питан ь дотримання податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість по взаємовідноси нах з Товариством з обмежено ю відповідальністю «Юзпрогр естрейд» (код ЄДРПОУ 35834153) за пе ріод з 01 січня 2009 року по 31 грудн я 2009 року. Перевірку проведено на підставі даних Системи ав томатизованого співставлен ня по платнику податку на дод ану вартість (позивача) щодо р езультатів автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні Державної податко вої адміністрації України за січень 2009 року - грудень 2009 рок у; копій документів по взаємо відносинах з Товариством з о бмеженою відповідальністю « Юзпрогрестрейд» (третя особа без самостійних вимог на пре дмет спору), наданих за супров ідним листом № 13543 від 22 червня 20 10 року; відповіді Макіївської ОДПІ на запит № 22654 від 11 червня 2010 року. За наслідками проведе ної перевірки відповідачем с кладений акт перевірки № 5534/23-3/33 489329 від 21 липня 2010 року (т. 1 арк. спр ави 10-24).

04 серпня 2010 року на підставі в икладених в Акті перевір ки № 5534/23-3/3489329 від 21 липня 2009 року вис новків щодо порушення позива чем пункту 1.4. статті 1 та підпун кту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», на підставі під пункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 та підпункту 17.1.3 пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджето м та державними цільовими фо ндами», Державною податковою інспекцією у Київському рай оні м. Донецька прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 20228/0001962340/0-10/23-31 (т. 1 арк. справи 25), яким п озивачу визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 2 057 676,00 грн., з яких за основним платежем - 1 371 784,00 грн., за штраф ними (фінансовими ) санкціями - 685892,00 грн.

Підставами для прийняття з азначеного податкового пові домлення-рішення № 20228/0001962340/0-10/23-31 стал и висновки, викладені в акті п еревірки щодо наявності озна к нікчемності в угодах, уклад ених між Приватним підприємс твом «Воздействие» та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Юзпрогрестрейд» № 1/03- 11 від 03 листопада 2008 року та № 2/02-11 від 02 листопада 2009 року, на підс таві яких позивач придбав то вар, що підтверджується накл адними та податковими наклад ними. Як зазначено в акті пере вірки № 5534/23-3/33489329 від 21 липня 2009 року суми податку на додану варті сть за зазначеними податкови ми накладними включені до ск ладу податкового кредиту від повідних звітних періодів в загальній сумі 1594153,83 грн., з яких : 38548,84 грн. - у січні 2009 року, 59972,25 гр н. - у лютому 2009 року, 67440,54 грн. - у березня 2009 року, 123705,74 грн. - у кв ітні 2009 року, 126196,80 грн. - у травні 2009 року, 125566,88 грн. - у червні 2009 ро ку, 252890,85 грн. - у липні 2009 року, 31734,45 грн. - у серпні 2009 року, 89464,70 грн. - у вересні 2009 року, 359627,77 грн. - у жовтні 2009 року, 199736,88 грн. - у лист опаді 2009 року, 119268,13 грн. - у грудн і 2009 року.

Проте, в ході проведення ана лізу наданих позивачем перви нних документів встановлено відсутність інформації про конкретні послуги, що придба нні позивачем, їх вартість та одиницю виміру, що стало підс тавою для дійдення податківц ями висновків про відсутніст ь факту отримання послуг, нед оведеності ведення виробниц тва позивачем та використанн я придбаних товарів у власні й господарській діяльності. В Акті перевірки № 5534/23-3/33489329 в ід 21 липня 2010 року зазначено, що згідно отриманої відповіді від Макіївської об' єднаної державної податкової інспек ції проведення перевірки вз аємовідносин позивача із тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Юзпрогрестрейд» є неможливим через незнаход ження останнього за юридично ю адресою. В обґрунтування не правомірності формування по зивачем податкового кредиту звітних податкових періодів січня - грудня 2009 року, відпов ідач визначив обставини, вст ановлені актом Макіївської об' єднаної державної подат кової інспекції про неможлив ість перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзпрогрестрейд» з питань п ідтвердження отриманих від п латника Приватного підприєм ства «Воздействие» відомост ей за січень 2009 року - березе нь 2010 року № 1738/23-3/33489329 від 11 червня 2010 року. Згідно встановлених об ставин в цьому Акті, за да ними декларації з податку на прибуток за перший квартал 201 0 року сума доходу від господа рської діяльності Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Юзпрогрестрейд» склал а 92900,00 грн. основні засоби в това риства відсутні, до декларац ії на прибуток за звітний под атковий період перший кварта л 2010 року не надавався додаток К 1. Згідно розрахунку комунал ьного податку кількість прац юючих на підприємстві у вере сні 2010 року складає 1 особа. Із з азначеного в акті № 5534/23-3/33489329 від 21 липня 2010 року вбачається, що в становлені в Акті переві рки № 1738/23-3/33489329 від 11 червня 2010 року обставини відсутності щодо в контрагента позивача - товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Юзпрогрестрейд» скл адських приміщень та трудови х ресурсів у кількості, доста тній для реалізації господар ських операцій, свідчать про проведення фінансових транз итних потоків, спрямованих н а здійснення операцій наданн я податкової вигоди переваж но з контрагентами, які не вик онують свої податкові зобов' язання, зокрема, коли операці ї здійснюються через посеред ників з метою штучного форму вання валових витрат та пода ткового кредиту та не мають р еального товарного характер у. Отже, як зазначено в акті № 5 534/23-3/33489329 від 21 липня 2010 року згідно частин 1, 5 статті 203, пункту 1, 2 ста тті 215, статті 228 Цивільного код ексу України укладені між по зивачем та третьою собою без самостійних вимог на предме т спору угоди мають ознаки ні кчемності. Через дійдення ви сновків про нікчемність укла дених угод між позивачем та т ретьою особою без самостійни х вимог на предмет спору № 1/03-1 1 від 03 листопада 2008 року та № 2/02-11 в ід 02 листопада 2009 року, відпові дач дійшов висновку про пору шення позивачем пункту 1.4. ста тті 1 та підпункту 7.4.1. пункту 7.4. с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» пр и здійснені податкового облі ку податку на додану вартіст ь за господарськими операція ми на підставі укладених із т овариством з обмеженою відпо відальністю «Юзпрогрестрей д» угод. З огляду на таке, на ду мку податкової інспекції, по зивач безпідставно включив д о складу податкового кредиту суму податку на додану варті сть розмірі 1 594 158,00 грн., у тому чи слі за січень 2009 року - 38549,00 грн., л ютий 2009 року - 59972,00 грн., березень 2009 року - 67441,00 грн., квітень 2009 року - 123706,00 грн., травень 2009 року - 126197,00 грн ., червень 2009 року - 125567,00 грн., липен ь 2009 року - 252890,85 грн., серпень 2009 рок у - 31734,45 грн., вересень 2009 року - 89465,00 г рн., жовтень 2009 року - 359628,00 грн., лис топад 2009 року - 199737,00 грн., грудень 2009 року - 119268,00 грн., що призвело до заниження суми податку, що пі длягає сплаті на загальну су му 1 371 784,00 грн., у тому числі за кві тень 2009 року - 49192,00 грн., за траве нь 2009 року - 128812,00 грн., червень 2009 р оку - 114109,00 грн., липень 2009 року - 249888,00 грн., серпень 2009 року - 26560,00 гр н., вересень 2009 року - 148590,000 грн., ж овтень 2009 року 327076,00 грн., листопа д 2009 року 175728,00 грн., грудень 2009 року - 151829,00 грн. та завищення суми в ід' ємного значення податку , який після бюджетного відшк одування включається до скла ду податкового кредиту насту пного звітного податкового п еріоду (рядок 26) у розмірі 2287730,00 грн., у тому числі за січень 2009 р оку - 19352,00 грн., лютий 2009 року - 98521,00 г рн., березень 2009 року - 150012,00 грн., квітень 2009 року - 240475,00 грн., трав ень 2009 року - 237860,00 грн., червень 20 09 року - 237860,00 грн., липень 2009 року - 249318,00 грн., серпень 2009 року - 25232 1,00 грн., вересень 2009 року - 198370,00 грн ., жовтень 2009 року - 198370,00 грн., лис топад 2009 року - 230922,00 грн., груден ь 2009 року - 174349,00 грн.

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність визначенн я позивачем суми податкового кредиту в наданих деклараці ях з податку на додану вартіс ть за звітні податкові періо ди січень 2009 року - грудень 2009 р оку, який сформований позива чем за наслідками виконання угод, укладених між Приватни м підприємством «Воздействи е» та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Юзпрогр естрейд».

Як вбачається з матеріалів справи 03 листопада 2008 року між Приватним підприємством «Во здействие» (покупець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Юзпрогрестрейд» (п родавець) укладено договір п ро співробітництво № 1/03-11 (т. 2 ар к. справи 81-82). За умовами зазнач еного договору продавець (тр етя особа без самостійних ви мог на предмет спору) зобов' язався поставити продукцію відповідно до наданих покуп цем (позивачем) заявок, а покуп ець зобов' язався здійснюва ти своєчасну сплату отримано ї продукції згідно виставлен их рахунків. Відповідно до пу нкту 7.1. договору про співробі тництво № 1/03-11 від 03 листопада 200 8 року договір вступає в силу з моменту його підписання та укладається строком на 1 рік. В період дії договору з 29 груд ня 2008 року по 30 жовтня 2009 року по зивачем та третьою особою бе з самостійних вимог на предм ет спору узгоджено постачанн я продавцем товарів, що підтв ерджується заявником, що є до датками № 20 - 137 до договору № 1/0 3-11 від 03 листопада 2008 року, копії яких наявні в матеріалах спр ави (т. 2 арк. справи 83-201). Згідно зм істу наявних в матеріалах сп рави заявок, шляхом їх підпис ання сторонами узгоджували ся: перелік продукції, що має п остачатися; спосіб доставки (доставка транспортом продав ця на склад покупця за адресо ю: м. Донецьк, пр. Партизанськи й 1а, строк поставки, упаковка, вартість партії, термін опла ти.

01 липня 2008 року між суб' єкто м підприємницької діяльност і фізичною особою ОСОБА_6 та позивачем укладено догов ір оренди № 1/07-08 (т. 4 арк. справи 80-82 ), за умовами якого позивач (ор ендар) прийняв в строкове пла тне користування приміщення складу площею 285,1 кв.м. розташо ваного за адресою: м. Донецьк, пр. Партизанський 1-а. Відповід но до пункту 4.2. укладеного дог овору розмір орендної плати за користування приміщення м складає 100,00 грн. за повний кал ендарний місяць користуванн я. Згідно пункту 2.2. договору пр иймання майна за цим договор ом здійснюється за актом при ймання передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу майна в оренду. Факт передачі мана підтверджуєть ся актом від 01 липня 2008 року, коп ія якого наявна в матеріалах справи. Додатковою угодою до договору оренди № 1/07-08 від 01 лип ня 2008 року сторони за договоро м оренди домовилися про зара хування в рахунок орендної п лати частину суми у розмірі 3 500,00 грн., сплаченої позивачем (о рендарем) за ремонтно-будівн і роботи в приміщенні, що оре ндується.

02 листопада 2009 року між Прива тним підприємством «Воздейс твие» (покупець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Юзпрогрестрейд» (продав ець) укладено договір про спі вробітництво № 2/02-11 (т. 2 арк. спра ви 202-203). За умовами зазначеного договору продавець (третя ос оба без самостійних вимог на предмет спору) зобов' язавс я поставити продукцію відпо відно до наданих покупцем (по зивачем) заявок, а покупець зо бов' язався здійснювати сво єчасну сплату отриманої прод укції згідно виставлених рах унків. Відповідно до пункту 7 .1. договору про співробітницт во № 2/02-11 від 02 листопада 2009 року договір вступає в силу з моме нту його підписання та уклад ається строком на 1 рік. В пері од дії договору з 02 листопада 2009 року по 29 грудня 2009 року пози вачем та третьою особою без с амостійних вимог на предмет спору узгоджено постачання п родавцем товарів, що підтвер джується заявками, що є додат ками № 1-25 до договору № 2/02-11 від 02 л истопада 2009 року, копії яких на явні в матеріалах справи (т. 2 а рк. справи 204-228). Згідно змісту на явних в матеріалах справи за явок, шляхом їх підписання ст оронами узгоджувалися: перел ік продукції, що має постачат ися; спосіб доставки (доставк а транспортом продавця на ск лад покупця за адресою: м. Доне цьк, пр. Партизанський 1 а, стро к поставки, упаковка, вартіст ь партії, термін оплати).

Виконання зазначених угод мало своє відображення в под атковому обліку позивача, та підтверджено первинними док ументами наявними у матеріал ах справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

З урахуванням викладеного , колегія суддів погоджує вис новок суду першої інстанції щодо недоведеності відповід ачем правомірності прийнято го податкового повідомлення -рішення, оскільки надані поз ивачем первинні документи пі дтверджують, виконання спірн их угод та правомірність фор мування відповідачем податк ового кредиту.

Колегія суддів також зазна чає, що право на відшкодуванн я від' ємної різниці є матер іальним правом позивача. Нес воєчасне відшкодування кошт ів порушує його право власно сті, захист якого гарантован о першим реченням частини пе ршої статті першої Першого п ротоколу до Європейської кон венції з прав людини та основ них свобод, яка набрала чинно сті для України 11.09.1997 року та у в ідповідності до ст. 9 Конститу ції України є частиною націо нального законодавства.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України підставами для скасування рішення є порушен ня судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у про те, що при розгляді справ и судом першої інстанції бул о допущено неправильне засто сування норм матеріального ч и процесуального права.

Судова колегія дійшла висн овку про те, що підстави для ск асування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому ві дхиляє апеляційну скаргу і з алишає судове рішення без зм ін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Донецька - з алишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 16 листопада 2010 року у спра ві № 2а-22079/10/0570 за позовом Приватн ого підприємства "Воздействи е" до Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Донецька, третя особа Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Юзпрогрестрейд" про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення № 20228/00 01962340/0-10/23-3130 від 04 серпня 2010 року - зал ишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення; може бу ти оскаржена до Вищого адмін істративного суду України п ротягом двадцяти днів з дня с кладення ухвали в повному об сязі.

Вступна та резолютивна час тини ухвали прийняті у нарад чій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 січня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена 14 січня 2011 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

А.В. Гайдар