Ухвала

від 13.01.2011 по справі 2а-24970/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Гімон М .М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року справа №2а-24970 /10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Гімона М .М.

суддів: Василенко Л.А. , Кар пушової О.В.

при секретарі судового за сідання Солодько О.І.,

За участю представника поз ивача Ангеліна І.І.,

представників відповідача Добжанської Л.В., Уланов ої І.К.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Горлівської об' єдн аної державної податкової ін спекції Донецької області на постанову Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 03 грудня 2010 року у справі № 2-а -24970/10/0570 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « ВІТЕЛ» до Горлівської об' єд наної державної податкової і нспекції Донецької області п ро визнання протиправним ріш ення та зобов' язання вчинит и певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 03 грудня 2010 року у справі № 2а-24970/10/0570 уточнений позов Това риства з обмеженою відповіда льністю «ВІТЕЛ» до Горлівськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Донецької області про визнання протип равним рішення, яке оформлен е листом від 19.10.2010 року №16101/28-213, про невизнання декларації з под атку на додану вартість за ве ресень 2010 року, надану ТОВ «ВІТ ЕЛ», податковою звітністю та зобов'язання прийняти декла рацію з податку на додану вар тість за вересень 2010 року, нада ну ТОВ «ВІТЕЛ» як податкову з вітність - задоволено.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідачем подана апеляційна ска рга, в якій він просить скасув ати постанову суду першої ін станції та прийняти нову пос танову, якою відмовити у задо волені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач зазначи в, що позивач, змінивши юридич ну адресу, не повідомив про це податковий орган та не вніс в ідповідних змін до своїх док ументів, у зв' язку з чим пода тковий орган з метою запобіг ання накладення штрафних сан кцій, при виявлені помилки в п одатковій звітності, запропо нував позивачу повторно пода ти звітність, з метою її подал ьшого прийняття та визнання як податкової. Крім того, такі дії відповідача ніяким чино м не вплинули на права та інте реси позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив а пеляційну скаргу задовольни ти, а постанову суду першої ін станції скасувати.

Представник позивача в суд овому засіданні просив апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а рішення суду пер шої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення сторін, переві ривши матеріали справи, коле гія суддів, здійснюючи апеля ційний перегляд справи в меж ах апеляційної скарги, вважа є, що останню необхідно залиш ити без задоволення, а рішенн я суду першої залишити без зм ін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «Вітел» зареєс троване виконавчим комітето м Горлівської міської ради Д онецької області 14.08.1997 року, сві доцтво про державну реєстрац ію юридичної особи серії А00 №6 64301, код ЄДРПОУ 25101446 (арк. справи 17), з ареєстрований в Центрально-м іському відділенні Горлівсь кої ОДПІ з 26.08.1997 року, що підтвер джується довідкою про взяття на облік платника податків (ф орма 4-ОПП) (арк. справи 6).

30 жовтня 2009 року між позиваче м та Центрально-міським відд іленням Горлівської ОДПІ був укладений договір про визна ння електронних документів № 144, відповідно до якого позива ч подає обов'язкову звітніст ь в податкові органи засобам и електронної пошти (арк. спра ви 7-10).

15 жовтня 2010 року позивач засо бами електронної пошти відпо відно до вказаного договору надіслав на адресу відповіда ча декларацію з податку на до дану вартість за вересень 2010 р оку (арк. справи 11-13). Позивачем б ули отримані квитанції №1 та № 2 з відміткою "Документ збереж ено на центральному рівні" та «Документ прийнято на район ному рівні» (арк. справи 43).

25 жовтня 2010 року позивачем от римано листа Горлівської ОДП І від 19.10.2010 р. № 16101/28-213 у якому зазнач ено, що вказана податкова дек ларація не визнана як податк ова звітність, оскільки відс утні обов'язкові реквізити: К од ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, не про ставлено прочерк в показника х, які не заповнюються, та не в казано місцезнаходження пла тника податків (арк. справи 16).

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги вихо див з того, що податковий орга н, надсилаючи позивачу Квит анцію № 2 відповідно до Нака зу Державної податкової адмі ністрації України від 31 грудн я 2008 року №827 "Про затвердження М етодичних рекомендації щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки пода ткової звітності платників п одатків в ОДПС України", факти чно підтвердив наявність всі х необхідних реквізитів декл арації, у тому числі обов'язко вих додатків, а тому, підстав д ля невизнання податкової дек ларації позивача з підстав в ідсутності обов'язкових рекв ізитів податкового документ а у відповідача не було.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції та зазначає пр и цьому наступне.

Порядок подання податково ї декларації до контролюючих органів регулюється Законом України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (надалі Зак он № 2181) та Наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 30.05.1997 року № 166 «Про затв ердження форми податкової де кларації та Порядку її запов нення і подання» (надалі - Поря док заповнення декларації).

Пунктом 4.1.1 Закону № 2181 визнач ено, що платник податків само стійно обчислює суму податко вого зобов'язання, яку зазнач ає у податковій декларації, к рім випадків, передбачених п ідпунктом "г" підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї ста тті.

Відповідно до пункту 4.1.2. Зак ону № 2181, прийняття податкової декларації є обов'язком конт ролюючого органу. Податкова декларація приймається без п опередньої перевірки зазнач ених у ній показників через к анцелярію, чий статус визнач ається відповідним норматив но-правовим актом. Відмова сл ужбової (посадової) особи кон тролюючого органу прийняти п одаткову декларацію з будь-я ких причин або висування нею будь-яких передумов щодо так ого прийняття (включаючи змі ну показників такої декларац ії, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетни х відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов 'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її д исциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Абзацом 5 пункту 4.1.2 Закону № 21 81 встановлено, що податкова зв ітність, отримана контролююч им органом від платника пода тків як податкова декларація , що заповнена ним всупереч пр авилам, зазначеним у затверд женому порядку її заповнення , може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, якщо в ній не з азначено обов'язкових реквіз итів, її не підписано відпові дними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщ о контролюючий орган звертає ться до платника податків з п исьмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (і з зазначенням підстав неприй няття попередньої), то такий п латник податків має право: на дати таку нову декларацію ра зом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення по даткового органу в порядку а пеляційного узгодження.

Абзацом 4 пункту 4.5 Методични х рекомендацій щодо централі зованого приймання та комп'ю терної обробки податкової зв ітності платників податків в ОДПС України, затверджених Н аказом Державної податкової адміністрації України від 31.1 2.2008 року № 827 визначено, що струк турним підрозділом ОДПС, до ф ункцій якого належить прийма ння податкової звітності у т риденний термін від дня отри мання звітності (але не пізні ше наступного дня від гранич ного строку подання), надсила ється платнику податків пові домлення про невизнання ОДПС податкової звітності як под аткової декларації із зазнач енням підстав неприйняття та пропозицією надати нову под аткову декларацію, оформлену належним чином (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 За кону N 2181).

З аналізу вищенаведених пр авових норм вбачається, що у р азі отримання податкової дек ларації, заповненої платнико м податків з порушенням прав ил її заповнення, податковий орган повинен у повідомленн і про невизнання ОДПС податк ової звітності як податкової декларації, зазначити підст ави її не визнання та недолік и, які були допущені при її зап овнені.

У підпункті 4.13.8 Методичних р екомендацій вказано, що факт приймання звіту в електронн ій формі адресатом звітності від платника податків підтв ерджується другою квитанціє ю, у якій визначаються реквіз ити прийнятого податкового д окумента в електронній формі , відповідність податкового документа в електронній форм і формату (стандарту) електро нного документа, результати перевірки електронного цифр ового підпису, інформація пр о платника податків, дата та ч ас приймання звіту, реєстрац ійний номер, податковий пері од, за який подається звіт, та дані про відправника квитанц ії.

Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанції, ф акт прийняття податковим орг аном декларації позивача під тверджується Квитанцією № 2, тобто в день надіслання са мої декларації. (арк. справи 43).

Колегія суддів не приймає д о уваги твердження відповіда ча про те, що підставою для при йняття рішення про невизнанн я декларації позивача з ПДВ з а вересень 2010 року як податков ої звітності було те, що за дан ими єдиного банку даних про п латників податків - юридичн их осіб Центрально-міського відділення Горлівської ОДПІ позивач мав стан платника, мі сцезнаходження якого не вста новлено, оскільки зазначені підстави не є підставами для відмови в прийнятті податко вої декларації і не відповід ають нормам п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст.4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и».

Крім того, з декларації пози вача з ПДВ за вересень 2010 року в бачається, що місцезнаходжен ням платника податку вказано м. Горлівка, вул. Першотравнев а, 18/2, що відповідає юридичній а дресі, зазначеній у свідоцтв і про державну реєстрацію юр идичної особи (арк. справи 17).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до ви сновку, що доводи апеляційно ї скарги апелянта не спросто вують правильність висновкі в, зазначених судом першої ін станції, а тому судом першої інстанції правильно встанов лено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права, що в с вою чергу є підставою для зал ишення її без змін.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівс ької об' єднаної податкової інспекції Донецької області - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 03 грудня 2010 року у справі № 2-а-24970/10/0570 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВІТЕЛ» до Горлівської об ' єднаної податкової інспе кції Донецької області про в изнання протиправним рішенн я та зобов' язання вчинити п евні дії - залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виг отовлена 17 січня 2011 року.

Колегія суддів М.М. Гім он

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова