Ухвала

від 24.01.2011 по справі 2а-23348/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року справа №2а-23348 /10/0570 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Якове нка М.М.

при секретарі судового за сідання Касьяновій В.М.

за участю представників:

від позивача: не з' яв ився

від відповідача: ОСО БА_2 дов. від 11 травня 2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

товариства з обмеженою від повідальністю «Укрінструме нт»

на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду

від 25 листопада 2010 року

по адміністративній справ і № 2а-23348/10/0570 (суддя Бєломєст нов О.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрінструмент»

до Державної податкової ін спекції у м. Краматорську Дон ецької області

про визнання дій незаконни ми, скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінстр умент» 7 жовтня 2010 року звернул ось до суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання дій по зупиненню з 3 вересня 2010 року на 30 робочих днів планов ої виїзної перевірки ТОВ «Ук рінструмент» на підставі ста тті 11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» незаконними та скасува ння наказу ДПІ у м. Краматорсь ку № 977 від 3 вересня 2010 року, на пі дставі якого зупинена наведе на перевірка (арк. справи 4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративног о суду від 25 листопада 2010 року в ідмовлено в задоволенні позо вних вимог товариства з обме женою відповідальністю «Укр інструмент»., з мотивів безпі дставності їх заявлення (арк . справи 91-93), а саме відсутність об' єкту (предмету) судового захисту.

В апеляційній скарзі по зивач, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального і процесуального права, вваж ає висновки суду першої інст анції незаконними та необґру нтованими, просить суд апеля ційної інстанції скасувати п останову суду першої інстанц ії та винести нове рішення пр о задоволення позовних вимог .

Колегія суддів, заслуха вши доповідь судді-доповідач а, дослідивши матеріали спра ви і обговоривши доводи апел яційної скарги, встановила н аступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрінструме нт» є юридичною особою, зареє строване виконавчим комітет ом Краматорської міської рад и Донецької області 25 січня 2002 року відповідно до Свідоцтва про державну реєстрації юри дичної особи серії А00 №607345 код Є ДРПОУ 31709671 (арк. справи 8-20). Перебу ває на податковому обліку ін спекції (відповідача по спра ві).

Відповідно до направлення податкового органу від 21 серп ня 2010 року № 1044 з 26 серпня 2010 року п рацівникам інспекції належа ло приступити до проведення планової перевірки дотриман ням податкового, валютного т а іншого законодавства товар иством за період з 1 жовтня 2008 р оку по 30 червня 2010 року (арк. спра ви 51). Посадові особи товарист ва відмовили від допуску до п еревірки працівникам податк ового органу, про що складени й відповідний акт від 26 серпня 2010 року (арк. справи 52-53).

Державна податкова інспек ція у м. Краматорську направи ла на адресу ТОВ «Укрінструм ент» повідомлення № 102 від 3 вер есня 2010 року (вихідний номер 176) п ро зупинення з 3 вересня 2010 на 30 р обочих днів перевірки позива ча, на підставі статті 11-1 закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» від 4 г рудня 1990 року №509-12 зі змінами і д оповненнями та наказу інспек ції (арк. справи 23-24). Таким наказ ом є наказ керівника податко вого органу від 3 вересня 2010 рок у № 997 (арк. справи 68).

Заявник апеляційної скарг и доводить, що податковим орг аном зупинена перевірка, яка не розпочалась. На думку апел янта суд не дослідив відпові дно до статті 138 КАС України у п овному обсязі обставини, які стосуються прав, свобод та ін тересів позивача, що порушен і внаслідок зупинення переві рки та мають суттєве значенн я для вирішення справи по сут і, зокрема внаслідок зупинен ня терміну перевірки сталося розкриття банківської таємн иці за іншим рішенням суду. Ві дмова судом у задоволені поз ову, позбавила позивача за йо го доводам права на відновле ння втрачених документів у т ермін передбачений Законом У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28 гру дня 1994 року №334\94-ВР. Задоволення позову згідно позиції апеля нта надасть можливість відно вити всі втрачені документи, унеможливить донарахування інспекцією.

Суд першої інстанції прави льно зазначив, що податковий орган у межах спірних віднос ин реалізовував завдання дер жавної податкової служби від повідно до положень статті 2 З акону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-XII.

Перевірка є способом реалі зації інспекцією владних упр авлінських функцій відповід но до норм статей 11, 11№, 11І Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» (які ді яли на момент виникнення спі рних правовідносин).

Згідно наведених норм план овою виїзною перевіркою вваж ається перевірка платника по датків щодо своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання та сплати ним податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), яка передбачена у плані ро боти органу державної податк ової служби і проводиться за місцезнаходженням такого пл атника податків чи за місцем розташування об'єкта права в ласності, стосовно якого про водиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна пе ревірка проводиться за сукуп ними показниками фінансово-г осподарської діяльності пла тника податків за письмовим рішенням керівника відповід ного органу державної податк ової служби не частіше одног о разу на календарний рік. Пра во на проведення планової ви їзної перевірки платника под атків надається лише у тому в ипадку, коли йому не пізніше н іж за десять днів до дня прове дення зазначеної перевірки н адіслано письмове повідомле ння із зазначенням дати поча тку та закінчення її проведе ння. Посадові особи органу де ржавної податкової служби вп раві приступити до проведенн я планової або позапланової виїзної перевірки за наявнос ті підстав для їх проведення , визначених цим та іншими зак онами України.

Саме така перевірка почала здійснюватися представника ми податкового органу 26 серпн я 2010 року, сам факт прибуття пре дставників податкового орга ну на перевіряємий об' єкт є доказом початку перевірки, щ о спростовує доводи апелянта про те, що перевірка не була р озпочата.

Відповідно до Акту про відм ову від допуску до проведенн я планової виїзної перевірки ТОВ «Укрінструмент» від 26 сер пня 2010 року №453/23-2-31709671, посадовим ос обам ДПІ у м. Краматорську, які здійснили вихід за юридично ю адресою Позивача для вруче ння направлення на перевірку від 21 серпня 2008 року № 1044 для пров едення планової виїзної пере вірки ТОВ «Укрінструмент» у період з 1 жовтня 2008 року до 30 чер вня 2010 року, повідомили, що вони не допущені для проведення в казаної перевірки у зв' язку з тим, що документі бухгалтер ського та податкового обліку ТОВ «Укрінструмент» на підп риємстві відсутні. Директор ОСОБА_3 не знаходився на ро бочому місці (арк. справи 22). Поз ивач надав пояснення факту в ідсутності необхідних докум ентів (арк. справи 30-40) у зв' язк у з їх втратою (арк. справи 28), пр о що подана заява до Першотра вневого МВ УМВС України та за реєстрована у ЖУІ за № 869 від 17 с ерпня 2010 року (арк. справи 41).

Відповідно до частини 14 ста тті 11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу», в ре дакції закону від 20 травня 2010 р оку № 509-12 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни», чинною на момент при йняття спірного наказу, пере дбачалась можливість зупине ння перевірки не більш 30 робоч их днів за рішенням керівник а податкового органу, яке офо рмляється наказом, з подальш им її поновленням на невикор истаний строк.

З огляду на зазначену норму спірний наказ керівником по даткового органу прийнятий у межах, на підставі та у спосіб встановлений Законом Україн и «Про державну податкову сл ужбу». Застосування Методичн их рекомендацій судом першої інстанції при вирішенні спо ру є безпідставним, з огляду н а те, що вони не зареєстровані Міністерством юстиції Украї ни, не є нормативно-правовим а ктом в розумінні статті 117 Кон ституції України, та не підля гають застосуванню за полож еннями принципу законності в становленому статтею 9 КАС Ук раїни.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції , що жодних дій , які самі по соб і у межах спірних відносин не створюють правових наслідкі в, або протиправних рішень по датковий орган не вчинив, та н е прийняв.

В подальшому, після закінче ння строку, на який перевірка Позивача зупинена, працівни ками ДПІ у м. Краматорську зд ійснено вихід за юридичною а дресою ТОВ «Укрінструмент» д ля вручення направлення на п еревірку від 15 жовтня 2010 року № 1278 для проведення планової ви їзної перевірки ТОВ «Укрінст румент» за період з 1 жовтня 2008 року до 30 червня 2010 року.

За результатами виходу скл адений акт від 15 жовтня 2010 року № 537/23-2-31709671 про відмову від допуск у до проведення планової виї зної перевірки Позивача за п еріод з 1 жовтня 2008 року до 30 черв ня 2010 року. Директор ОСОБА_3 відсутній. Фахівцям ДПІ пові домлено, що для проведення пе ревірки вони допущені не буд уть у зв' язку з тим, ТОВ «Укрі нструмент» подав позовну зая ву до Донецького окружного а дміністративного суду з позо вом до ДПІ у м. Краматорську пр о незаконність дій по зупине нню планової виїзної перевір ки (арк. справи 83).

Відповідно до викладених о бставин, позивач двічі не доп устив фахівців ДПІ до провед ення перевірок, навіть після спливу 30-ти денного терміну д ля усунення перешкод для про ведення перевірок - відновл ення втрачених документів.

В апеляційній скарзі ТОВ «У кріснтрумент» вказує, що від мова судом у задоволенні поз ову позбавила його права на в ідновлення втрачених докуме нтів, а задоволення позову на дасть йому можливість віднов ити всі втрачені документи. П ри цьому Позивачем не надано жодних доводів, які б вказува ли на причинно-наслідковий з в'язок із скасуванням наказу ДПІ про зупинення проведенн я планової перевірки та можл ивістю відновлення втрачени х документів. Належне веденн я бухгалтерського та податко вого обліку є обов' язком, а н е правом підприємства, відпо відно до господарської компе тенції суб' єкта господарюв ання встановленої Господарс ьким Кодексом України.

Посилання апелянта на те, що зупинення обумовило розкрит тя банківської таємниці є бе зпідставним, з огляду на те, що підставою розкриття таємниц і є судовий акт, а також те що, з упинення перевірки зумовлен е не допуском до перевірки. По силання на те, що заявлення по зову у такий спосіб є заходом запобігання донарахуванню к олегія суддів вважає безпідс тавним, з огляду на те що в осн ові донарахування лежать рез ультати перевірки, у той час я к предметом спору є дотриман ня порядку її проведення.

Враховуючи вищевиклад ене, колегія суддів підтриму є висновок суду першої інста нції стосовно того, що в даній справі відсутній предмет су дового захисту, що з огляду на статей 2 та 6 КАС України виклю чає задоволення позовних вим ог.

Таким чином, судом першої ін станції правильно встановле ні обставини справи та поста нова прийнята з додержанням норм матеріального та процес уального права.

Керуючись статтями 24, 160, 1 67, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг у ТОВ «Укрінструмент» на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у справі № 2а -23348/10/0570- залишити без задоволенн я.

Постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 25 листопада 2010 ро ку у справі № 2а-23348/10/0570 - залишит и без змін.

Ухвала складена та проголо шена у судовому засіданні 24 сі чня 2011 року

Ухвала суду апеля ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

Ухвала може бути о скаржена до Вищого адміністр ативного суду України протя гом двадцяти днів після набр ання законної сили судовим р ішенням суду апеляційної інс танції, а в разі складення в по вному обсязі відповідно до с татті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко