Ухвала

від 01.02.2011 по справі 2а-27507/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа №2а-2 7507/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь євої І.А.

при секретарі Дегтярьової А.М., за участю представників позивача ОСОБА_2 за довіре ністю від 01.12.2010 року, ОСОБА_3, за довіреністю від 01.12.2010 року, п редставників відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю ві д 17.11.2010 року, ОСОБА_5 За довір еністю від 09.12.2010 року, розглянув ши у відкритому судовому зас іданні апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Калінінському районі м. До нецька на постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 24.12.2010 року по адмі ністративній справі №2а-27507/10/0570 з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Клуб Мандрівників» до Державної податкової інспекції у Калін інському районі м. Донецька п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення в ід 22.07.2010 № 0004701542/0 в частині зменшен ня розміру бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за лютий 2010 року на суму 10006233 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2010 року «Клуб Мандрі вників» звернулось до Донець кого окружного адміністрати вного суду з позовом до ДПІ у К алінінському районі м. Донец ька про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення від 22.07.2010 № 0004701542/0 в частині зм еншення розміру бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість за лютий 2010 року на суму 10006233 грн.

Постановою від 24 грудня 2010 ро ку Донецький окружний адміні стративний суд позовні вимог и про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня від 22.07.2010 № 0004701542/0 в частині змен шення розміру бюджетного від шкодування податку на додану вартість за лютий 2010 року на су му 10006233 грн. - повністю задовольн ив.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати по станову постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 24.12.2010 року по адмін істративній справі №2а-27507/10/0570 та прийняту нову постанову, я кою у задоволенні позову від мовити. Обґрунтовано апеляці йну скаргу тим, що відповідач вважає, що постанова винесен а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Позивач у письмових запере ченнях та під час апеляційно го розгляду справи проти дов одів апеляційної справи запе речував, вважає, що постанова суду є законною, суд правильн о встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержа нням норм матеріального та п ро процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн иків сторін, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, вважає з а необхідне вимоги, викладен і в апеляційній скарзі - зал ишити без задоволення, а пост анову суду першої інстанції - без змін, з наступних підст ав.

Як встановлено судом першо ї інстанції позивач - товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Клуб Мандрівників» з ареєстрований як юридична ос оба 18.11.1999 року виконавчим коміт етом Харківської міської рад и, включено до ЄДРПОУ за № 30654779, щ о підтверджується Свідоцтво м про державну реєстрацію юр идичної особи Серії А01 № 089551 (а.с . 10), довідкою Управління стати стики у м. Донецьку серії АБ № 208277 від 30.09.2009 (а.с. 11). Згідно Свідоцт ва про реєстрацію платника п одатку на додану вартість № 100 230591 від 22.06.2009, позивач є платником податку на додану вартість (а .с. 12). Позивач перебуває на облі ку у ДПІ у Калінінському райо ні м. Донецька як платник пода тків з 03.12.1999, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачає ться, 25.02.2010 позивач надав до ДПІ у Калінінському районі м. Дон ецька податкову декларацію з податку на додану вартість з а січень 2010 року, у рядку 22.2 якої позивач вказав суму податку на додану вартість 10006233 грн. (ві д' ємне значення різниці пот очного звітного періоду, що п ідлягає включенню до складу податкового кредиту наступн ого звітного періоду). З розши фровки податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що є До датком 5 до декларації, вбачає ться, що сума податкового кре диту у зазначеному вище розм ірі була сформована на підст аві податкових накладних, ви писаних у січні 2010р. постачаль никами позивача з індивідуал ьними податковими номерами 3 64443705669 та 364443805627. Згідно з наданою по зивачем довідкою, індивідуал ьний податковий номер 364443705669 пр исвоєно ТОВ «Сігматрейд-2009», а індивідуальний податковий н омер 364443805627 - ТОВ «ЛТД Юнітрейд » (а.с. 214).

15.03.2010 позивач подав до ДПІ у Ка лінінському районі м. Донець ка податкову декларацію з по датку на додану вартість за л ютий 2010 року, у рядку 25.1 якої поз ивач визначив суму податку н а додану вартість, яка підляг ає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 10006233 грн. (а.с. 26-29). До декла рації позивач додав довідку щодо залишку суми від' ємног о значення попередніх податк ових періодів, що залишаєтьс я непогашеним після бюджетно го відшкодування, отриманого у звітному податковому пері оді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду (Додаток 2), розрахунок бюд жетного відшкодування (Додат ок 3), довідку про повернення с уми бюджетного відшкодуванн я (Додаток 4), розшифровку пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів (Додаток 5) (а.с. 30-33).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2010 ДПІ у Калінінсько му районі м. Донецька була про ведена документальна невиїз на перевірка ТОВ «Клуб Мандр івників» з питань підтвердже ння задекларованих показник ів в деклараціях з податку на додану вартість за грудень 200 9р., січень, лютий, березень 2010р., за наслідками якої складено акт від 22.07.2010 № 5947/15-312/30654779 (а.с. 15-25).

З огляду висновків акту пер евірки, вбачається, що у ТОВ « Клуб Мандрівників» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, в ідсутні основні фонди, техні чний персонал, виробничі акт иви, складські приміщення, тр анспортні засоби, підприємст во не знаходиться за юридичн ою адресою, згідно ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодек су України, угоди з підприємс твами ТОВ «Проміндустрія» (Є ДРПОУ 36444558), ТОВ «ЛТД Юнітрейд» ( ЄДРПОУ 36444385), ТОВ «Сігматрейд 2009» (ЄДРПОУ 36444376), на підставі яких з адекларовані показники пода ткового кредиту за грудень 2009 р. - лютий 2010р. мають ознаки ні кчемності. Крім того, встанов лено порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п . 7.7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» у вигляді заниження ТОВ «Клуб Мандрівників» суми по датку на додану вартість , яка підлягає нарахуванню до спл ати в бюджет за січень 2010р. та з авищення суми заявленого бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за люти й 2010р. у розмірі 10006233 грн., за берез ень 2010р. у розмірі 10125833 грн. (а.с. 25).

На підставі акту перевірки та відповідно до п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» 22.07.2010 року ДПІ у К алінінському районі м. Донец ька було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004721542/0, я ким позивачу було зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь на 20132066 грн., у т.ч. по декларація м за лютий 2010р. - 10006233 грн., за бере зень 2010р. - 10125833 грн. (а.с. 14).

Не погоджуючись із прийнят им 22.07.2010 відповідачем податков им повідомленням-рішенням у частині зменшення суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за лютий 20 10р. у розмірі 10006233 грн., ТОВ «Клуб Мандрівників» 03.12.2010 звернулос ь до суду із даним адміністра тивним позовом, тобто у межах строку звернення до адмініс тративного суду, передбачено го ч. 2 ст. 99 КАС України. У зв'язку з цим, судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги по силання представників відпо відача на те, що позивач пропу стив строк звернення до адмі ністративного суду, встановл ений ч. 5 ст. 99 КАС України, оскіл ьки цією нормою передбачено місячний строк на оскарження рішення суб' єкта владних п овноважень, на підставі яког о ним може бути заявлено вимо гу про стягнення грошових ко штів.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції що позивачем заявле ні вимоги про скасування под аткового повідомлення-рішен ня, яким було зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а не донараховані податкові з обов' язання. Отже, за спірни м податковим повідомленням-р ішенням податковим органом н е може бути заявлено вимогу п ро стягнення грошових коштів . Таким чином, у даному випадку підлягають застосуванню пол оження ч. 2 ст. 99 КАС України, яки ми встановлено шестимісячни й строк для звернення до адмі ністративного суду з моменту , коли особа дізналася або пов инна була дізнатися про пору шення своїх прав, свобод чи ін тересів.

Згідно з частиною другою ст атті 19 Конституції України ор гани державної влади й орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що відповідач не до вів правомірність прийнятог о ним податкового повідомлен ня-рішення у частині зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за лютий 2010р. у розмірі 10006233 г рн.

Як вбачається з матеріалів справи, позиція відповідача ґрунтується на тому, що ТОВ «К луб Мандрівників» у порушенн я вимог чинного законодавств а до складу податкового кред иту січня 2010 року були віднесе ні суми податку на додану вар тість по операціям купівлі-п родажу технологічного облад нання за нікчемними угодами - договорами із ТОВ «Сігмат рейд 2009» (ЄДРПОУ 36444376) від 07.12.2009 № 021209 (а .с. 52-54) та ТОВ «ЛТД Юнітрейд» (ЄДР ПОУ 36444385) від 03.12.2009 № 011209 (а.с. 57-59).

Колегія суддів підтримує с уд першої інстанції, що зазна чена вище позиція податково го органу не є обгрунтованою .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов до говору на придбання технолог ічного обладнання від 07.12.2009 № 02120 9 (а.с. 52-54), ТОВ «Сігматрейд 2009» (Про давець) взяло на себе обов' я зок виготовити і продати, а ТО В «Клуб Мандрівників» (Покуп ець) - прийняти і оплатити те хнологічне обладнання на умо вах, передбачених цим догово ром (п. 1.1 Договору). Кількість, н оменклатура обладнання вказ ується у Специфікаціях до ць ого договору, які є його невід ' ємними частинами (п. 2.1 Догов ору). Загальна сума договору с кладає 16645000 грн., у т.ч. ПДВ - 2744166,67 г рн. (п. 4.2 Договору). Оплата варто сті обладнання здійснюється у національній валюті Украї ни шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок Продавця за фактом п оставки (п.п. 5.1, 5.2 Договору). Відп овідно до наведених умов дог овору, сторонами були підпис ані специфікації № 1 від 07.12.2009 (а.с . 55), № 2 від 12.01.2010 (а.с. 56), у яких визнач ено найменування обладнання , що постачається позивачу, та його ціна.

Фактичне виконання умов до говору у січні 2010р. (поставка то вару Продавцем та отримання товару та його оплата Покупц ем) підтверджується наступни ми матеріалами справи:

-витратними накладними № 1801-1 1 від 18.01.2010 (а.с. 142), № 1901-1 від 19.01.2010 (а.с. 144), № 2001-3 від 20.01.2010 (а.с. 148), № 2701-1 від 27.01.2010 (а.с. 16 2) якими підтверджено здаванн я товару ТОВ «Сігматрейд-2009» т а його прийняття ТОВ «Клуб Ма ндрівників»;

-рахунками-фактурами № 1801-11 ві д 18.01.2010 (а.с. 143), № 1901-1 від 19.01.2010 (а.с. 145), № 2001-3 від 20.01.2010 (а.с. 149), № 2701-1 від 27.01.2010 (а.с. 163);

-платіжними дорученнями № 6 від 29.01.2010 на суму 16645000 грн., у т.ч. ПДВ - 2774166,67 грн. (а.с. 133).

Відповідно до умов договор у на придбання технологічног о обладнання від 03.12.2009 № 011209 (а.с. 57-59) , ТОВ «ЛТД Юнітрейд» (Продавец ь) взяло на себе обов' язок ви готовити і продати, а ТОВ «Клу б Мандрівників» (Покупець) - прийняти і оплатити техноло гічне обладнання на умовах, п ередбачених цим договором (п . 1.1 Договору). Кількість, номенк латура обладнання вказуєтьс я у Специфікаціях до цього до говору, які є його невід' ємн ими частинами (п. 2.1 Договору). З агальна сума договору склада є 16645000 грн., у т.ч. ПДВ - 2744166,67 грн. (п. 4 .2 Договору). Оплата вартості о бладнання здійснюється у нац іональній валюті України шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок Продавця за фактом постав ки (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Відповідно до наведених ум ов договору, сторонами були п ідписані специфікації № 1 від 03.12.2009 (а.с. 60), № 2 від 18.01.2010 (а.с. 61), у яких в изначено найменування облад нання, що постачається позив ачу, та його ціна.

Фактичне виконання умов до говору у січні 2010р. (поставка то вару Продавцем та отримання товару та його оплата Покупц ем) підтверджується наступни ми матеріалами справи:

-витратними накладними № 14-01- 2 від 14.01.2010 (а.с. 136), № 15-01-1 від 15.01.2010 (а.с. 138), № 18-01-1 від 18.01.2010 (а.с. 140), № 20-01-2 від 20.01.2010 (а.с. 146), № 21-01-2 від 21.01.2010 (а.с. 150), № 22-01-1 від 22.01.2010 (а .с. 152), № 25-01-2 від 25.01.2010 (а.с. 154), № 25-01-3 від 25.01. 2010 (а.с. 156), № 26-01-2 від 26.02.2010 (а.с. 158), № 27-01-2 від 27.01.2010 (а.с. 160) якими підтверджено з давання товару ТОВ «ЛТД Юніт рейд» та його прийняття ТОВ « Клуб Мандрівників»;

-рахунками-фактурами № 14-01-2 ві д 14.01.2010 (а.с. 137), № 15-01-1 від 15.01.2010 (а.с. 139). № 18-01- 1 від 18.01.2010 (а.с. 141), № 20-01-2 від 20.01.2010 (а.с. 147), № 21-01-2 від 21.01.2010 (а.с. 151), № 22-01-1 від 22.01.2010 (а.с. 153), № 25-01-2 від 25.01.2010 (а.с. 155), № 25-01-3 від 25.01.2010 (а .с. 157), № 26-01-2 від 26.02.2010 (а.с. 159), № 27-01-2 від 27.01. 2010 (а.с. 161);

- платіжними дорученнями № 3 від 29.01.2010 на суму 30000000 грн., у т.ч. ПД В - 5000000 грн. (а.с. 132), № 6 від 29.01.2010 на су му 13392400 грн., у т.ч. ПДВ - 2232066,67 грн. (а .с. 134).

Фактичне оприбуткування о бладнання у бухгалтерському обліку ТОВ «Клуб Мандрівник ів» підтверджено довідкою ві д 15.12.2010 (а.с. 221) та оборотно-сальдов ою відомістю по рахунку 1521 за 15 .12.2010 (а.с. 222). У підтвердження того , що придбане обладнання буде використовуватися у господа рській діяльності товариств а ТОВ «Клуб Мандрівників» на дало до матеріалів справи до відку.

Колегія суддів підтримує в исновок суду першої інстанці ї, що позивачем надано достат ній об' єм документів, на під ставі яких можливо зробити в исновок про фактичне виконан ня обома сторонами договорів на придбання технологічного обладнання, що свідчить на сп рямованість укладених догов орів на настання реальних пр авових наслідків, а також під тверджує зв' язок придбаних позивачем товарів з його гос подарською діяльністю.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу. Недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми» визначений перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок (ст. 228 ЦК України): правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи,держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, зокрема : правочини, спрямовані на вик ористання всупереч закону ко мунальної, державної або при ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочин, що порушують право вий режим вилучених з обігу а бо обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції що відповідачем не з азначено у акті перевірки та не надано суду доказів, які б з огляду на приведені вище по ложення ЦК України та роз' я снення Пленуму Верховного Су ду України свідчили про нікч емність правочинів - догово рів із ТОВ «Сігматрейд 2009» від 07.12.2009 № 021209 та ТОВ «ЛТД Юнітрейд» від 03.12.2009 № 011209. Також, вказані пра вочини не визнавалися недійс ними у судовому порядку.

Надання податковому орган у належним чином всіх оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, з метою одержання по даткової вигоди є підставою для її одержання, якщо податк овим органом не встановлено та не доведено, що відомості, я кі містяться в цих документа х, неповні, недостовірні та (аб о) суперечливі, є наслідком ук ладення нікчемних правочині в або коли відомості ґрунтую ться на інших документах, нед ійсність даних в яких устано влена судом.

З приводу відсутності това рно-транспортних накладних т а подорожніх листів як на одн у з підстав нікчемності вказ аних вище правочинів, колегі я суддів також підтримує вис новки суду першої інстанції, а саме.

Положеннями ст. 1 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» визначено, що перви нний документ - документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення. Водночас, ч .ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону встанов люються вимоги до первинного документу та визначена сфер а застосування первинного до кументу.

Так, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», бухгалтерськи й облік є обов'язковим видом о бліку, який ведеться підприє мством. Фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського об ліку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що відсутність тов арно-транспортних накладних у даному випадку не може свід чити про відсутність наслідк ів господарської операції, о скільки у даному випадку ная вні інші первинні документи, які дають змогу ідентифікув ати, з якої адреси та на яку ад ресу перевозився товар.

Крім того, умовами договорі в на придбання технологічног о обладнання, укладених із ТО В «Сігматрейд-2009» та ТОВ «ЛТД Ю нітрейд», передбачено здійсн ення поставки продукції тран спортом Продавця на умовах С РТ на склад Покупця відповід но до Інкотермс 2000 (п.п. 3.2, 3.3 догов орів), і тому ТОВ «Клуб Мандрів ників» не несло витрат на тра нспортування товару. У акті п еревірки відповідач безпідс тавно зазначає, що п. 2.2 договор ів передбачено обов' язок Пр одавця надати Покупцю рахун ок-фактуру, податкову наклад ну, відповідні товарно-транс портні документи, сертифікат и чи технічні паспорти та ін., оскільки п. 2.2 договорів місти ть вимоги щодо відповідності якості, комплектації, упаков ки і маркування обладнання н ормам, визначеним сертифікат ами виробника, діючими станд артами. Договори, укладені із ТОВ «Сігматрейд-2009» та ТОВ «ЛТ Д Юнітрейд» передбачають обо в' язок надання Продавцем ті льки рахунку на оплату облад нання та витратної накладної (п. 6.2 договорів).

Окрім того,колегія суддів в важає, що судом першої інстан ції обґрунтовано не прийнято уваги посилання відповідача на Правила перевезень ванта жів автомобільним транспорт ом в Україні, затверджені нак азом Міністерства транспорт у України від 14 жовтня 1997 р. N 363, за реєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. з а N 128/2568, оскільки відповідно до їх преамбули вони визначають права, обов'язки і відповідал ьність власників автомобіль ного транспорту - Перевізник ів та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замов ників, тобто регулюють відно сини, що виникають між сторон ами договорів на перевезення вантажів автомобільним тран спортом у зв'язку з тим, що д да ному випадку мають місце дог овірні відносини поставки, а не перевезення вантажів авт омобільним транспортом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в акті пер евірки робить висновок про т е, що у ТОВ «Клуб Мандрівників » відсутні необхідні умови д ля здійснення останнім госпо дарської діяльності. Однак, в ідповідачем не був враховани й той факт, що ТОВ «Клуб Мандрі вників» з метою здійснення с воєї господарської діяльнос ті орендує у ВАТ «Донецький з авод великопанельного будув ання-3» приміщення, що підтвер джується відповідними актам и сдавання-прийомки робіт (на дання послуг) № ОУ-0000060 (а.с. 114), № ОУ -0000059 (а.с. 164) та рахунком-фактурою , що виставлявся ВАТ «Донецьк ий завод великопанельного бу дування-3» на оплату оренди пр иміщень (а.с. 115).

Однак колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що позивач не в ідобразив вартість придбано го технологічного обладнанн я у декларації з податку на пр ибуток і у додатку К1/1 до декла рації, оскільки зазначене не свідчить про нікчемність до говорів на придбання техноло гічного обладнання, укладени х із ТОВ «Сігматрейд-2009» та ТОВ «ЛТД Юнітрейд». Крім того, пре дставники відповідача не вра хували, що придбане обладнан ня не повинно було відобража тись позивачем у додатку К1/1 д о декларації з податку на при буток, а витрати, пов' язані з придбанням обладнання - у ряд ку 04.1 декларації з податку на п рибуток, з огляду на наступні приписи Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Так, згідно з п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 цьо го Закону, під терміном "основ ні фонди" слід розуміти матер іальні цінності, що признача ються платником податку для використання у господарські й діяльності платника податк у протягом періоду, який пере вищує 365 календарних днів з да ти введення в експлуатацію т аких матеріальних цінностей , та вартість яких перевищує 10 00 гривень і поступово зменшує ться у зв'язку з фізичним або м оральним зносом. Витрати на п ридбання будь-яких матеріаль них цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що при значені для використання у г осподарській діяльності пла тника податку, включаються д о складу валових витрат плат ника податку в загальному по рядку та враховуються для ці лей застосування пункту 5.9 ста тті 5 цього Закону.

За змістом п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», під т ерміном "невиробничі фонди" с лід розуміти капітальні акти ви, які не використовуються у господарській діяльності пл атника податку. Порядок бухг алтерського обліку вартості невиробничих фондів установ люється Міністерством фінан сів України. Такий бухгалтер ський облік ведеться окремо від податкового обліку та не впливає на податкові зобов'я зання платника податку. До ва лових доходів платника подат ку у разі продажу невиробнич их фондів включаються доходи , отримані (нараховані) від про дажу, а до валових витрат - сум а витрат, пов'язаних із придба нням (виготовленням) таких не виробничих фондів (без враху вання зносу) та їх поліпшення м.

За змістом п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 цього Закону, не включаються до скл аду валових витрат витрати н а придбання, будівництво, рек онструкцію, модернізацію, ре монт та інші поліпшення осно вних фондів та витрати, пов'яз ані з видобутком корисних ко палин, а також з придбанням не матеріальних активів, які пі длягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що придбані, але не вв едені в експлуатацію основні засоби не є основними фондам и і не підлягають амортизаці ї, а відтак, не відображаються у таблиці 2 додатку К1/1 до декла рації з податку на прибуток п ідприємства, а витрати, пов' язані із придбанням обладнан ня, не відносяться до складу в алових витрат, і тому не повин ні відображатися у рядку 04.1 де кларації за податку на прибу ток підприємства. Законодавс твом не ставиться у залежніс ть формування податкового кр едиту від процедури формуван ня валових витрат платника п одатку.

Стосовно правомірності фо рмування позивачем податков ого кредиту податку на додан у вартість у січні 2010р. у розмір і 10006233 грн. (від' ємне значення) та заявлення вказаної суми п одатку до бюджетного відшкод ування у лютому 2010р. суд зазнач ає наступне.

Як визначено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст .7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду.

Підпунктом 7.5.1 вищевказаног о Закону встановлено, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, виникнення у ТОВ «Клу б Мандрівників» права на фор мування податкового кредиту у січні 2010р. за наслідками госп одарських операцій по догово рам із ТОВ «Сігматрейд 2009» від 07.12.2009 № 021209 та ТОВ «ЛТД Юнітрейд» від 03.12.2009 № 011209 підтверджено пода тковими накладними, виданими вказаними підприємствами по зивачу (а.с. 64-78, 118-131) та реєстрами в иданих та отриманих податков их накладних (а.с. 62-63, 116-117). Правомі рність видачі ТОВ «Сігматрей д 2009» та ТОВ «ЛТД Юнітрейд» под аткових накладних за наслідк ами господарських операцій п ідтверджено Свідоцтвами про їх реєстрацію в якості платн иків податку на додану варті сть (а.с. 207, 210). В акті перевірки не має жодного зауваження подат кового органу щодо правильно сті оформлення цих податкови х накладних.

Аналіз норм Закону України “Про податок на додану варті сть” дає підстави зробити ви сновок, що цим Законом передб ачено єдину підставу для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку - покупця належно оф ормленої податкової накладн ої.

Колегія суддів пооджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що посилання відпові дача на п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», є необґрунтованими оскільки як було встановлен о судом першої інстанції, поз ивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують використання придбаного тов ару у власній господарській діяльності. Отже, суми податк у на додану вартість, сплачен і у зв' язку із придбанням то вару, позивач правомірно вкл ючив до складу податкового к редиту січня 2010р.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість”, бюджетне відшкодуван ня - це сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв' язку з надмірною сплатою у випадках, визначен их цим Законом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 , пп. 7.7.1 п . 7.7 ст. 7 Закону України „Про под аток на додану вартість” сум ою, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету, у зв ' язку з надмірною сплатою є саме від' ємне значення за р езультатами звітного період у. Від' ємне значення ПДВ є ко штами платника податку, які в ін сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону У країни „Про податок на додан у вартість”.

Згідно п.п. 7.7.2 п.п 7.7 ст. 7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” якщо у наступном у податковому періоді сума, р озрахована згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, має від'ємн е значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що позивачем було ц ілком обґрунтовано заявлено до бюджетного відшкодування у лютому 2010р. суму податку на д одану вартість у розмірі 10006233 г рн., яка була ним фактично спла чена постачальникам у попере дньому податковому періоді.

З урахуванням наведених пр авових норм та наданих письм ових документів, колегія суд дів підтримує висновки суду першої інстанції, що що висно вки акту перевірки про поруш ення позивачем вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість» є безпідставним и та такими, що спростовуютьс я фактичними обставинами спр ави, у зв' язку з чим є необґру нтованим у даному випадку зм еншення податковим органом Т ОВ «Клуб Мандрівників» бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за лютий 20 10 року на суму 10006233 грн. спірним п одатковим повідомленням-ріш енням.

За таких обставин, враховую чи наведені норми законів, ко легія суддів погоджується з висновками суду першої інста нції, та вважає, що постанова с уду першої інстанції винесен а законно та обґрунтовано, ап еляційна скарга відповідача , не грунтується на законі та н е підлягає задоволенню, а пос танова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ка лінінському районі м. Донець ка на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 24.12.2010 року по адмініс тративній справі № 2а-27507/10/0570 - з алишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 24.12.2010 року по адміністрат ивній справі № 2а-27507/10/0570 - залишит и без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена шляхом под ачі касаційної скарги протяг ом двадцяти днів з дня набран ня законної сили до суду каса ційної інстанції - Вищого а дміністративного суду Украї ни, а в разі складення в повном у обсязі відповідно до статт і 160 цього Кодексу - з дня складе ння в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 04 лютого 2011 року.

Головуючий

суддя: Е.Г.Казначеєв

(підпис)

Судді: В .Г.Яманко

І.А.Васильєва