Ухвала

від 10.02.2011 по справі 2а-26695/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Дяченк о С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року справа №2а-2 6695/10/0570

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м . Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Шишова О.О.

при секретарі судового за сідання - Козловій О.М..

за участю представника поз ивача Біліменко А.О. предс тавників відповідача: Шлях тіної А.С., Чмир Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 24 груд ня 2010 року по адміністративні й справі № 2а-26695/10/0570 за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Донгідроарм» до Д ержавної податкової інспекц ії у Калінінському районі м. Д онецька про визнання протипр авним,недійсним та незаконни м викладене у листі від 09.08.2010 ро ку №36861/10/15-313-3 рішення про визнанн я податковою звітністю товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донгідроарм» з ПДВ з а червень 2010 року у тому числі і з невизнання податковою звіт ністю декларації товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донгідроарм» з ПДВ за черв ень 2010 року від 20.07.2010 року з додат ками №2 та №5

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - товариство з обме женою відповідальністю «Дон гідроарм» звернувся до суду з позовом до Державної подат кової інспекції у Калінінськ ому районі м. Донецька про виз нання нечинним та протиправн им рішення відповідача про в изнання податкової декларац ії з ПДВ ТОВ «Донгідроарм» за червень 2010 року з додатками №2, 5 податковою звітністю, що вик ладене у листі №36861/10/15-313-3 від 09.08.2010 р оку. В процесі судового розгл яду справи позивач не однора зово змінював свої позовні в имоги, за якими просить визна ння протиправним, недійсним та незаконним викладене у ли сті від 09.08.2010 року №36861/10/15-313-3 рішенн я про визнання податковою зв ітністю товариства з обмежен ою відповідальністю «Донгід роарм» з ПДВ за червень 2010 року у тому числі із невизнання по датковою звітністю декларац ії товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донгідроар м» з ПДВ за червень 2010 року від 20.07.2010 року з додатками №2 та №5.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 24.12.2010 року позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Донгідроарм», задоволе но.

Визнано протиправним, неді йсним та незаконним викладен е у листі від 09.08.2010 року №36861/10/15-313-3 рі шення ДПІ у Калінінському ра йоні м. Донецька про невизнан ня податковою звітністю ТОВ «Донгідроарм» з ПДВ за черве нь 2010 року, у тому числі із неви знання податковою звітністю декларації ТОВ «Донгідроарм » з ПДВ за червень 2010 року від 20.0 7.2010р. з додатками №2 та №5.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донгідроарм» судові витрати із судового збору у р озмірі 3,40 грн.

Відповідач - Державна под аткова інспекція у Калінінсь кому районі м. Донецька з пост ановою Донецького окружного адміністративного суду не п огодилась, подала апеляційну скаргу, посилаючись на поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та проц есуального права. Апелянт за значає, що позивач про невизн ання декларації за червень 2010 року податковою звітністю б ув повідомлений 22.07.2010 року. Крі м того, у листі від 09.08.2010 року міс титься позначка « вдруге». На думку апелянта фактично пі дприємство було повідомлено втретє, оскільки отримувало електронні квитанції про не прийняття декларації. Позива чу було запропоновано надати нову податкову звітність з П ДВ оформлену належним чином . Натомість, позивач так її і н е надав. Просив скасувати пос танову суду першої інстанції , у задоволенні позовних вимо г - відмовити.

При апеляційному перегляд і справи представник позивач а просив залишити постанову суду без змін , апеляційну ска ргу без задоволення; предста вники відповідача наполяга ли на скасуванні постанови с уду першої інстанції , відмов і у задоволення позовних вим ог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи апеляційної с карги, заперечення на неї , вс тановила наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адм іністративного судочинства України компетенція адмініс тративних судів поширюється на спори фізичних або юридич них осіб із суб' єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно частини 1 статт і 13 Закону України "Про держав ну податкову службу в Україн і" посадові особи органів дер жавної податкової служби зоб ов'язані дотримуватися Конст итуції і законів України, інш их нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтере сів громадян, підприємств, ус танов, організацій, забезпеч увати виконання покладених н а органи державної податково ї служби функцій та повною мі рою використовувати надані ї м права.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вст ановив фактичні обставини сп рави, правильно застосував н орму матеріального та процес уального права, виходячи з на ступного:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Донгідроарм » є суб' єктом підприємницьк ої діяльності, юридичною осо бою.

Відповідач - ДПІ у Калінін ському районі м. Донецька у ро зумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адм іністративного судочинства України є суб' єктом владни х повноважень.

Статтею 2 Закону України «Пр о державну податкову службу України» на органи державно ї податкової служби покладе но обов' язки щодо здійсненн я контролю за додержанням по даткового законодавства.

19.07.2010 року до ДПІ у Калінінськ ому районі м. Донецька була на діслана податкова деклараці я з податку на додану вартіст ь за червень від 19.07.2010 року засо бами телекомунікаційного зв 'язку з накладанням електрон ного цифрового підпису - до ЦО ЕЗ, разом з додатками № 2 та № 5. Зазначена декларація не прий нята відповідачем, а додатки до декларації доставлено до центрального рівня Державно ї податкової адміністрації У країни та документ прийнято на районному рівні.

20.07.2010 року позивачем до ДПІ у К алінінському районі м. Донец ька була надіслана податкова декларація з податку на дода ну вартість за червень від 20.07.2 010 року засобами телекомунік аційного зв'язку з накладанн ям електронного цифрового пі дпису - до ЦОЕЗ, про що було отр имано квитанцію №1 про збереж ення файлу на центральному р івні, а потім квитанцію № 2, у як ий зазначено, що податкову де кларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року до ставлено до районного рівня Державної податкової адміні страції України 20 липня 2010 рок у, та мається запис, що докумен т прийнято на районному рівн і.

22.07.2010 року відповідач - ДПІ у Ка лінінському районі м. Донець ка листом № 33984/10/28-213 повідомило п озивача, що декларація з пода тку на додану вартість за лип ень 2010 року не визнана податко вими звітностями у зв' язку з порушенням позивачем вимо г абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами».

В подальшому ТОВ «Донгідро арм» отримало лист ДПІ у Калі нінському районі м. Донецька № 36861/10/15-313-3 від 09.08.2010р. (із позн ачкою «вдруге»), зі змісту яко го вбачається, що податкову д екларацію з ПДВ за червень 2010 р оку з додатками №2, № 5 не було ви знано відповідачем податков ою звітністю у зв' язку з тим , що декларація суперечить ви могам Наказу ДПА України від 31.12.2008р. №827 «Про затвердження мет одичних рекомендацій щодо це нтралізованого приймання та комп' ютерної обробки подат кової звітності платників по даткової в ОДПС України» в ча стині правильності складанн я податкової звітності з ПДВ . Зміст вимог, які не дотримані при цьому позивачем, у листі н е розкритий.

Таким чином, проблемою дан ого спору є невизнання ДПІ у К алінінському районі м. Донец ька податкової декларації з ПДВ ТОВ «Донгідроарм» за чер вень 2010 року від 20.07.2010 року з дода тками №2 та №5 податковою звітн істю нечинним та протиправни м.

У розумінні абзацу 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників перед бюджетом та д ержавними цільовими фондами » податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків. У ць ому випадку, якщо контролююч ий орган звертається до плат ника податків з письмовою пр опозицією надати нову податк ову декларацію з виправленим и показниками (із зазначення м підстав неприйняття попере дньої), то такий платник подат ків має право: надати таку нов у декларацію разом зі сплато ю відповідного штрафу; оскар жити рішення податкового орг ану в порядку апеляційного у згодження.

Отже, отримана контролюючи м органом від платника подат ку звітність, заповнена ним у супереч встановленим правил ам може бути не визнана, як под аткова декларація, якщо: у ній не вказано обов'язкових рекв ізитів; її не підписали відпо відні посадові особи; її не ск ріплено печаткою платника по датків.

Подача податкової деклара ції є елементом механізму сп равляння податків і зборів (о бов'язкових платежів).

Статтею 1 Закону України «Пр о систему оподаткування» виз начено, що механізм справлян ня податків і зборів (обов'язк ових платежів) встановлюєтьс я виключно Законами про опод аткування.

Таким чином, підстави для не прийняття декларації, також встановлюються виключно За коном.

Колегія суддів враховує, що Законом встановлені три так і підстави, їх перелік є вичер пним та розширювальному тлум аченню не підлягає.

Як видно з матеріалів справ и, надана позивачем деклара ція з ПДВ за червень 2010 року мі стить усі обов' язкові рекві зити. За таких обставин відсу тні у ДПІ у Калінінському рай оні м. Донецька підстави для її неприйнятті.

Посилання відповідача на порушення позивачем наказу ДПА України від 31.12.2008 року

№ 827 не може бути підставою д ля невизнання отриманої под аткової звітності, оскільки це суперечить п.п. 4.1.2.ст.4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п еред бюджетом та державними цільовими фондами».

За наслідками викладеного та відповідно до нормативно го припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адм іністративного судочинства України, за змістом якого, обґ рунтованим є рішення, ухвале не судом на підставі повно і в себічно з' ясованих обстави н в адміністративній справі, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судово му засіданні, колегія суддів вважає, що рішення суду перш ої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріаль ного і процесуального права, підстав для скасуванню його не має. Апеляційну скаргу слі д залишити без задоволення, а постанову суду першої інста нції без змін.

Ухвала в повному обсязі виг отовлена 14 лютого 2011 року .

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ка лінінському районі м. Донець ка - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 24 грудня 2010 року по адміні стративній справі № 2а-26695/10/0570 за позовом товариства з обмежен ою відповідальністю «Донгід роарм» до Державної податков ої інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнан ня протиправним,недійсним та незаконним викладене у лист і від 09.08.2010 року №36861/10/15-313-3 рішення п ро визнання податковою звітн істю товариства з обмеженою відповідальністю «Донгідро арм» з ПДВ за червень 2010 року у тому числі із невизнання под атковою звітністю деклараці ї товариства з обмеженою від повідальністю «Донгідроарм » з ПДВ за червень 2010 року від 20.0 7.2010 року з додатками №2 та №5 - зал ишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення; може бу ти оскаржена до Вищого адмін істративного суду України пр отягом двадцяти днів з дня ск ладення ухвали в повному обс язі.

Головуючий: С.П. Дяч енко

Судді: І.В. Сів аченко

О.О.Ш ишов