Ухвала

від 17.02.2011 по справі 2а-4355/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року справа №2а-4 355/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь євої І.А.

при секретарі Балакай І.Л., за участю представника пози вача ОСОБА_2, за довіреніс тю від 24 вересня 2010 року, предст авників відповідача ОСОБА _3, за довіреністю від 16 лютог о 2011 року, розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Державної пода ткової інспекції в Артемівсь кому районі у м. Луганську, про куратури Артемівського райо ну м. Луганська Луганської об ласті на постанову Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 17.12.2010 року по адмін істративній справі №2а-4355/10/1270 за позовом Приватного підприєм ства «Лукея» до Державної по даткової інспекції в Артемів ському районі у м. Луганську п ро скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2010 року Приватне під приємство «Лукея», звернулос ь до Луганського окружного а дміністративного суду з позо вом до Державної податкової інспекції в Артемівському ра йоні у м. Луганську про скасув ання рішення від 20 травня 2010рок у №0000022300/0 про застосування штра фних (фінансових) санкцій.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 17 грудня 2010 позовні вим оги ПП «Лукея» задоволені по вністю.

Відповідач Державна по даткова інспекція в Артемівс ькому районі у м. Луганську, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 17.12.2010 року та прий няту нову постанову, якою у за доволенні позову відмовити. Обґрунтовано апеляційну ска ргу тим, що постанова винесен а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, неповно з' ясовано обстав ини,що мають значення для спр ави та висновки суду не відпо відають обставинам справи. В ідповідач зазначає у скарзі, що судом не вірно застосован о норми права, а саме ст. 1,4 ЗУ «П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті» за №185/94-ВР та ст. 250 ГК України, що є п ідставою для скасування вказ аної постанови.

Прокурор Артемівського ра йону м. Луганська Луганської області виступаючи в інтере сах держави, також не погодив шись з рішенням суду першої і нстанції, подав апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 17.12.2010 року та прийняту нов у постанову, якою у задоволен ні позову відмовити. Обґрунт овано апеляційну скаргу тим, що постанова винесена з пору шенням норм матеріального та процесуального права, непов но з' ясовано обставини, що м ають значення для справи, вис новки суду не відповідають о бставинам справи.

Представник прокуратури в судове засідання не з' яви вся, хоча про дату та час судов ого засідання був повідомлен ий належним чином, про що свід чить повідомлення наявне в м атеріалах справи.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, представ ників сторін, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладе ні в апеляційних скаргах - з алишити без задоволення, а по станову суду першої інстанці ї - без змін, з наступних підс тав.

ПП «Лукея» згідно довідки № 289111 з ЄДРПОУ є юридичною особ ою, ідентифікаційний код 31719365 (а .с. 10,12). ПП «Лукея» перебуває на о блік у ДПІ в Артемівському ра йоні м. Луганська як платник п одатків (а.с. 11).

6 травня 2010року ДПІ в Артемі вському районі м. Луганська, п роведено позапланову виїзну документальну перевірку фін ансово-господарської діяльн ості ПП «Лукея» з питань дотр имання вимог валютного закон одавства за період з 01.10.2007 р. по 22 .04.2010 р. по взаємовідносинах з не резидентом ТОВ «СФИНКС» (Рос ія) по зовнішньоекономічним контрактам, за результатами якої складено акт перевірки № 192/2300/31719365 від 06.05.2010р. (а.с.26-41), згідно з яким позивачем допущені пор ушення ст.1 Закону України «Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті» 185/94-В Р від 23.09.94 р., а саме:

- затримано на 584 дні отриман ня валютної виручки за експо ртований товар за контрактом від 28.01.2008 р. № 1/08,

- затримано на 605 днів отрима ння валютної виручки за експ ортований товар за контракто м від 09.02.2007 р. № 3/07,

- затримано на 575 днів отрима ння валютної виручки за експ ортований товар за контракто м від 09.11.2007 р. №7/07.

Вказаним актом перевірки д онарахована пеня за порушенн я ст.1 Закону України № 185 по зов нішньоекономічним договора м від 28.01.2008 р. № 1/08, від 09.02.2007 р. № 3/07, від 09.11.2007 р. № 7/07, укладених з ТОВ «СФІН КС» (Росія, Ростовська обл., м. К аменськ-Шахтинський) в розмі рі 5997372,0 грн..

На дату складання акта пере вірки дебіторська заборгова ність за даними договорами н е погашена і становить: за ко нтрактом від 28.01.2008 р. № 1/08 - 1 717 049,6 рос. руб. (328059,5 грн.), за контрактом ві д 09.02.2007 р. № 3/07 - 2 917 173,0 рос. руб. ( 582180,0 грн.), за контрактом від 09.11.2007 р. № 7/07 - 1 046 7 13,4 дол. США ( 5 087 131,83 грн.). (аркуш спра ви 26-39).

20 травня 2010 року відповідач ем прийнято рішення № 0000022300/0 про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій, а саме пені в сфері ЗЕД, на суму 5 997 372,0 грн.(а.с.1 3).

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що 11 липня 2008 року між ПП «Лукея» та ТОВ «Сфинкс» (нерезидент) бул о, проведено звірення розрах унків, за результатами якого було складено Акт звірення р озрахунків, відповідно до як ого заборгованість ТОВ «Сфин кс» (нерезидент) перед

ПП « Лукея» за вищевказаними конт рактами складає 28930978,98 рос. руб. (а .с. 16).

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення р озрахунків в іноземній валют і» виручка резидентів у іноз емній валюті підлягає зараху ванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у стро ки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але н е пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (ви писки вивізної вантажної мит ної декларації) продукції, що експортується, а в разі експо рту робіт (послуг), прав інтеле ктуальної власності - з момен ту підписання акта або іншог о документа, що засвідчує вик онання робіт, надання послуг , експорт прав інтелектуальн ої власності.

Відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення р озрахунків в іноземній валют і» порушення резидентами стр оків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собо ю стягнення пені за кожний де нь прострочення у розмірі 0,3 в ідсотка суми неодержаної вир учки (вартості недопоставлен ого товару) в іноземній валют і, перерахованої у грошову од иницю України за валютним ку рсом Національного банку Укр аїни на день виникнення забо ргованості. Загальний розмір нарахованої пені не може пер евищувати суми неодержаної в иручки (вартості недопоставл еного товару).

Відповідно до п. 2 ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті» у раз і прийняття до розгляду судо м, Міжнародним комерційним а рбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при То ргово-промисловій палаті Укр аїни позовної заяви резидент а про стягнення з нерезидент а заборгованості, яка виникл а внаслідок недотримання нер езидентом строків, передбаче них експортно-імпортними кон трактами, строки, передбачен і статтями 1 і 2 цього Закону, зу пиняються і пеня за їх поруше ння в цей період не сплачуєть ся.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем 12 травн я 2009 року ПП «Лукея» до Арбітра жного суду Ростовської облас ті РФ було подано Вимогу про в ключення в реєстр вимог кред иторів ТОВ «Сфинкс» на суму 289 30978,98 російських рублів. (аркуш с прави 15).

Ухвалою Арбітражного суду Ростовської області від 23 чер вня 2009р. по справі № А53-27295/2008 вимог и ПП «Лукея» до ТОВ «Сфинкс» у сумі 28930978,98 російських рублів, б уло визнано обґрунтованою та включено до третьої черги ре єстру вимог кредиторів ТОВ « Сфинкс».(а.с. 77-78) В мотивувальні й частині вказаної ухвали за значено, що заборгованість Т ОВ «Сфинкс» в сумі 28930978,98 російс ьких рублів підтверджена пер винними документами, не оска ржується тимчасовим керівн иком та боржником, тобто є без спірною заборгованістю, несп лаченою лише завдяки неплато спроможності боржника. Визна ння судом першої та апеляцій ної інстанції ухвали Арбітра жного суду Ростовської облас ті в якості належного та допу стимого доказу у даній справ і узгоджується з приписами У годи про порядок вирішення с порів, пов' язаних із здійсн енням господарської діяльно сті, підписаної як Україною, т ак і Російською Федерацією, й ратифікованою на Україні 19 гр удня 1992 року. Рішенням Арбітра жного суду Ростовської облас ті РФ від 04.08.2009р. по справі № А53-27295/2 008 визнано ТОВ «Сфинкс» банкру том та відкрито конкурсне пр овадження(аркуш справи 79-83).

З огляду на задоволення вим оги ПП «Лукея» в процедурі ба нкрутства, а саме враховуючи визнання боржником боргу та подальшого стягнення з борж ника ТОВ «Сфинкс» в порядку р озгляду справи про банкрутст во на користь позивача вищев казаного боргу колегія судді в погоджується с висновком с уду першої інстанції, що визн ання Арбітражним судом Росто вської області РФ вимоги ПП « Лукея» про включення в реєст р вимог кредиторів у справі п ро банкрутство ТОВ «Сфинкс» на суму 28930978,98 російських рублів за своїми правовими наслідк ами дорівнює постановленню р ішення про задоволення позов них вимог. На підставі частин и четвертої статті 4 Закону Ук раїни "Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті" пеня за порушення строк ів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову (вимо ги) до розгляду судом. Зважаю чи на те, що процедура банкрут ства є довго триваючою та вир ішення питання задоволення к редиторських вимог за рахуно к реалізації майна банкрута або внаслідок його ліквідаці ї оформлюється остаточним су довим рішенням в процедурі б анкрутства, пеня в сфері ЗЕД н е нараховується до закінченн я розгляду справи про банкру тство.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов до вірного висновку, що викладе ні обставини виключають відп овідальність позивача у вигл яді фінансових санкцій за по рушення строків розрахунків в іноземній валюті за зовніш ньоекономічними контрактам и.

Крім того, колегія судів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції, що за своєю п равовою природою пеня за пор ушення термінів розрахунків в іноземній валюті є адмініс тративно-господарською санк цією, тобто підпадає під крит ерії визначення адміністрат ивно-господарської санкції, встановлені статтею 238 ГК Укра їни.

Відповідно до статті 250 ГК Ук раїни адміністративно-госпо дарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта госп одарювання протягом шести мі сяців із дня виявлення поруш ення, але не пізніш як через од ин рік із дня порушення цим су б'єктом встановлених законод авчими актами правил здійсне ння господарської діяльност і, крім випадків, передбачени х законом.

Згідно з вищевказаним акто м перевірки ДПІ в Артемівськ ому районі у м. Луганську пози вачем було затримано зарахув ання валютної виручки на вал ютні рахунки строком на 584 дні отримання валютної виручки за експортований товар за ко нтрактом від 28.01.2008 р. № 1/08, затрим ано на 605 днів отримання валют ної виручки за експортований товар за контрактом від 09.02.2007 р . № 3/07, затримано на 575 днів отрим ання валютної виручки за екс портований товар за контракт ом від 09.11.2007 р. №7/07.

Граничний термін надходже ння валютної виручки 2007-2008 р. (а.с . 32-38), перевірка відповідачем з дійснена в 2010 році, тобто понад рік із дня порушення цим суб'є ктом встановлених законодав чими актами правил здійсненн я господарської діяльності.

Колегія суддів не приймає д о уваги твердження відповіда ча стосовно того, що вчинене п озивачем порушення є триваюч им і не підпадає під визначен і ст. 250 ГК України строки, оскіл ьки зазначена стаття ГК не ви значає таке поняття як трива ючі або разові порушення та в становлює строки відповідал ьності лише в залежності від дати скоєння або дати встано влення порушення.

Крім того, колегія суддів за значає, що відповідно до акту перевірки відповідача було повідомлено банківською уст ановою ЛФ АБ «Брокбізнесбанк » про порушення позивачем за конодавчо встановлених терм інів розрахунків по експортн им операціям за вказаними ви ще контрактами: повідомлення від 04.09.2008 року №2556, від 06.10.2008 року №285 7, від 05.11.2008 року №3224, від 04.12.2008 року №3 523, тобто відповідач мав можли вість у встановлені законом строки прийняти рішення про застосування до відповідача пені за порушення термінів р озрахунків в іноземній валют і, але за невідомими суду прич инами цього здійснено не бул о.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції, дійшов до вірного висновку стосовно т ого, що відповідач пропустив встановлений Господарським кодексом України річний стр ок для застосування пені за п орушення термінів розрахунк у у сфері зовнішньоекономічн ої діяльності з дня його вчин ення.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, що рішення ДПІ у Артемів ському районі у м. Луганську в ід 20 травня 2010 року № 0000022300/0 про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій, винесене за резул ьтатами проведеної перевірк и ПП «Лукея» 06.05.2010р., є неправомі рним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання відповідач а на ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків пере д бюджетами і державними ціл ьовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 ро ку, так як у вказаній статті м ова йде про строки погашення податкового зобов'язання, а н е строки сплати штрафних сан кцій за порушення термінів р озрахунку у сфері зовнішньое кономічної діяльності.

Судом першої інстанції вір но при ухваленні судового рі шення застосовано статті 11 Ко дексу адміністративного суд очинства, якою передбачено м ожливість виходу суду за меж і позовних вимог, якщо це необ хідно для повного захисту пр ав, свобод та інтересів сторі н чи третіх осіб, про захист як их вони просять. Колегія судд ів вважає вихід за межі позов них вимог судом першої інста нції, правомірним, оскільки ц е відбулося з метою захисту п рав позивача.

За таких обставин, враховую чи наведені норми законів, ко легія суддів погоджується з висновками суду першої інста нції, та вважає, що постанова с уду першої інстанції винесен а законно та обґрунтовано, ап еляційна скарга відповідача , не ґрунтується на законі та н е підлягає задоволенню, а пос танова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Ар темівському районі у м. Луган ську на постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 17.12.2010 року по адміні стративній справі №2а-4355/10/1270 зал ишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокура тури Артемівського району м. Луганська Луганської област і на постанову Луганського о кружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по адмініст ративній справі №2а-4355/10/1270 залиш ити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 17.12.2010 року по адміністра тивній справі №2а-4355/10/1270 залишит и без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів з дня н абрання законної сили до Вищ ого адміністративного суду У країни, а в разі складення в по вному обсязі - з дня складен ня в повному обсязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 21 лютого 2011 року.

Головуючий суддя: Е.Г.Ка значеєв

Судді:

В.Г.Ям анко

І.А.Ва сильєва