Ухвала

від 17.03.2011 по справі 2а-26530/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року справа №2а -26530/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яманко В .Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Ва сильєвої І.А.

при секретарі судового за сідання Балакай І. Л.

за участю представників ві д:

позивача ОСОБА_2 - за дов. в ід 10.03.2011 року,

відповідача ОСОБА_3 - з а дов. від 10.01.2011 року,

прокурора не з' явився, повід омлений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому

засіданні апеляційну скар гу Державної податко вої інспекції у місті Сніжно му

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 25 січня 2011 року (пов ний текст - 31.01.2011 р.)

по адміністративній справ і № 2а-26530/10/0570 (суддя Бєлом єстнов О. Ю.)

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю

«Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча»

до Державної податк ової інспекції у місті Сніжн ому,

за участю прокуратури Донець кої області

про визнання проти правними та скасування пода ткових

повідомлень-рішенн я, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Мале підприє мство «Юнион-углегазодобыча » звернулося до Донецького о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом (т. 1 арк. спр. 3-4), з урахуванн ям уточнення позовних вимог (арк. спр. 49-51) до державної подат кової інспекції у місті Сніж ному про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000422342/0 від 21 серпня 2010 року та № 0000582342/0 від 19 жо втня 2010 року.

Позивач в обґрунтування по зову посилається на те, що від сутність результатів зустрі чних перевірок по ланцюгу по стачання за Законом України «Про податок на додану варті сть» не є перешкодою для отри мання бюджетного відшкодува ння ПДВ.

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 14 січня 2011 року (т. 2 арк. спр. 213) б ула виправлена описка в ухва лі Донецького окружного адмі ністративного суду від 6 груд ня 2010 року шляхом виключення з і складу відповідачів Голо вного управління Державно го казначейства України в До нецькій області.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 25 січня 2011 року (т. 3 арк. спр . 19-22) позовні вимоги ТОВ «Мале п ідприємство «Юнион-углегазо добыча» були задоволені в по вному обсязі, а саме визнані п ротиправними та скасовані по даткові повідомлення-рішенн я ДПІ у м. Сніжному: № 0000422342/0 від 21 с ерпня 2010 року про зменшення су ми бюджетного відшкодування у розмірі 34613 грн., № 0000582342/0 від 19 жов тня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 461511 грн.

Суд першої інстанції обґру нтував задоволення позову ти м, що законами України не вста новлена відповідальність пл атника податків за невиконан ня його контрагентами вимог податкового законодавства т а ця обставина не може бути пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ, у разі якщо остан ній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має в сі документальні підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

В апеляційній скарзі (т. 3 ар к. спр. 24-28) перший відповідач - ДПІ у м. Сніжному просив скасу вати постанову суду першої і нстанції та прийняти нову по станову, якою відмовити в пов ному обсязі в задоволенні по зовних вимог ТОВ «Мале підпр иємство «Юнион-углегазодобы ча», оскільки відсутність до казів сплати ПДВ постачальни ками по ланцюгу постачання с відчить про порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» щодо дов едення факту надмірної сплат и позивачем до бюджету суми П ДВ, заявленої до відшкодуван ня.

Прокуратурою Донецької об ласті було надано повідомлен ня (т. 3 арк. спр. 39) про вступ прок урора у розгляд справи на ста дії апеляційного провадженн я на підставі статті 61 КАС Укр аїни.

У судовому засіданні предс тавник першого відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивач а проти апеляційної скарги з аперечував та просив апеляці йну скаргу відповідача залиш ити без задоволення, а постан ову суду першої інстанції - бе з змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення осіб, які з'явилися н а судове засідання, перевіри вши матеріали справи, обгово ривши доводи апеляційної ска рги та заперечень на неї, вста новила наступне.

Позивач - товариство з обме женою відповідальністю «Мал е підприємство «Юнион-углега зодобыча» є юридичною особою , включено до ЄДРПОУ за № 32457909 (с відоцтво про державну реєстр ацію, довідка - т. 1 арк. спр. 6-7), п еребуває на податковому облі ку в ДПІ у м. Сніжному, зареєст роване 6 травня 2003 року платник ом податку на додану вартіст ь, що підтверджується свідоц твом НВ № 056514 (т. 1 арк. спр. 8).

За декларацією з ПДВ за трав ень 2010 року, поданою позивачем до ДПІ 21 червня 2010 року з усіма д одатками (т. 1 арк. спр. 9-14), позива чем було заявлено до відшкод ування суму ПДВ а розмірі 170000 г рн.

1 липня 2010 року позивачем був поданий до ДПІ уточнюючий ро зрахунок № 6808 (т. 1 арк. спр. 15-18) пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок допущених у травні 2010 року, в розрахунку до якого сума, що підлягає бюд жетному відшкодуванню склад ає 1307250 грн.

20 липня 2010 року позивачем був поданий до ДПІ уточнюючий ро зрахунок № 9121 (т. 1 арк. спр. 23-26) пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок допущених у травні 2010 року, в розрахунку до якого сума, що підлягає бюд жетному відшкодуванню склад ає 1449476 грн.

22 липня 2010 року позивачем був поданий до ДПІ уточнюючий ро зрахунок № 9353 (т. 1 арк. спр. 19-22) пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок допущених у травні 2010 року, в розрахунку до якого сума, що підлягає бюд жетному відшкодуванню склад ає 1307250 грн.

За декларацією з ПДВ за черв ень 2010 року, поданою позивачем до ДПІ 20 липня 2010 року з усіма до датками (т. 1 арк. спр. 27-32), позивач ем було заявлено до відшкоду вання суму ПДВ а розмірі 120000 гр н.

4 серпня 2010 року позивачем бу в поданий до ДПІ уточнюючий р озрахунок № 9965 (т. 1 арк. спр. 34-38) под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість у зв' я зку з виправленням самостійн о виявлених помилок допущени х у червні 2010 року, в розрахунку до якого сума, що підлягає бюд жетному відшкодуванню склад ає 1315584 грн.

18 серпня 2010 року посадовою ос обою ДПІ у м. Сніжному був скла дений акт № 591/23-32457909 (т. 1 арк. спр. 53-88) п ро результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мале підприємство «Юнион-углегаз одобыча» з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалась за період лю тий-квітень 2010 року. В висновка х акту перевірки було зазнач ено, що на порушення підпункт ів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» ТОВ «Мале підпр иємство «Юнион-углегазодобы ча» було завищено суму бюдже тного відшкодування по рядку 25.1 декларації з ПДВ за травень 2010 року на суму 34613 грн. Одночасн о в акті перевірки було визна чено, що підтверджено заявле ну до відшкодування за траве нь 2010 року суму бюджетного від шкодування у розмірі 1010709 грн., з якої зустрічними перевіркам и до виробника підтверджено суму 964926 грн., по постачальника м, частки яких в податковому к редиті не перевищують 5 % для ю ридичних осіб, що не потребую ть проведення зустрічних пер евірок на суму 45783 грн. Також, ві дповідачем вказано, що перев іркою не можливо підтвердити суму бюджетного відшкодуван ня ПДВ за травень 2010 року на сум у 379154 грн., у зв' язку з не підтве рдженням податкового кредит у позивача по постачальникам : ТОВ «ВФК «Рутекс» (2 ланцюг, ко д ЄДОПОУ 33280652, 33,23 % від податковог о кредиту квітня 2010 року), ТОВ « ВКФ «Максі-мет» (1 ланцюг, код Є ДРПОУ 33280652, 5,42 % від податкового к редиту квітня 2010 року), ТОВ «Гло рія-трейд» (1 ланцюг, код ЄДРПО У 30100420, 6,25 % від податкового креди ту квітня 2010 року).

Зменшення суми заявленого за травень 2010 року на суму 34613 гр н. відбулося завдяки неможли вості підтвердити заявлену с уму бюджетного відшкодуванн я по ланцюгам постачання, а са ме правові відносини позивач а з ТОВ «ВКФ «Максі-мет» були п ідтвердженні (1 ланцюг), а пере віркою ТОВ «Східно-вугільна компанія-2009» (код ЄДРПОУ 36934617, 2 ла нцюг), з якою мало господарськ і відносини ТОВ «ВКФ «Максі-м ет», підтверджено не було зав дяки відсутністю постачальн ика по 2 ланцюгу за місцем реєс трації. ТОВ «Східно-вугільна компанія-2009» за даними ДПА Укр аїни (т. 4 арк. спр. 43) станом на ча с здійснення господарських о перацій була зареєстрована я к платник ПДВ.

На підставі акту перевірки № 591/23-32457909 від 18 серпня 2010 року ДПІ у м. Сніжному було прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0000422342/0 від 21 серпня 2010 року (т. 1 арк . спр. 52), яким за травень 2010 року б уло зменшено заявлену до від шкодування суму ПДВ на 34613 грн.

19 жовтня 2010 року посадовою ос обою ДПІ у м. Сніжному був скла дений акт № 772/23-32457909 (т. 1 арк. спр. 138-149) про результати позапланово ї виїзної перевірки ТОВ «Мал е підприємство «Юнион-углега зодобыча» з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на рахунок платника у банку за травень - червень 2010 року. В висновка х акту перевірки було зазнач ено, що на порушення підпункт ів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Мал е підприємство «Юнион-углега зодобыча» було завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 декларації з ПДВ за тр авень 2010 року на суму 98546 грн., за ч ервень 2010 року на суму 362965 грн., за галом на суму 461511 грн. Вказане з авищення обґрунтовано подат ковим органом посиланням на те, що на запити ДПІ у м. Сніжно му до ДПІ у Калінінському рай оні міста Донецька щодо пров едення зустрічної перевірки ТОВ «ВКФ «Максі-мет» не отрим ано відповіді (сума завищено го бюджетного відшкодування 45768 грн. за травень 2010 року, 13181 грн . за червень 2010 року), хоча в мате ріалах справи наявні довідки ДПІ у Калінінському районі м . Донецька № 6701/7/23-1/33280652 від 18 серпня 2010 року, № 5581/7/23-1/33280652 від 7 липня 2010 рок у (т. 2 арк. спр. 224-225, 234-235), якою підтве рджені господарські відомос ті позивача та ТОВ «ВКФ «Макс і-мет», а також формування ост аннім податкових зобов' яза нь з ПДВ у відповідному звітн ому періоді. Щодо ТОВ «Глорі я-трейд», то податковий креди т на суму 52778 грн. за травень 2010 р оку, на суму 15200 грн. та 56836 грн. за ч ервень 2010 року не підтверджен о, оскільки безпосередньо вк азане товариство на предмет правових відносин з позиваче м було перевірено та їх відно сини підтверджені довідкам и ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 6962/23-1/30100420 від 31 серпн я 2010 року, № 6963/23-1/30100420від 31 серпня 2010 р оку (т. 2 арк. спр. 220-222, 230-232), як зазнач ає в акті безпосередньо відп овідач. Лише відсутність інф ормації про контрагентів ТОВ «Глорія-трейд» обумовила ві дмову у підтвердженні суми в ідшкодування позивачу, що не відповідає вимогам законода вства, оскільки відповідальн ість у податкових правовідно синах індивідуальна. Відпові дач в акті перевірки вказує, щ о взаємовідносини між позива чем та ТОВ «Юнион-углегазодо быча» (код ЄДРПОУ 31534713, 50,8 % від под аткового кредиту травня 2010 ро ку, 1 ланцюг постачання) підтв ерджені довідкою № 642/23-31534713 від 10 в ересня 2010 року, а відносини ТО В «Юнион-углегазодобыча» з Т ОВ «Сучасний будівельний св іт» (код ЄДРПОУ 35098888, 25,9 % від подат кового кредиту травня 2010 року , 2 ланцюг постачання) не знайш ли підтвердження, оскільки в ід ДПІ у Куйбишевському райо ні м. Донецька отримані довід ки № 734/23-313/35098888 від 27 вересня 2010 року , № 2308/23-3/36934617від 19 липня 2010 року (т. 2 ар к. спр. 227-228) про неможливість про ведення перевірки, оскільки товариство не знаходиться за місцем реєстрації, тому відп овідачем в акті було визначе но про завищення позивачем б юджетного відшкодування за ч ервень 2010 року на суму 277748 грн. В той же час у вказаних довідка х вказано, що ТОВ «Сучасний б удівельний світ» звітувало д о податкового органу та декл арувало податкові зобов' яз ання з ПДВ.

На підставі акту перевірки № 772/23-32457909 від 19 жовтня 2010 року ДПІ у м. Сніжному було прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0000582342/0 від 19 жовтня 2010 року (т. 1 арк . спр. 39), яким за травень 2010 року б уло зменшено заявлену до від шкодування суму ПДВ на 98546 грн., за червень 2010 року - на 362965 грн., загалом на суму 461511 грн.

За базою даних платників ПД В ДПА України встановлено, що по 1 ланцюгу - ТОВ «ВКФ «Максі- мет», ТОВ «Глорія-трейд», ТОВ « Юнион-углегазодобыча», по 2 ла нцюгу - ТОВ «ВФК «Рутекс», ТОВ «Сучасний будівельний світ » є діючими платниками ПДВ (т. 3 арк. спр. 40-42, 44, 45).

До матеріалів справи надан і позивачем докази наявност і реального характеру господ арських відносин між ТОВ «Ма ле підприємство «Юнион-углег азодобыча» та ТОВ «ВКФ «Макс і-мет» (договір № ЮМ 01/10 від 8 жовт ня 2009 року - т. 2 арк. спр. 246-250, т. 3 ар к. спр. 1-3, договір № 01/10 від 28 грудн я 2009 року - т. 3 арк. спр. 4-7), та ТОВ «Юнион-углегазодобыча» (дого вір № Уг-1/08 від 20 грудня 2007 року - т. 2 арк. спр. 239-245), та ТОВ «Глорія-т рейд» (договір № 35/2008-п від 1 квіт ня 2008 року - т. 3 арк. спр. 8-14) витра тні та податкові накладні, ра хунки, акти прийому-передачі вугільної продукції, квитан ції про приймання вантажу на залізниці та банківські вип иски, які свідчать про оплату придбаної продукції (т. 1 арк. с пр. 106-122, 150-250, т. 2 арк. спр. 1-208). Переліч ені договори в судовому поря дку недійсними не визнавалис я.

Вказані первинні документ и складені у відповідності д о вимог статті 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та звітність», а податкові на кладні складені з дотримання м підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 3 кві тня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції чи нній на час виникнення спірн их правовідносин) (далі - Зак он «Про ПДВ»). Відповідач не ви значав в акті перевірки конк ретизованих зауважень до пев них бухгалтерських або подат кових документів, а обмеживс я узагальненим посиланням на їх складання без дотримання вимог чинного законодавства , хоча такі дії суб' єкта влад них повноважень суперечать в имогам процесуального закон одавства (стаття 71 КАС України ) в частині доведення правомі рності своїх дій та рішень.

Виходячи із системного ана лізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону «Про ПДВ», прав о у платника податку на бюдже тне відшкодування виникає че рез 40 днів після отримання від повідної декларації податко вим органом. Зазначений стро к може бути продовжено ще на 30 днів у разі прийняття податк овим органом рішення про про ведення позапланової виїзно ї (документальної) перевірки з підстав, передбачених підп унктом 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 цьог о Закону. Висновок податково го органу із зазначенням сум и бюджетного відшкодування в ідповідно до підпункту 7.7.6 пун кту 7.7 статті 7 Закону «Про ПДВ» є підставою для проведення в ідшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету.

За Законом «Про ПДВ» відпо відальною за сплату податку на додану вартість до бюджет у є особа, що формує дані подат кового обліку з цього податк у, а не контрагент такої особи , тому неотримання відповіде й на запити по ланцюгу постач ання та відсутність контраге нтів по ланцюгу постачання з а місцем реєстрації не встан овлено законом, як перешкоду для формування податкового кредиту та отримання бюджетн ого відшкодування ПДВ при ві дсутності встановлених пору шень вимог Закону «Про ПДВ» б езпосередньо перевіреним пл атником податку, що має місце в даній справі. З огляду на ви кладене, судове рішення перш ої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга пер шого відповідача без задовол ення.

Завдяки великому обсягу су дового рішення, в судовому за сіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухва ли.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу держ авної податкової інспекції у місті Сніжному на постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 25 січня 2011 року по адміністративній с праві № 2а-26530/10/0570 залишити без за доволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 25 січня 2011 року по адмініс тративній справі № 2а-26530/10/0570 зали шити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дня склада ння в повному обсязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 18 березня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васи льєва