Ухвала

від 11.03.2011 по справі 2а-8856/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року справа №2а -8856/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Бадахової Т.П. , Гай дара А.В.

при секретарі судового за сідання: Чуріковій Я .О.

за участю представників:

від позивача: Петізін В. В.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції м. Луганську на постан ову Луганського окружного ад міністративного суду від 19 сі чня 2011 року по адміністративн ій справі № 2а-8856/10/1270 за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торгова група «В осток» до Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції м. Луганську про визн ання дій протиправними щодо неприйняття податкової звіт ності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгова група «Восток» (н адалі-позивач, ТОВ «Торгова г рупа «Восток») до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м.Луганськ у (відповідача, МДПІ) про визна ння дій протиправними щодо н еприйняття податкової звітн ості задоволені у повному об сязі (а.с.255-258).

Визнані протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м.Луганську щодо неприйнятт я та невизнання податкової з вітності Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго ва група «Восток» з податку н а додану вартість за період т равень-грудень 2010 року та пода тку на прибуток за період січ ень-вересень 2010 року.

Зобов' язано Ленінську мі жрайонну державну податкову інспекцію у м.Луганську прий няти та вважати поданою пода ткову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Восток» з по датку на додану вартість за п еріод травень-грудень 2010 року та податку на прибуток за пер іод січень-вересень 2010 року та занести вказані в цих деклар аціях (уточнюючих розрахунка х) показники (дані) до електрон них баз даних податкової зві тності, в тому числі до картки особового рахунку товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгова група «Восток», д атою вручення звітів пошті а бо канцелярії відповідача. В ирішене питання про судові в итрати.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незак онність та необґрунтованіст ь постанови суду першої інст анції, прийняту с порушенням норм матеріального права, за значивши що Ленінською МДПІ у м.Луганську податкова звіт ність з ПДВ за період з травня по грудень 2010 року та з податку на прибуток за період з січня по вересень 2010 року, яка надісл ана поштою ТОВ «ТГ Восток», не визнана як податкова звітні сть, в зв' язку з порушенням з боку позивача Порядку за повнення та подання податков ої декларації з ПДВ №166 від 30.05.1997 року, Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» №2181, а також Поряд ку складання декларації з п одатку на прибуток підприємс тва №143 .

Позивачу направлялись лис ти з повідомленням, що податк ова звітність заповнена з по рушенням правил, пропонувало сь подати нову звітність у ви значені строки, недоліки не б ули усунені позивачем, тому д екларації залишилися невизн аними контролюючим органом і не поданими. Просили постано ву суду першої інстанції ска сувати і прийняти нове рішен ня, яким в задоволені позовни х вимог відмовити повністю (а .с.261)

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти доводів апеляційної с карги, вважає їх безпідставн ими та не обґрунтованими. Ріш ення суду першої інстанції в важає законним та обґрунтова ним, висновку суду засновані на підставі з' ясованих обс тавин та досліджених в судов ому засіданні доказах. Будь-я ких порушень з боку підприєм ства щодо заповнення та здач і податкових звітностей допу щено не було, вважає, що податк овий орган з формальних прич ин та необґрунтовано не прий має їх у позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, хоча належним чином був по відомлений про час та місце р озгляду справи, що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вручення, що дає суду пр аво розглянути справу у його відсутність, проти чого не за перечував представник позив ача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, о сіб, які приймали участь у суд овому розгляді справи, дослі дивши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, вважає за не обхідне апеляційну скаргу за лишити без задоволення, пост анову суду першої інстанції без змін з наступних підстав .

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що ТОВ "Торгова група "Восток" ма є статус юридичної особи та з ареєстроване виконавчим ком ітетом Луганської міської ра ди 28.02.2007 року за № 1 382 102 0000 012512, що підтв ерджується свідоцтвом (арк. с прави 7).

28.02.2007 року ТОВ "Торгова група "В осток" взято на податковий об лік у Ленінській МДПІ за № 460 (ар к. справи 10) та зареєстровано п латником податку на додану в артість, про що видане свідоц тво №100026803 (арк. справи 11).

У відповідності до Закону У країни “Про систему оподатку вання” до складу податків у ч ислі інших входить і податок на додану вартість, контроль за правильністю та своєчасн істю справляння всіх видів п одатків і зборів (обов' язко вих платежів) здійснюється д ержавними податковим органа ми в межах повноважень, визна чених законом.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування є Закон Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» в ід 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надал і - Закон № 2181).

П.4.1.2. Закону №2181 встановлено, щ о прийняття податкової декла рації є обов'язком контролюю чого органу. Податкова декла рація приймається без попере дньої перевірки зазначених у ній показників через канцел ярію, чий статус визначаєтьс я відповідним нормативно-пра вовим актом. Відмова службов ої (посадової) особи контролю ючого органу прийняти податк ову декларацію з будь-яких пр ичин або висування нею будь-я ких передумов щодо такого пр ийняття (включаючи зміну пок азників такої декларації, зм еншення або скасування від'є много значення об'єктів опод аткування, сум бюджетних від шкодувань, незаконного збіль шення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розці нюється як перевищення служб ових повноважень такою особо ю, що тягне за собою її дисципл інарну та матеріальну відпов ідальність у порядку, визнач еному законом.

Податкова декларація може бути не визнана податковим о рганом як податкова декларац ія тільки у випадках, якщо в ні й не зазначено обов'язкових р еквізитів, її не підписано ві дповідними посадовими особа ми, не скріплено печаткою пла тника податків абз.5 п.4.1.2 ст.4 Зак ону 2181.

Відповідно до пункту 4.3 нака зу Державної податкової адмі ністрації України від 30 травн я 1997 року № 166 (зареєстрований в М іністерстві юстиції України 09 липня 1997 року за № 250/2054) податков а звітність, отримана контро люючим органом від платника податків як податкова деклар ація, що заповнена ним всупер еч правилам, зазначеним у зат вердженому порядку її заповн ення, може бути не визнана так им контролюючим органом як п одаткова декларація, якщо в н ій не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано в ідповідними посадовими особ ами, не скріплено печаткою пл атника податків. У цьому разі , якщо контролюючий орган зве ртається до платника податкі в з письмовою пропозицією (пи сьмове звернення надсилаєть ся поштою з повідомленням пр о його вручення) надати нову п одаткову декларацію з виправ леними показниками (із зазна ченням підстав неприйняття п опередньої), то такий платник податків має право: надати та ку нову декларацію разом зі с платою відповідного штрафу; оскаржити рішення податково го органу в порядку апеляцій ного узгодження.

Тобто законодавством, як За коном №2181, так і Наказом №166 чітк о визначені підстави не визн ання податкової декларації , містять вичерпний перелік в ипадків не визнання податков им органом податкової деклар ації як такої.

Колегія суддів звертає ува гу, що достовірність даних в п одатковій звітності підтвер джується підписами керівник а та засвідчується печаткою підприємства. Оригінал декла рації з відповідними додатка ми подається платником до по даткового органу за місцезна ходженням платника на одному двосторонньому аркуші форма том А-4 з відповідними додатка ми на односторонніх аркушах форматом А-4 (п.3 Наказу).

Як зазначено в Законі N 2181, у ра зі якщо службова (посадова) ос оба ОДПС порушує норми абзац у першого підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181, платник п одатків зобов'язаний до закі нчення граничного строку под ання декларації надіслати та ку декларацію поштою з описо м вкладеного та повідомлення м про вручення, до якої долуча ється заява на ім'я керівника відповідного ОДПС, складена у довільній формі, із зазначе нням прізвища службової (пос адової) особи, яка відмовилас я прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати відмови . При цьому декларація вважає ться поданою у момент її вруч ення пошті, а граничний десят иденний строк, встановлений для поштових відправлень під пунктом 4.1.7 пункту 4.1 статті 4 Зак ону № 2181, не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем засобами п оштового зв'язку (цінним лист ом) надіслані податкові звіт ності з податку на додану вар тість за травень-грудень 2010 ро ку та податку на прибуток за п еріод січень-вересень 2010 року з додатками до них, які були о тримані відповідачем, про що свідчить підпис посадової о соби відповідача на почтових повідомленнях, однак відомо сті, зазначені в податкових д еклараціях не були занесені до картки особового рахунку товариства з обмеженою відпо відальністю "Торгова група "В осток" та до електронних баз п одаткової звітності.

Колегія суддів вважає, що вс і вказані вимоги як Закону №218 1, так і Наказу №166 були додержан і ТОВ «ТГ «Восток».

Частиною 1 статті 69 КАС Украї ни передбачено, що доказами в адміністративному судочинс тві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких суд встановл ює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.70 КАС Укр аїни належними є докази, які м істять інформацію щодо предм ету доказування.

З урахуванням цих приписів процесуального закону, суд м ає надати оцінку тим обстави нам, що стосуються предмету с пору. Суд першої інстанції ви ходив з того, що головним у спі рних правовідносинах є наявн ість правомірності прийнято го рішення щодо відмови пода тковим органом у прийнятті п одаткової декларації позива ча як податкової звітності. О крім цього, обов'язкове обґру нтування встановленого відп овідачем порушення повинно б ути не лише наявним у тексті л иста, а й належним і достатнім .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу, в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. Тобто зазначеними вимогами процесуального зак онодавства встановлена през умпція вини суб' єкта владни х повноважень, на якого покла дено обов' язок доводити пра вомірність своїх дій.

Колегія суддів вважає не до веденим з боку відповідача п равомірності своїх дій, та на впаки позивачем доведено пер ед судом обґрунтованість зая влених вимог.

Колегія суддів не погоджує ться з доводами апелянта про не зазначення у декларації з ПДВ за грудень 2010 року повної н азви платника податків, що в с вою чергу потягло невизнання такої податкової звітності. Зазначена податкова деклара ція з ПДВ заповнена та здана н а відповідному бланку відпов ідно до Наказу №166, який втрати в чинність лише 04.03.20111 року, в зв' язку набранням чинності інши м наказом №41.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими доводи апелянт а стосовно не прийняття декл арації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 ро ків з тих самих причин, безпос ередньо відсутності повної н азви підприємства.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що податковим органом з азначена податкова звітніст ь не прийнята з формальних пр ичин. Позивач, на думку колегі ї суддів, зазначив повну назв у підприємства, скорочене ли ше вказав організаційно-прав ову форму, але ж скріпив печат кою підприємства, в якому є по вне і найменування і організ аційно-правова форма підприє мства.

Колегія суддів вважає безп ідставним та необґрунтовани м не прийняття податкової зв ітності з ПДВ за травень по л истопад 2010 рік з причин, визнач ених податковим органом.

Колегія суддів вважає не до веденим з боку відповідача п равомірності таких дій та пр ийнятого рішення щодо не при йняття та невизнання податко вої звітності. Усі податкові декларації та відомості у ни х, крім підпису директора під приємства, зафіксовані видру кованим способом. До того ж, з наявних в матеріалах справи копій податкових накладних, представлених податковим ор ганом суду першої інстанції можливо прочитати цифри та є такими, що ідентифіковуютьс я.

Наявність помарок на печат ках підприємства не приймає ться колегією суддів до уваг и, як на підставу правомірнос ті дій відповідача, з огляду н а положення як Закону №2181 так і Наказу №166.

Крім того, як вбачається з н аявних в матеріалах справи п одаткових декларацій з ПДВ, з податку на прибуток підприє мства, оригінали яких відпра влялися позивачем через пошт ове відділення зв' язку, чер ез супроводжувальний лист, з детальним описом документів будь яких недоліків на які по силається податковий орган в таких документах відсутні. З азначені обставини, підтверд жуються відповідними актами огляду, вкладення та передач і податкової звітності позив ачем, складеними ним та праці вниками поштових відділень.

Крім того, п.17.2 ст.17 Закону № 2181 п ередбачені обов' язкові дії при виявлені помилки платни ком податків до початку його перевірки контролюючим орга ном.

Зазначені дії узгоджуютьс я з п.4.4. Порядку ДПА Україн и № 166, яким встановлено, що якщо платник самостійно виявив п омилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декл арації, то такий платник зобо в'язаний подати в порядку, уст ановленому для подання декла рацій з податку на додану вар тість (без урахування гранич ного терміну подання, але з ур ахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закон у № 2181 уточнюючий розрахунок п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість у зв'яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточ нюючий розрахунок). Одним уто чнюючим розрахунком може вип равлено помилки лише однієї раніше поданої декларації. Т акий спосіб самостійного вип равлення платником помилки м оже бути застосований у разі виправлення у декларації зв ітного (податкового) періоду помилок лише однієї раніше п оданої декларації.

Колегія суддів звертає ува гу на правомірність позивача при виявленні помилок, що міс тяться у раніше поданій ним п одатковій декларації, надісл ати уточнюючий розрахунок по даткових зобов'язань з подат ку на додану вартість.

Крім того, Закон України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» дає визнач ення такого поняття як «конф лікт інтересів», яке трактує ться наступним чином: у разі, коли норма закону чи іншого н ормативно-правового акта, ви даного на підставі закону, аб о коли норми різних законів чи різних нормативно-правов их актів припускають неод нозначне (множинне) трактува ння прав та обов'язків платни ків податків або контролююч их органів, внаслідок чого є м ожливість прийняти рішення н а користь як платника подат ків, так і контролюючого ор гану, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, позивач скористався в становленим обов' язком на п одання уточнюючих розрахунк ів податкових зобов'язань з п одатку на прибуток у зв'язку з виправленням самостійно вия влених помилок за 3 квартали 20 10 року, при цьому позивачем до держані всі вимоги як до форм и уточнюючого розрахунку так і до порядку його заповнення .

Колегія суддів погоджуєть ся з правовою позицією суду п ершої інстанції, що відповід ач зобов' язаний визнати вк азаний уточнюючий розрахуно к податковими деклараціями, та внести вказані в цих декла раціях (уточнюючих розрахунк ах) показники (дані) до електро нних баз даних податкової зв ітності, у тому числі до карт ки особового рахунку позив ача, оскільки ніяких інших не доліків щодо цих уточнюючих розрахунків, які б перешкодж али їх визнанню податковими деклараціями відповідачем н е встановлено, що вбачається з його відповіді.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права. Не може бути скасо вано правильне по суті рішен ня суду з одних лише формальн их міркувань.

Під час апеляційного прова дження, колегія суду не встан овила таких порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а, які б призвели до неправиль ного вирішення справи по сут і, які були предметом розгляд у і заявлені в суді першої інс танції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першо ї інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з' ясо ваних та встановлених обстав инах справи, які підтверджую ться доказами, та ухвалив пос танову з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права, а тому залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 160, 16 7, 184, 195, 195-1, 196, 198, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції м. Луганс ьку на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 19 січня 2011 року по адм іністративній справі № 2а-8856/10/127 0 - залишити без задоволення .

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 19 січня 2011 року по адміні стративній справі № 2а-8856/10/1270 - з алишити без змін.

Вступна та резолютивна час тина ухвали постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на у судовому засіданні 11 бере зня 2011 року. Ухвала у повному об сязі складена 16 березня 2011 року .

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оска ржена безпосередньо до Вищог о адміністративного суду Укр аїни протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеля ційної інстанції, - з дня склад ення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Т.П. Бадахова

А.В. Гайдар